Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7826/2019 ) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу № А75-474/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473 (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 6 627 481 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Экос» (далее – ЗАО «Экос», третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 31-02-5, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 31-02-6;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 54/19;

от ЗАО «Экос» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, в размере 6 627 481 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экос».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 в удовлетворении искового требования Службы отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что снятие Обществом загрязненного слоя почвы и замещение его торфом в результате работ по рекультивации не является противоправным действием, влекущим самостоятельную ответственность за причинение вреда среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, поскольку указанные действия, напротив, направлены на восстановление нарушенного состояния лесного участка, и из того, что в рассматриваемой ситуации не усматривается оснований для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107), в связи с чем исковое требование Службы не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта причинен вред объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Служба обращает внимание на то, что возмещение вреда, причиненного лесам и рассчитанного с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273), не может свидетельствовать о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, расчет которого производится в соответствии с Методикой № 107, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный среде обитания объектов животного мира, в размере 6 627 481 руб. 21 коп.

Общество и третье лицо в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву Общества приложен судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 по делу № А67-10711/2018, подтверждающее, по мнению ответчика, позицию Общества, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Представители Службы в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Экос» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом в квартале 589, выделе 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского лесничеста, в квартале 91 выделах 64, 78 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества (территория Приразломного месторождения) допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв.м, которое обнаружено 14.07.2017 в ходе патрулирования.

Согласно произведенному Службой расчету размер вреда, причиненного лесу, составил 8 124 254 руб.

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, которым с Общества взыскан ущерб, причиненный лесу, в размере 3 090 434 руб. 89 коп. в денежном выражении, в общей сумме ущерба учтены затраты Общества, понесенные в связи с выполнением работ по рекультивации в размере 5 033 819 руб. 42 коп.

По утверждению истца, в результате действий ответчика по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта причинен вред животному миру вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

В связи с этим истцом произведен расчет причиненного Обществом вреда с применением Методики № 107, согласно которомуразмер вреда, причиненный объектам животного мира, составил 6 627 481 руб. 21 коп. (т.1 л.д.72-78).

Службой в адрес Общества направлена претензия с просьбой возместить причиненныйобъектам животного мира ущерб (т.1 л.д.14-15).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ответчиком в результате нефтезагрязнения лесного участка площадью 11 120 кв.м в квартале 589, выделе 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского лесничеста, в квартале 91, выделах 64, 78 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества (территория Приразломного месторождения) уничтожена почва на лесных землях.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта причинен вред объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее – Основные положения).

Согласно пункту 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

По смыслу Основных положенийдействия по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта выполнены Обществом в рамках рекультивации загрязненных земель.

При этом истцом не оспаривается правомерность выполнения ответчиком работ по рекультивации, а также соответствие этих работ Типовому проекту и Плану производства работ (т.3 л.д.56-141).

Кроме того, по Типовому проекту получено положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.4 л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что проведенные Обществом в рамках рекультивации мероприятия по срезке и замещению грунта направлены на восстановление нарушенного состояния лесного участка и не могут быть расценены как противоправные действия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, и нарушит баланс конституционно защищаемых интересов.

Утверждения Службы о том, что возмещение вреда, причиненного лесам и рассчитанного с применением Методики № 273, не может свидетельствовать о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, расчет которого производится в соответствии с Методикой № 107, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Лес, как экологическая система, представляет собой совокупность лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды, поэтому вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

В соответствии с пунктом 3 Методики № 273 при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Анализ содержания положений Методики № 273 позволяет прийти к выводу о том, что при расчете размера ущерба лесам учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям (деревьям, кустарникам и иной растительности), но и иным составляющим экологической системы леса.

Методикой № 273 установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и связанного со снятием, уничтожением или порчей почв (установлена 4-кратная ставка платы за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Установление Методикой № 273 повышенной таксы при расчете возмещения причиненного ущерба почве на лесных землях свидетельствует о том, что указанная такса учитывает в себе вред всей экологической системе леса, включающей в себя, в том числе объекты животного мира.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», лес, как природный ресурс, является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) – в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Учитывая, вышеприведенные нормы ЛК РФ, Методики № 273, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Методика № 273 при расчете размера вреда, причиненного лесам, учитывает не только лес, но и все составляющие леса, как единой экологической системы, в том числе почвы, как среды обитания объектов животного мира.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик уже возместил в денежном выражении ущерб лесу, как экологической системе, рассчитанный с применением Методики № 273, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для повторного привлечения Общества кгражданско-правовой ответственности за причинение вреда объектам животного мира, и, как следствие, для применения положений Методики № 107.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Службы о взыскании с ответчика вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, в размере 6 627 481 руб. 21 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу № А75-474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

С.В. Фролова