Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7840/2019) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» (далее – МКУ «Управление гражданской защиты», Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу № А70-4031/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 26.02.2019 № 9-57-12-2019,

при участии в судебном заседании от МКУ «Управление гражданской защиты» – ФИО1 (по доверенности от 16.07.2019);

от Управления представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 26.02.2019 № 9-57-12-2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 постановление Управления от 26.02.2019 № 9-57-12-2019 изменено в части назначения наказания, размер назначенного заинтересованным лицом административного штрафа снижен 400 000 руб. до 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако с учетом финансового положения заявителя имеются основания для снижения назначенного Управлением административного штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении (далее – ГТС), заявителем в адрес Управления направлен 18.01.2019 письмом № 10-Исх-49/2019, и на том, что несвоевременное

что финансовые средства на разработку указанного расчета поступили на счет Учреждения только 15.08.2018.

Заявитель обращает внимание на то, что неисполнение пунктов 4 и 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 обусловлено истечением срока действия ранее разработанной декларации безопасности ГТС, и на то, что разрешение на эксплуатацию ГТС будет получено и правила эксплуатации ГТС будут разработаны в октябре 2019 года после утверждения декларации безопасности ГТС.

Учреждение отмечает, что заявителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований предписания от 16.03.2018 № 55-П/3, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения отложено на 27.08.2019 в 15 часов 30 минут в связи с необходимостью направления Учреждением в адрес Управления копии ходатайства о представлении дополнительных документов к апелляционной жалобе со всеми приложенными к нему документами и предоставления суду доказательств направления Управлению указанного ходатайства, а также для представления заинтересованным лицом письменной позиции относительно возможности приобщения к материалам дела приложенных к ходатайству Учреждения документов и для изложения заинтересованным лицом своей процессуальной позиции по существу указанных документов.

До начала судебного заседания от Учреждения поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение эксплуатирует ГТС – противопаводковую дамбу на реке Обь в селе Елизарово Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регистрационный номер 215710000581300.

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 10.01.2019 № 16 в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой 15.02.2019 установлено, что заявитель не выполнил ранее выданное предписание от 16.03.2018 № 55- П/3 со сроком выполнения до 10.01.2019:

- не определена величина финансового обеспечения (пункт 1 предписания);

- не разработана и не утверждена в установленной форме декларация безопасности ГТС (пункт 3 предписания);

- не получено разрешение на эксплуатацию ГТС (пункт 4 предписания);

- не разработаны и не согласованы в установленной форме правила эксплуатации ГТС (пункт 5 предписания).

Результаты проверки оформлены актом от 15.02.2019 № 16-А.

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения составлен протокол от 15.02.2019 № 9-57-12-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления ФИО2 вынес постановление от 26.02.2019 № 9-57-12- 2019, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ органы государственного строительного надзора в области безопасности технических сооружений по результатам проведенных проверок вправе

выдавать предписания в случае выявления нарушений требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не выполнил требования пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019 № 9-57-12-2019 (л.д.17- 22).

Сведения об оспаривании заявителем законности предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения требований указанных предписаний, Учреждением в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении, заявителем в адрес Управления направлен не 28.02.2019, а 18.01.2019 письмом № 10-Исх-49/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно пункту 1 предписания от 16.03.2018 № 55- П/3 определить величину финансового обеспечения следовало не позднее 10.01.2019.

Утверждения заявителя о том, что несвоевременное исполнение пункта 1 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 связано с тем, что финансовые средства на разработку вышеуказанного расчета поступили на счет Учреждения только 15.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что из содержания имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить дату обращения заявителя за финансированием соответствующего мероприятия.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Управления за финансированием в срок, обеспечивающий получение денежных средств и

своевременную разработку расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылки Учреждения на то, что неисполнение пунктов 4 и 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 обусловлено истечением срока действия ранее разработанной декларации безопасности ГТС, и на то, что разрешение на эксплуатацию ГТС будет получено и правила эксплуатации ГТС будут разработаны в октябре 2019 года после утверждения декларации безопасности ГТС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в Управление с заявлением о проведении преддекларационного обследования ГТС только 01.10.2019, то есть спустя 6 месяцев после получения предписания от 16.03.2018 № 55-П/3.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у Учреждения объективной возможности утвердить декларацию безопасности ГТС в срок, достаточный для надлежащего исполнения пунктов 3, 4 и 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения заявителем требований пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ при эксплуатации противопаводковой дамбы на реке Обь в селе Елизарово Ханты-Мансийского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

При этом доказательств отсутствия у Учреждения объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При недостаточности времени для выполнения требований пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 Учреждение имело возможность заявить ходатайство о продлении сроков исполнения требований обозначенного предписания, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры, направленные выполнение требований предписания от 16.03.2018 № 55-П/3, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие факт обращения руководителя Учреждения с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 мероприятий в сроки, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивающие получение финансовых средств и своевременное исполнение указанных требований предписания, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что заявителем не подтверждено наличие условий, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, а также имущественное положение Учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административным органом штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,

определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу № А70-4031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер Судьи О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова

исполнение пункта 1 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 связано с тем,