Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7843/2018) закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела № А70- 6405/2018 (судья Голощапов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабрегион» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Снабрегион» (далее – ООО ТД «Снабрегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «Фонд», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2016 № 97-П-16 в размере 127 016,60 руб.

ЗАО ХК «Фонд» предъявило к ООО ТД «Снабрегион» встречное исковое заявление об обязании вывезти товар, поставленный по договору поставки товара от 15.02.2017 № 102-П-17, на общую сумму 72 455,21 руб., взыскании 10 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства. Во встречном иске ответчик просил провести зачет встречных однородных требований ЗАО ХК «Фонд» к ООО ТД «Снабрегион» на сумму 72 455,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 по делу № А70-6405/2018 встречное исковое заявление ЗАО ХК «Фонд» возвращено. ЗАО ХК «Фонд» из федерального бюджета также возвращено 9 298 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ХК «Фонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что обязательства по первоначальному и встречному иску возникли из договора поставки товара от 15.02.2017 № 102-П-17. Договор поставки от 01.03.2016 № 97-П-16, указанный истцом в первоначальном иске, расторгнут 31.12.2016 на основании соглашения от 14.12.2016 № 841-П-16. Ответчик считает, что принятие встречного иска не повлечет затягивания разрешения дела, поскольку определением суда от 05.06.2018 было назначено только предварительное судебное заседание.

ООО ТД «Снабрегион» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было сказано выше, в настоящем деле ООО ТД «Снабрегион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО ХК «Фонд» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2016 № 97-П-16 в размере 127 016,60 руб.

Во встречном иске ЗАО ХК «Фонд» заявило к ООО ТД «Снабрегион» встречное исковое заявление об обязании вывезти товар, поставленный по договору поставки товара от 15.02.2017 № 102-П-17, на общую сумму 72 455,21 руб., взыскании 10 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку

юридические факты, лежащие в основании встречного искового требования и первоначального искового требования, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, а значит, совместное рассмотрение таких исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса в результате расширения пределов доказывания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как было сказано выше, в первоначальном иске ООО ТД «Снабрегион» предъявило к ЗАО ХК «Фонд» денежное требование – о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 127 016,60 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 97-П-16.

Встречный иск заявлен ответчиком из договора поставки товара от 15.02.2017 № 102-П-17. Во встречном иске ответчиком заявлено к ответчику неденежное требование - об обязании вывезти товар, поставленный по договору поставки товара от 15.02.2017 №

102-П-17, на общую сумму 72 455,21 руб., и денежное требование – о взыскании 10 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства.

Таким образом, первоначальный и встречный иск заявлены из разных договоров поставки.

Довод ответчика на то, что договор поставки от 01.03.2016 № 97-П-16, указанный истцом в первоначальном иске, расторгнут 31.12.2016 на основании соглашения от 14.12.2016 № 841-П-16, в связи с чем требование фактически заявлено из договора от 15.02.2017 № 102-П-17, достаточным основанием для принятия встречного иска к производству не является.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 14.12.2016 о расторжении договора поставки от 01.03.2016 № 97-П-16 предусмотрено, что вся обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения (31.12.2016), за исключением обязательств, возникших до даты расторжения договора, в том числе обязательств поставщика по поставке товара согласно заявкам, направленным покупателем поставщику до даты расторжения договора, обязательств покупателя по оплате таких товаров, а также тех обязательств, которые могут возникнуть позднее в связи с ненадлежащим исполнением договора (пункты 1, 2).

Таким образом, с расторжением договора поставки от 01.03.2016 № 97-П-16 обязательство ответчика по оплате товара не прекратилось.

Доводов о том, что задолженность по оплате товара возникла из договора от 15.02.2017 № 102-П-17, истцом в первоначальном исковом заявлении не приведено. Из материалов дела этого не следует и ответчиком не доказано.

В части доводов ответчика о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из встречного иска, ответчик просит провести зачет встречных однородных требований ЗАО ХК «Фонд» к ООО ТД «Снабрегион» на сумму 72 455,21 руб.

Между тем, по общему правилу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетом могут быть прекращены встречные однородные требования сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности является денежным.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено неденежное требование к истцу - об обязании вывезти товар, поставленный по договору поставки товара от 15.02.2017 № 102-П-17, на общую сумму 72 455,21 руб. Именно это требование предъявлено к зачету во встречном иске.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования однородными не являются.

Факт возникновения у ответчика денежного требования к истцу ответчиком не доказан.

Так, согласно пункту 5.7 договора от 15.02.2017 № 102-П-17 стороны пришли к соглашению, что покупатель один раз в квартал проводит «АВС-анализ» (анализ товарооборачиваемости) по каждой группе Товаров, поставляемых Поставщиком. Если в результате проведенного анализа, Товар, находящийся в ассортиментной матрице Покупателя, вошел в категорию «С» (товары с отсутствием реализации в течение более трех месяцев), то этот товар автоматически выводится из ассортиментной матрицы Покупателя.

Информация о товаре, вошедшем в категорию «С», доводится до сведения Поставщика путем направления ему требования Покупателя о возврате Товара. Требование Покупателя о возврате Товара составляется в письменной форме и направляется Поставщику по факсу и/или в электронном виде по э/почте и/или путем передачи (вручения) уполномоченному представителю Поставщика. Поставщик обязуется забрать (вывезти) Товар, вошедший в категорию «С», в полном объеме в течение срока, указанного в пункте 5.1.3. настоящего Договора.

То есть, у продавца в указанном случае возникает неденежное обязательство перед покупателем.

В свою очередь, обязанность по возврату денежных средств или их зачету в счет оплаты другой партии товара возникает у поставщика только после возврата товара. Возврат денежные средств производится в течение 5 рабочих дней с момента возврата товара (пункт 5.1.3 договора).

С учетом требований встречного иска, ответчиком заявлено требование о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. Денежного требования о взыскании денежных средств не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует установления разных фактических

обстоятельств и оценки различных доказательств. Заявленные в первоначальном и встречном исках требования не являются однородными и имеют разные основания.

С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Тот факт, что встречный иск предъявлен до предварительного судебного заседания, с учетом отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ЗАО ХК «Фонд» является законным и обоснованным.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-6405/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ЗАО ХК «Фонд» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела № А70-6405/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Л.А. Золотова

А.Н. Лотов