Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7853/2016 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016 по делу № А75-9894/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» Гараева Айдара Асгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 10.04.2014 на сумму 3 668 549 руб. 14 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 01.08.2016, срок действия доверенности один месяц; ФИО3 по паспорту, доверенности о 01.08.2016 срок действия доверенности один месяц

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу № А75-9894/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

В рамках дела о банкротстве 11.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки – платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ООО «Нефть-Рем-Сервис») по платёжному поручению № 95 от 10.04.2014 на сумму 3 668 549 руб. 14 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - денежных средств в размере 3 668 549 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- оспаривание конкурсным управляющим сделки мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьёй 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной;

- пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве определён период шестимесячного срока на оспаривание сделок по указанному основанию, ограничивающийся принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- оспариваемая сделка совершена 10.04.2014, заявление о признании должника банкротом получено судом 17.09.2014, которое оставлено без движения определением суда от 23.09.2014, и принято судом определением от 28.11.2014;

- полагает, что заявление о признании должника банкротом считается принятым судом 17.09.2014, в день первоначального поступления в суд, следовательно, сделка по перечислению денежных средств 10.04.2014, подпадает под шестимесячный срок для её оспаривания. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не применил пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно моментом принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, полученного после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, является дата вынесения судом определения от 28.11.2014;

- также неправомерным считает вывод суда о том, что оспариваемая сделка 10.04.2014 совершена более чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании общества банкротом;

- суд не принял во внимание наличие признаков спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2. Закона о банкротстве.

От ООО «Нефть-Рем-Сервис» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, заявителю отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по ХМАО-Югре, извещённых о судебном заседании 11.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ООО «Нефть-Рем-Сервис» считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей ООО «Нефть-Рем-Сервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО «Нефть-Рем-Сервис» (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор денежного займа с процентами № 25-11 (т. 12 л.д. 10-11), по которому заёмщику передаётся займ на сумму 6 000 000 руб. сроком на два года.

Платёжным поручением от 10.04.2014 № 95 должник перечислил ООО «Нефть-Рем-Сервис» денежные средства в сумме 3 668 549 руб. 14 коп. как возврат займа (т. 12 л.д. 12).

Конкурсным управляющим оспаривается данный платёж должника на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, что следует из текста заявления и дополнения к нему от 16.02.2016, возражений на отзыв от 19.04.2016.

Конкурсный управляющий считает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов по погашению задолженности, возникшей до оспариваемой сделки 10.04.2014 (ООО «Римера-Сервис»).

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требования.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве с делка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков оспаривания сделки с предпочтением является период, в который была совершена оспариваемая сделка, в целях применения содержащихся условий в пункте 2 или 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве в дополнение к пункту 1 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемый платёж совершён должником 10.04.2014.

Заявление кредитора ООО «Римера-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014.

Сопоставив дату принятия арбитражным судом вышеуказанного заявления кредитора с датой оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по сроку совершения данная сделка не подпадает под регулирование статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку она совершена должником ранее максимального срока для оспаривания сделки с предпочтением по статье 61.3. Закона о банкротстве, установленного названной статье, а именно: ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для оценки судом иных обстоятельств и их установления в целях признания сделки недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, основанного исключительно на статье 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что шестимесячный период оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве следует исчислять исходя из даты подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, потому подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве прямо указана дата, от которой следует определять течение срока, в который совершена оспариваемая сделка для целей отнесения её к периоду предпочтения по пункту 2 или пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Такой датой является принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Таким образом, только после принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что данное заявление соответствует требованиям закона и потому подлежит рассмотрению судом по существу.

Соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что в производстве суда ещё отсутствует поступившее в суд заявление кредитора, оно не может быть рассмотрено по существу, так как вопрос о его принятии не разрешён судом.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено и в общих норма АПК РФ (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Таким образом, в случае оставления заявления кредитора без движения по правилам статьи 44 Закона о банкротстве, датой принятия судом к своему производству заявления будет дата вынесения определения суда о принятии заявления, но никак не дата подачи заявления кредитором в суд.

Как следует из пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве и части 3 статьи 128 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших оставлению этого заявления без движения, оно считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

При этом дата подачи заявления и дата принятия его к производству суда не являются одинаковыми процессуальными действиями и, как правило, различны во времени.

В рассматриваемом случае заявление кредитора ООО «Римера-Сервис» поступило в суд 17.09.2014, затем определением от 23.09.2014 было оставлено без движения и принято к производству суда 28.11.2014.

В связи с чем датой принятия заявления является 28.11.2014, при этом датой подачи заявления в суд считается 17.09.2014.

Дата подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом важна в случае, например, когда помимо данного кредитора к должнику имеют имущественные притязания иные кредиторы, заявившие наряду с первоначальным кредитором также свои требования о признании должника банкротом.

В этой ситуации по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве все поступающие в суд заявления иных кредиторов должника рассматриваются судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и их обоснованность проверяется в зависимости от результата рассмотрения требований первоначального кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления. Кроме этого, дата именно подачи заявления учитывается судом при решении вопросов о применении срока исковой давности.

Определением же о принятии заявления к производству является определение от 28.11.2014, которое и подлежит учёту при оценке наличия условий для оспаривания сделки с предпочтением по пунктам 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка по сроку её совершения не подпадает ни под один из пунктов 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, то оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанным в статье 61.3. Закона о банкротстве основаниям.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Ссылаясь в заявлении на пункт 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), конкурсный управляющий также считает, что условие данного пункта применимо в отношении сделки, совершённой с предпочтением 10.04.2014.

В данном пункте 9.1. Постановления № 63 даны следующие разъяснения.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, по общему правилу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения возникшего между ними спора.

Вместе с тем, применение судом тех или иных положений закона к рассматриваемому спору определяется исключительно на тех обстоятельствах, которые приведены инициатором спора, в целях проверки обоснованности его требований к ответчику.

Применительно к рассмотрению судом обособленного спора в деле о банкротстве для признания теперь уже сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю (конкурсному управляющему) необходимо прежде всего привести соответствующие обстоятельства (основания) для того, чтобы оценивать суду эту сделку как подозрительную, то есть доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) подозрительной сделки (наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом).

По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, разъяснения по которому содержатся в пункте 5 Постановления № 63, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По статье 61.3. Закона о банкротстве оспаривается сделка с предпочтением.

Квалифицирующие признаки оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статье 61.3. Закона о банкротстве различны.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был доказать суду первой инстанции подозрительность оспариваемого им платежа от 10.04.2014 с приведением соответствующих условий для признания его недействительным.

Однако наличие признаков подозрительной сделки конкурсным управляющим суду не приведено суду и не доказано, соответственно.

В связи с чем у суда даже при наличии процессуального права самостоятельно давать правовую квалификацию оспариваемой сделки нет права вместо заявителя самостоятельно устанавливать обстоятельства (основания), необходимые для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции, применив также и пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу исходя из конкретных обстоятельств дела о недоказанности заявителем того, что в результате оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов и контрагент должника знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор на основе тех обстоятельств и доказательств, которые послужили основанием вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поэтому приведение конкурсным управляющим теперь в апелляционной жалобе в качестве возражений против обжалуемого определения суда первой инстанции обстоятельств применительно к оспариванию сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не принимается апелляционным судом во внимание.

Данные доводы (основания) конкурсного управляющего являются в апелляционном суде новыми.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу, соответственно, отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие признаков спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2016 по делу № А75-9894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова