Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7906/2020 ) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу
№ А70-22095/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Виктора Ивановича (ОГРН 316723200065881
ИНН 720301322740) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, г.Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г.Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15)
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от 28.06.2019 №10-44/8 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 627 от 30.10.2019 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020), ФИО3 (по доверенности от 24.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 16.07.2020 сроком действия три года).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,
ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС № 1 по г. Тюмени, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 28.06.2019 № 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 № 627 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в размере 2 760 407 руб. 00 коп., пени в размере 507 914 руб. 89 коп., штрафа за неуплату налога в размере 138 020 руб. 25 коп., начисления НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб. 00 коп., пени в размере 627 руб. 41 коп., штрафа за неуплату налога в размере 357 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу
№ А70-22095/2019 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 28.06.2019 № 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 № 627 в части: начисления НДФЛ за 2016 год в размере 2 760 407 руб. 00 коп., пени в размере 507 914 руб. 89 коп., штрафа за неуплату налога в размере 138 020 руб. 25 коп., начисления НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб. 00 коп., пени в размере 627 руб. 41 коп., штрафа за неуплату налога в размере 357 руб. 40 коп. признаны недействительными. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС по Тюменской области обжаловало его в апелляционном порядке, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Управление, ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), указывает, что решением УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 № 627 решение Инспекции от 28.06.2019 № 10-44/8 оставлено без изменения, в связи с чем может быть оспорено по мотивам нарушения процедуры либо выхода Управления за пределы своих полномочий. Между тем, указанные основания предпринимателем не заявлялись.

УФНС по Тюменской области указывает, что с целью необходимости оценки рыночной стоимости, переданного ИП ФИО1ЗАО «Газобторг» имущества, налоговым органом назначена и проведена экспертиза, подготовлено заключение от 19.04.2019 № 85, которое соответствует предъявляемым стандартам и требованиям. В свою очередь, представленный ИП ФИО1 отчет об оценке объекта оценки от 20.06.2019 № 77/19, составленный ООО «Эко-Н сервис», в соответствии с которым итоговая величина стоимости объектов оценки составила 12 143 000 руб. (в том числе земельный участок - 6 152 000 руб.), не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что является основанием для вывода о недопустимости данного отчета в качестве доказательства.

В то же время в рамках дела № 3а-19/2018 (решение Тюменского областного суда по делу № 3а-19/2018 от 15.03.2018) проведена судебная экспертиза, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 72:23602202:56, расположенного адресу; по <...>, стр. 3,4,5,6,7 в размере 18 800 370 руб. по состоянию на 01.01.2016, что противоречит данным отчета об оценке объекта оценки от 20.06.2019 № 77/19. Управление полагает, что данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, заключение от 27.02.2020 № 042-03-0008, согласно которому рыночная стоимость объектов составила 17 520 400 руб., в том числе земельного участка 8 665 000 руб., выполнено с нарушением процессуальных норм права, а именно, судом не разрешался вопрос о возможности присутствия при проведении экспертизы представителей сторон, в то время как на осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО4 (заявитель и его представитель по доверенности); указанное обстоятельство исключает безусловную независимость экспертного заключения от 27.02.2020 № 042-03-0008; в определении от 24.01.2020 по делу № А70-22095/2019 судом не указан перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, что не позволяет определить какой технической документацией пользовался эксперт для оценки стоимости объектов; в материалы судебного дела № А70-22095/2019 копии технической документации объектов оценки налоговым органом не представлялись. Управление отмечает, что экспертиза должна была быть представлена в материалы дела в срок до 28.02.2020, однако представлена только 02.03.2020.

УФНС по Тюменской области указывает, что, вопреки выводам суда, в решении Инспекции не использовался отчет, на основании которого основывались исковые требования при определении кадастровой стоимости земельного участка, налоговым органом во внимание принималось вступившее в законную силу решение Тюменского областного суда по делу № 3а-19/2018 от 15.03.2018. В силу статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, поскольку, в решении по делу № 3а-19/2018 определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016, то в целях налогообложения данная стоимость применяется с 01.01.2017, следовательно, выводы суда об использовании оценки указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 для определения стоимости указанного участка на 20.07.2016, являются неправомерными. Сумма земельного налога исчислена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости в размере 18 800 370 руб. равной по решению Тюменского областного суда рыночной стоимости.

Относительно оплаты ФИО1 стоимости переданного имущества в виде отказа от взыскания задолженности ЗАО «Газобторг», Управление поясняет, что соглашение об отступном от 20.07.2016 представлено налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки, однако, документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Газобторг» перед ФИО1 налоговому органу не представлены; договоры займа, квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Газобторг» представлены непосредственно в материалы судебного дела.Бухгалтерский баланс, представленный ЗАО «Газобторг» с уведомлением о ликвидации юридического лица 11.04.2016, в котором по строке 1510 отражена сумма краткосрочных заемных средств в размере 24 468 тыс. руб., а также соглашение об отступном от 20.07.2016, согласно которому задолженность ЗАО «Газобторг» перед ФИО1 в размере 24 468 000 руб. погашена спорным имуществом в качестве отступного, не подтверждена надлежащими документами.

Кроме того, налоговый орган указывает, что из анализа выписок из ЕГРН следует, что в качестве правоустанавливающих документов для возникновения права собственности на спорное имущество указан акт приема-передачи имущества от 20.07.2016, решение от 11.04.2016 № 3, а не соглашение об отступном от 20.07.2016. УФНС по Тюменской области обращает внимание суда на то, что в соглашении об отступном от 20.07.2016 не отражены сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом отступным, размер, сроки и порядок предоставления отступного.

В результате анализа выписки банка по расчетным счетам, открытым в Западно-Сибирский ПАО Сбербанк за последующие периоды - 2013, 2014, 2015, 2016 годы, установлено поступление займов от ИП ФИО1по договору № 0000586349 в размере 3 440 000 руб. 00 коп., за эти же периоды согласно выписке банка возврат произведен ФИО1 в размере 3 440 000 руб. 00 коп.; обозначенный в выписке по счету договор № 0000586349не представлен.Судом не исследован вопрос относительно возврата сумм денежных средств ЗАО «Газобторг» ФИО1 в 2010-2012 году; расчет суммы займа ЗАО «Газобторг» ФИО1 произведен с суммой назначения платежа - «Прочие поступления».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное разбирательство отложено на 18.09.2020, ИП ФИО1 предложено представить письменные пояснения с обоснованием своей позиции по следующим вопросам:

– правовые основания оспаривания решения УФНС по Тюменской области с учётом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57;

– обоснованность учёта стоимости земельного участка, определенной в решении суда, который установил кадастровую стоимость равную рыночной, а также период, с которого эти данные, по мнению налогоплательщика, могут быть применены.

Налоговому органу предложено представить письменные пояснения по вопросу соответствия/несоответствия стоимости, определенной судебной экспертизой, фактической; по вопросу причин непринятия представленных налогоплательщиком расходов и оснований для доначисления НДФЛ в 2017 году.

14.09.2020 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым налогоплательщик отказался от требований о признании решения УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 № 627 недействительным; указал, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:56, определенная в решении Тюменского областного суда от 15.03.2018 по делу № 3a-19/2018, не может быть использована при определении дохода налогоплательщика, полученного в натуральной форме, так как в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, следовательно, сведения о рыночной стоимости земельного участка, указанные в заключении судебного эксперта ООО «Аллегра» от 12.02.2018, могут быть использованы до 12.06.2018; выездная налоговая проверка начата 17.12.2018 за пределами срока возможного использования отчета об оценке земельного участка.Решение Тюменского областного суда от 15.03.2018 по делу № 3а-19/2018 также не может быть использовано в качестве доказательства определения стоимости земельного участка, так как кадастровая стоимость земельного участка установлена на период с 01.01.2017, то есть после получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

К пояснениям налогоплательщика приложено дополнительное доказательство – постановление о прекращении уголовного дела от 17.07.2020.

15.09.2020 от подателя жалобы поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 17.07.2020.

Представители Инспекции и Управлениявозразили против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела представленное дополнительное доказательство в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленный отказ от требований о признании недействительным решения УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 № 627.

Представители Инспекции и Управленияоставили разрешение указанного заявления на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ заявителя от требований о признании решения УФНС по Тюменской области от 30.10.2019 № 627 недействительным, так как данный отказ заявлен уполномоченным лицом, законных прав и интересов иных лиц не затрагивает.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2015 по 21.03.2016, с 22.03.2016 зарегистрирован в качестве главы крестъянско-фермерского хозяйства.

ИФНС № 1 по г. Тюмени в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам, по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 10-42/12 от 23.05.2019 (л.д. 10-65 том 1), на основании которого 28.06.2019 вынесено решение № 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП ФИО1 (л.д.89-147 том 2).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 10-44/8 установлена неуплата налога в размере 4 735 289 руб. 00 коп. по НДФЛ за 2016, 2017 годы.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 236 764 руб. 25 коп.

Налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за неуплату НДФЛ за 2016, 2017 по состоянию на 28.06.2019 в размере 870 604 руб. 99 коп.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ стал факт получения ИП ФИО1, учредителем ЗАО «Газобторг», дохода в виде недвижимого имущества и земельного участка при ликвидации организации в сумме 36 620 301 руб. за 2016 и 161 155 руб. от аренды имущества за 2017 год.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратился с жалобой от 28.08.2019 в УФНС по Тюменской области.

Решением Управления от 30.10.2019 № 627 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 28.06.2019 № 10-44/8 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 30.10.2019 № 627 и решением Инспекции от 28.06.2019 № 10-44/8, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с обжалованием, указанных решений, в части начисленного налога на доходы физических лиц соответствующих сумм пени и штрафа.

19.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, за 2016 год Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму дохода, полученного в натуральной форме в виде недвижимого имущества и земельного участка при ликвидации ЗАО «Газобторг» в сумме 36 620 301 руб.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 являлся учредителем ЗАО «Газобторг» с 31.12.1999 по 10.08.2016, которым 11.04.2016 принято решение № 3 о ликвидации.

20.07.2016 единственным акционером ЗАО «Газобторг» ФИО1 принято Решение № 4 от 20.07.2016 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Газобторг», согласно которого установлен состав имущества ликвидируемого юридического лица после удовлетворения требований кредиторов:

- нежилое строение, площадь: общая 97,00 м² адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с3:00;

- нежилое строение, площадь: общая 1490,40 м² адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с 7:00;

- нежилое строение, площадь: общая 1006,50 м² адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с 6:00;

- нежилое строение, площадь: общая 43,80 м.2 адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с 5:00;

- нежилое строение, площадь: общая 990,60 м²адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с 4:00;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование под нежилые строения производственной базы, площадь 17505 м², адрес (местонахождение) объекта: <...>, строения 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер 72:23:0220002:56;

- газопровод, назначение: Газопровод, протяженность 776 м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строения 3-7, ГШ, кадастровый номер 72:23:0220002:2354.

10.08.2016 общество ликвидировано по решению единственного акционера ЗАО «Газобторг» ФИО1

Вышеуказанное имущество передано ФИО1

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доход физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, то есть исходя из рыночных цен.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ ФИО1 и ЗАО «Газобторг» признаются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Положения настоящего абзаца не применяются в случаях, если налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с настоящим разделом, в случаях, предусмотренных соглашением о ценообразовании для целей налогообложения, заключенным в соответствии с пунктом 2 или абзацем первым пункта 3 статьи 105.20 настоящего Кодекса, или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию:

1) сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж;

2) таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемую или представляемую по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела;

3) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;

4) данные информационно-ценовых агентств;

5) информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении камеральных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

Как следует из материалов проверки, в целях определения рыночной стоимости, переданного ИП ФИО1ЗАО «Газобторг» имущества, налоговым органом назначена и проведена экспертиза, ООО «Экспертно-Оценочный центр» подготовлено заключение от 19.04.2019 № 85, согласно которому стоимость переданного налогоплательщику имущества составила 17 820 000 руб. (без учета земельного участка) (том 2 л. д. 1-77).

Стоимость земельного участка с кадастровым номером: 72:23602202:56 определена на основании кадастровой стоимости, установленной решением Тюменского областного суда по делу № 3а-19/2018 от 15.03.2018 в размере 18 800 370 руб. по состоянию на 01.01.2016.

Определенная Инспекцией рыночная стоимость сформировала налоговую базу по НДФЛ.

Доводы предпринимателя о том, что НДФЛ не подлежил уплате в связи с тем, что имущество передано в счет имеющих договоров займа с ЗАО «Газобторг», отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как обоснованно указывает Управление, соглашение об отступном от 20.07.2016 представлено налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки. Однако, документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Газобторг» перед ФИО1, налоговому органу не представлены, договоры займа, квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Газобторг» представлены непосредственно в материалы судебного дела.

В результате анализа выписки банка, представленной по расчетным счетам, открытым в Западно-Сибирский ПАО Сбербанк за последующие периоды - 2013, 2014, 2015, 2016 года, налоговым органом установлено, что согласно наименованию платежа, позволяющего определить поступление денежных средств именно от ФИО1 (поступление займов от учредителя/внесено ФИО1 по договору № 0000586349), за указанные периоды ФИО1 внесено на расчетный счет <***> руб. 00 коп.

При этом за эти же периоды согласно выписке банка возврат произведен ФИО1 в размере 3 440 000 руб. 00 коп.

Договор № 0000586349 в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела квитанций не подтверждают доводы заявителя о наличии непогашенной задолженности ЗАО «Газобторг» перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными ссылки налогового органа на то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что займы не возвращены ЗАО «Газобторг» ФИО1, с учетом того, что займы оказаны, по утверждению заявителя, в 2010-2012 годы.

Какие-либо сведения подтверждающие, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на возврат средств займа в период с 2012 года и до момента ликвидации общества, в материалах дела отсутствуют. Акты сверки задолженностей не представлены.

Соглашение об отступном от 20.07.2016 не содержит сведений о первоначальном обязательстве, прекращаемом отступным, не отражает сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом отступным, что противоречит положениям статьи 409 ГК РФ

Кроме того, квитанция от 10.06.2010 № 221408 на сумму 450 000 руб. в графе «источник поступления» содержит указание на «прочие поступление», что не позволяет идентифицировать данный платеж в качестве займа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный бухгалтерский баланс, в котором по строке 1510 отражена сумма краткосрочных заемных средств в размере 24 468 тыс. руб., а также соглашение об отступном от 20.07.2016, в условиях отсутствия иных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальности договоров займа.

В случае предоставления отступного по договору займа у заемщика ЗАО «Газобторг» возникает налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, что противоречит отраженным обществом налоговым обязательствам.

Кроме того, подателем жалобы обоснованно указано на то, что из анализа выписок из ЕГРН следует, что в качестве правоустанавливающих документов для возникновения права собственности на спорное имущество указано не соглашение об отступном от 20.07.2016, а акт приема-передачи имущества от 20.07.2016, решение от 11.04.2016 № 3.

Так, в качестве правоустанавливающих документов для возникновения права собственности на газопровод, протяженностью 775,7 м, кадастровый (или условный) помер. 72:23:0220002:2354, адрес (местонахождение) объекта: <...>, ГП1 указан акт приема-передачи имущества от 20.07.2016;

- по нежилому зданию площадью 97 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0220002:1694, адрес (местонахождение) объекта: <...> указан акт приема-передачи имуществ от 20.07.2016, в содержании правоустанавливающих документов указано только то, что ликвидатор ФИО4 и ФИО1 В .И. составили акт о том, что в соответствии с ликвидационным балансом установлен состав имущества, стоимостью 3 963 107 руб.:

- по нежилому зданию площадью 1 566,9 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0220002:1695, адрес (местонахождение) объекта: <...> указано решение от 11.04.2016 № 3, акт приема-передачи имуществ от 20.07.2016, в содержании правоустанавливающих документов указано только то, что ликвидатор и ФИО1 составили акт о том, что в соответствии с ликвидационным балансом установлен состав имущества, стоимостью 3 963 107руб„ а также ФИО1, решил ликвидировать ЗАО «Газобторг», ликвидатором назначить ФИО5,:

- по нежилому зданию площадью 43,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 72:23:0220002:1696, адрес (местонахождение) объекта: <...> указано решение единственного акционера ЗАО «Газобторг» от 11.04.2016 № 3, акт приема-передачи имуществ от 20.07.2016 в содержании правоустанавливающих документов указано только то, что в соответствии с ликвидационным балансом установлен состав имущества, стоимостью 3 963 107руб., а таюке ФИО1 решил ликвидировать ЗАО «Газобторг». ликвидатором назначить ФИО5:

- по нежилому зданию площадью 1 006,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0220002:1697, адрес (местонахождение) объекта: <...>, стр. б-решение № 3 от 11.04.2016 указан акт приема-передачи имуществ от 20.07.2016, в содержании правоустанавливающих документов указано только то, что в соответствии с ликвидационным балансом установлен состав имущества, стоимостью 3 963 107руб., а также ФИО1 решил ликвидировать ЗАО «Газобторг». ликвидатором назначить ФИО5;

- по нежилому зданию площадью 1 490,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0220002:1698, адрес (местонахождение) объекта: <...> указано решение единственного акционера ЗАО «Газобторг» от 11.04.2016, а в содержании правоустанавливающего документа указано только о том. что ФИО1 решил ликвидировать ЗАО «Газобторг», ликвидатором назначить ФИО5;

- по земельному участоку г. Тюмень, ул. Республики, д. 204а, строения 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер 72:23:0220002:56 также указан акт приема-передачи имущества от 20.07.2016.

Поскольку соглашение об отступном от 20.07.2016, как основание возникновения права на указанные объекты, в выписках ЕГРН, имеющихся в материалах дела, не поименовано, следовательно, документом, подтверждающим переход права собственности на спорные объекты, не является.

Из материалов дела следует, что Инспекция запрашивала у ликвидатора ЗАО «Газобторг» сведения, подтверждающие поступление от ФИО1 заёмных средств, однако, документы представлены не были.

При этом статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязывает акционерное общество хранить документы, предусмотренные данным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами РФ.

Передача документов ликвидируемой организации в архив входит в обязанность ликвидационной комиссии в соответствии с нормами части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что реальность договоров займа с ЗАО «Газобторг» и соглашения об отступном от 20.07.2016 налогоплательщиком не подтверждена.

Между тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает доводы Управления в части оценки рыночной стоимости, переданного ИП ФИО1ЗАО «Газобторг» имущества.

Как было выше сказано, в ходе налоговой проверки проведена экспертиза с целью оценки рыночной стоимости имущества, подготовлено заключение от 19.04.2019 № 85, согласно которому стоимость объектов оценки составила 17 820 000 руб. без учета стоимости земельного участка.

В свою очередь, с возражениями на акт проверки ИП ФИО1 был представлен отчет об оценке объекта оценки от 20.06.2019 № 77/19, составленный ООО «Эко-Н сервис», в соответствии с которым итоговая величина стоимости объектов оценки составила 12 143 000 руб. (в том числе земельный участок - 6 152 000 руб.),

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом противоречивости представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Из определения суда первой инстанции от 24.01.2020 следует, что проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 20.07.2016 следующих объектов недвижимости:

- нежилое строение, площадь: общая 97,00 кв.м. адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с3:00;

- нежилое строение, площадь: общая 1490,40 кв.м. адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с7:00;

- нежилое строение, площадь: общая 1006,50 кв.м. адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с6:00;

- нежилое строение, площадь: общая 43,80 кв.м. адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с5:00;

- нежилое строение, площадь: общая 990,60 кв.м. адрес: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:334:204а/с4:00;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения производственной базы, площадь 17505 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, строения 3,4, 5, 6, 7, кадастровый номер 72:23:0220002:56;

Заключение эксперта от 27.02.2020 № 042-03-0008 представлено в материалы дела (том 9).

Из указанного заключения следует, что экспертом применялся сравнительный подход при использовании объектов-аналогов, а также применялся затратный подход методом сравнительной единицы.

При выборе объектов-аналогов экспертом использовались данные рынка по ценам предложений (публичных оферт), взятых из открытых источников. Из таблицы 2.1.1 заключения эксперта от 27.02.2020 № 042-03-0008 усматривается, что экспертом отобрано 4 объекта-аналога: нежилые строения с земельными участками, с назначением нежилое производственно-складское строение/ нежилое производственно-складское строение, административное строение, с местоположением г. Тюмень, Тюменская область, район Мыс, Воровского, Червишевский тракт, Воровского/Гилевская роща, с условиями продажи – право собственности, цены предложения – 16 500 000 руб., 28 500 000 руб., 30 000 000 руб., 35 000 000 руб.

Из таблицы расчета стоимости в рамках сравнительного подхода (таблица 2.1.14) следует, что экспертом применялась корректировка по критерию условия продажи, по критерию передаваемых прав на строение, корректировка на дату продажи, на местоположение, на уторгование, на тип объекта, на площадь, на состояние отделки, процент фактического износа, этажность.

Результат экспертизы при сравнительном подходе составил 17 580 100 руб. 00 коп.

При затратном методе экспертом использовалась информация об аналогах, используемых для расчета затрат на замещение объектов экспертизы на основе данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников, основанных на действующей нормативной базе. При определении объектов-аналогов во внимание принимались характеристики здания, а именно, материал фундамента, стен, перекрытий, кровли, наличия центрального отопления, водопровода, канализации, электроосвещения; применены индексы перерасчета из цен базового периода в цены на дату оценки, используемые при расчете затрат в соответствии со сборниками укрупленных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений; произведен расчет величины затрат на замещение объекта экспертизы с учетом всех видов износа и устаревания.

Стоимость имущества в рамках затратного подхода составила 8 795 600 руб. 00 коп. без учета земельного участка. Экспертом указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:56 составила 8 665 000 руб.

В результате установления итогового значения стоимости после согласования результатов применения подходов к экспертизе общая рыночная стоимость по состоянию на 20.07.2016 всех исследуемых объектов недвижимости, в том числе земельного участка, составила 17 520 400 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа судебное разбирательство откладывалось, в том числе, с целью возможности предоставления возражения налоговым органом в части несогласия с заключением эксперта от 27.02.2020 № 042-03-0008.

Налоговым органом возражений в отношении экспертизы по методу оценки рыночной стоимости имущества, избранных объектов-аналогов, используемых экспертом коэффициентов, не приведено, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта от 27.02.2020 № 042-03-0008 соответствует федеральным стандартам оценки и правомерно признано судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Доводы УФНС по Тюменской области о том, что судом не разрешался вопрос о возможности присутствия при проведении экспертизы представителей сторон, в то время как на осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО4 (заявитель и его представитель по доверенности), что исключает безусловную независимость экспертного заключения, являются необоснованными, так как право лица, участвующего в деле, на присутствие при проведении экспертизы предусмотрено частью 2 статьи 83 АПК РФ, само по себе неуказание судом на данное право в определении о назначении экспертизы, налоговый орган этого права не лишает. Доказательств того, что налоговый орган изъявлял намерение присутствовать при проведении экспертизы и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что при осмотре имущества присутствовал налогоплательщик и его представитель по доверенности обусловлено тем, что заявитель является собственником имущества, соответственно, обеспечивает возможность осмотра экспертом предмета экспертизы.

Кроме того, страница заключения от 27.02.2020 № 042-03-0008 содержит указание на то, что эксперт не вступал в контакты с присутствующими лицами в связи с производством экспертизы, ставящие под сомнение незаинтересованность эксперта.

Ссылки подателя жалобы на то, что в определении от 24.01.2020 по делу № А70-22095/2019 судом не указан перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, что не позволяет определить какой технической документацией пользовался эксперт для оценки стоимости объектов, копии технической документации объектов оценки налоговым органом не представлялись в материалы судебного дела, отклоняются апелляционным судом, так как из заключения следует, что эксперту представлены 7 томов материалов дела № А70-22095/2019, содержащие, в частности, заключение от 19.04.2019 № 85.

Из решение Инспекции следует, что при проведении экспертизы, оформленной заключением от 19.04.2019 № 85, эксперту передавалась техническая документация, что позволяет прийти к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал данные о технических параметрах, указанных в заключении от 19.04.2019 № 85.

Таким образом, экспертом ФИО6 использовалась техническая документация, сведениями о которой также располагал налоговый орган, и которую Инспекция представляла при проведении экспертизы, оформленной заключением от 19.04.2019 № 85.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением каких-либо доводов о несоответствии сведений используемой технической документации не заявлено. Налоговый орган не указал, какие конкретно, по его мнению, используемые данные являются ошибочными.

Доводы Управления о том, что экспертиза должна была быть представлена в материалы дела в срок до 28.02.2020, однако представлена только 02.03.2020, отклоняются судом, так как сами по себе не свидетельствуют о пороках экспертизы.

Действительно, в силу положений статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как было выше сказано, мотивированной критики в части выбора способа, методов исследования, налоговым органом не заявлено. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание результаты, отраженные в заключении от 19.04.2019 № 85, представленном налогоплательщиком отчете от 20.06.2019 № 77/19, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 27.02.2020 № 042-03-0008 представляет собой наиболее сбалансированную оценки стоимость имущества налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена на основании решения Тюменского областного суда по делу № 3а-19/2018 от 15.03.2018 (18 800 370 руб.), а выводы суда первой инстанции о том, что результаты оценки не применимы, так как определение рыночной стоимости земельного участка произведено через 6 месяцев после его оценки, что является недопустимым, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение

Согласно части 3 статье 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 3а-19/2018 ФИО1 обращался в суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:56, равной его рыночной стоимости в размере 13 776 435 руб. по состоянию на 01.01.2016.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Аллегра», в соответствии с которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220002:56 составила 18 800 370 руб. Решением по данному делу в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость 18 800 370 руб. по состоянию на 01.01.2016. Суд указал, что данная стоимость установлена на период с 01.01.2017 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 5 НК РФ. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать 18.10.2017.

Учитывая положения статьи 5 НК РФ действие указанного акта для целей налогообложения устанавливается с 01.01.2017.

Однако, в силу статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со частью 2 данной статьи кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Следовательно, определенная решением Тюменского областного суда по делу № 3а-19/2018 от 15.03.2018 кадастровая стоимость может быть учтена в силу приведенных выше норм права при определении налоговой базы по налогу на землю, налогу на имущество физических лиц.

Однако, выводы налогового органа о том, что кадастровая стоимость, определенная по делу № 3a-19/2018, является именно той стоимостью, которая должна была быть использована в целях определения налогового результата как дохода в натуральной форме, являются ошибочными в силу отсутствия прямого указания на такую возможность в главе 23 НК РФ.

В части эпизода по непринятию налоговым органом в качестве профессиональных вычетов расходов на уплату земельного налога за земельные участки за 2017 год, находящиеся в Калужской области, судебная коллегия поддерживает позицию Инспекции, с учетом следующего.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

К расходам, в частности, относятся суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в статье 221 НК РФ, начисмленных либо уплаченных им в налоговый период в установленном порядке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлена квитанция от 30.11.2017 на уплату земельного налога за 2017 год за земельные участки, расположенные по адресу: Калужская область, Думинический район, д. Ясенок на сумму 12 151 руб. 20 коп.

Согласно протоколу допроса № 10 от 27.02.2018 представителя налогоплательщика по доверенности ФИО7 установлено, что доход от использования земельных участков (Калужская область, Думинический район, д. Ясенок) ФИО1 не получал, участки заросли древесно-кустарниковой растительностью, непригодные для сельскохозяйственного использования, за что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности.

В ходе допроса установлено, что ФИО1 с ИП ФИО8 заключен договор аренды земельных участков от 17.12.2014, однако сторонами он не исполнен, в связи с непригодностью земельных участков для использования в соответствии с условиями договора и целевым использованием земельных участков. Не пригодность земельного участка подтверждается составленными протоколами об административном правонарушении. Соответственно, арендная плата арендатором арендодателю не передавалась. ФИО1 заключение данного договора нужно было для регистрации ограничения (обременения) права, чтобы земельные участки не были у него изъяты как неиспользуемые.

В рамках мероприятии налогового контроля в соответствии статьи 31 НК РФ направлены запросы по факту использования земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Думинический район, д. Ясенок, в Управление Россельхознадзора по Калужской области № 10-31/004573 от 30.01.2019.

Ответом Управлением Россельхознадзора по Калужской области от 31.01.2019 сообщено, что в октябре 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на принадлежащих ему земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Калужская область, Думинический район, вблизи д. Ясенок.

Установлено ненадлежащее использование земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Думинический район, вблизи д. Ясенок, в соответствии с их видом разрешения использования (для ведения сельскохозяйственного производства), по итогу проведенной проверки, ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2018 № ЮЗ-Р/18 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В целях контроля исполнения выданного предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ в августе 2018 года, Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено что ФИО1 не выполнил в установленные законом сроки предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, земельные участки не введены в сельскохозяйственный оборот.

По итогу проведенной проверки гражданину ФИО1 выдано повторное предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ.

Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы на уплату земельного налога за 2017 год, за земельные участки, расположенные по адресу: Калужская область, Думинический район, д. Ясенок на сумму 12 151 руб. 20 коп. не могли быть приняты по причине того, что данные участки не использовались налогоплательщиком в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.В связи с чем, Инспекцией правомерно определена сумма НДФЛ за 2017 год в размере 7 150 руб. с учетом вычетов, предусмотренных статьями 219, 220, 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу № А70-22095/2019 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу № А70-22095/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от 28.06.2019 № 10-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 4 728 139 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 945 627 руб. и 236 406,85 руб. пени.

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 627 от 30.10.2019 и производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров