Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7909/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-4323/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81, и из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявление о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81 подано заявителем за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в связи с отсутствием у Общества финансовых средств на проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой работы, указанные в оспариваемом предписании, признаны работами капитального характера, которые Общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом не выполняет.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ООО «ГУЖФ» выдано предписание от 05.09.2018 № 03-02-14/81.

Полагая, что предписание Инспекции от 05.09.2018 № 03-02-14/81 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда о нарушении им его прав и законных интересов стало известно обратившемуся с ним лицу, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание выдано заявителю 05.09.2018 и в этот же день вручено представителю Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81 ООО «ГУЖФ» следовало подать в арбитражный суд не позднее 05.12.2018.

В свою очередь, с заявлением о признании недействительным обозначенного предписания Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области только 09.03.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, что подтверждается штампом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на почтовом конверте (т.1 л.д.82).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81 подано заявителем несвоевременно в связи с отсутствием у Общества финансовых средств на проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой работы, указанные в оспариваемом предписании, признаны работами капитального характера, которые Общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом не выполняет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением и, как следствие, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска Обществом срока на подачу заявления о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81, а также принимая во внимание, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу указанного заявления в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-4323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков