Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7927/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года по делу № А70-10811/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен,

установил :

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-10811/2014 общество с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (далее – ООО «Большеченчерское») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.06.2016 с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился конкурсный управляющий ФИО2, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, а также иным третьим лицам осуществлять разбор (демонтаж) и вывоз имущества ООО «Большеченчерское».

Заявление мотивировано тем, что на указанное имущество не оформлено право собственности должника, но имущество проинвентаризировано, включено в конкурсную массу должника, в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по оформлению правоустанавливающих документов, вместе с тем ФИО1 предпринимаются меры по демонтажу и вывозу вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу № А70-10811/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета ФИО1, а также иным третьим лицам осуществлять разбор (демонтаж) и вывоз имущества ООО «Большеченчерское», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 72:11:0201002:210, №72:11:0201002:209, №72:11:0201002:133, №72:11:0201002:8, в том числе: здание конторы, <...>; гараж, <...> (за зданием конторы); холодный склад, <...> (за магазином); старая пекарня (<...>); здание по адресу <...>; объект не завершенный строительством, <...> (за зданием магазина); здание МТМ (стеклянные окна); здание МТМ (2 железных ворот); Нефтебаза (6 бочек, 2 подземные емкости); Здание столярки (без окон); Гараж, д. Малая Ченчерь; Здание, д. Малая Ченчерь (на территории гаража, без окон, кирпичное); Железный склад (за территорией МТМ, серый); Железный склад (за территорией МТМ, красный); Здание (за территорией МТМ, бетонное, крыша - шифер, ворота); Здание (за территорией МТМ, бетонное с деревянным навесом); Здание проходной МТМ.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявителем приведены следующие доводы:

- указанное в определении суда имущество не принадлежит ООО «Большеченчерское» на праве собственности или ином праве. Все объекты были приобретены заявителем по договорам купли-продажи от 13.04.2007 и 25.09.2011. Право собственности на поименованные в обжалуемом определении объекты перешло к ФИО1 с момента их передачи на основании актов приема-передачи, поскольку все сооружения являлись временными, частично разрушенными и передавались для последующего разбора;

- контора, металлические емкости нефтебазы, столярка и пекарня не расположены на земельных участках, принадлежащих ООО «Большеченчерское» на праве собственности или аренды;

- конкурсному управляющему было известно о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе ответом на запрос от 11.06.2015 исх. №56;

- согласно материалам инвентаризации имущества ООО «Большеченчерское» указанные строения и конструкции не включены в перечень имущества ООО «Большеченчерское». Право собственности должника также не зарегистрировано на эти объекты согласно выписке из ЕГРП (приложена к жалобе). Не числится это имущество и в составе лотов, сформированных из имущества должника в целях их реализации на торгах (копия объявления о проведении торгов приложена к жалобе).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование приведенных в ней доводов (договоры купли-продажи, переписка, выписка из ЕГРП, объявление о проведении торгов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы инвентаризации, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Большеченчерское» - в копиях), которые приобщаются к материалам дела в целях их проверки и в связи с невозможностью представления документов суду первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер осуществляется судом без вызова сторон вне состязательного судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Большеченчерское» просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным. В просительной части отзыва также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Большеченчерское», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу № А70-10811/2014 отмене не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Большеченчерское» и запрета ФИО1 и третьим лицам осуществлять демонтаж и вывозить указанное выше имущество должника, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами процессуального права (статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55) и представленными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как указывает конкурсный управляющий, здания (наименования приведены в просительной части заявления) и бочки с подземными емкостями (в составе нефтебазы) находятся на земельный участках с кадастровыми номерами 72:11:0201002:210, №72:11:0201002:209, №72:11:0201002:133, №72:11:0201002:8, которые находятся во владении ООО «Большеченчерское». В подтверждение фактического владения указанными земельными участками конкурсным управляющим представлены предписания государственного инспектора земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области от 05.08.2015 (л.д. 23-26), в соответствии с которыми ООО «Большеченчерское» использует их без установленных земельным законодательством оснований; письмо конкурсного управляющего ООО «Большеченчерское» исх. №108 от 25.01.2016 в адрес главы Казанского муниципального района Тюменской области о предоставлении этих земельных участков должнику на праве аренды (л.д. 37).

По утверждению конкурсного управляющего, расположенное на земельных участках имущество из сферы хозяйственного господства ООО «Большеченчерское» не выбывало, выявлено в процессе инвентаризации, включено в инвентаризационную опись имущества должника (сведения по состоянию на 16 июля 2016 г. о наличии неоформленного недвижимого имущества, подписанные членами инвентаризационной комиссии – л.д. 10).

ФИО1 не оспаривает, что в отношении упомянутого в обжалуемом определении имущества, в идентификации которого ФИО1 сомнений не выражает, он производит мероприятия по монтажу и вывозу.

Свои действия он считает законными, ссылаясь на принадлежность этого имущества ему на основании договоров купли-продажи 2007 и 2011 гг.

Право собственности на объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, ни должника , ни ФИО1 не зарегистрировано.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, на запрос о предоставлении документов исх. № 128 от 20.05.2016 Управление Росреестра по Тюменской области сообщило конкурсному управляющему, что 17.03.2014 до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Большеченчерское» обращалось в Казанский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты, предоставив копию искового заявления от 17.03.2014 и копию определения суда от 21.03.2014 об отказе в принятии искового заявления ( л.д. 27).

Спорное имущество передавалось конкурсным управляющим по акту приема-передачи на хранение до востребования, что подтверждается договором от 06.07.2015 с ИП ФИО4 с приложением переданного на хранение имущества и актом приема-передачи от 06 июля 2015 г. (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отсутствие в ЕГРП сведений о праве собственности ООО «Большеченчерское» на объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не исключает возможности их включения в конкурсную массу по результатам инвентаризации.

Право собственности ФИО1 на объекты также не зарегистрировано. Однако значительная часть этих объектов идентифицированы в договорах способами, характерными для описания именно объектов недвижимости. В договорах нет ссылки , без ссылки на разрушенное или иное ненадлежащее состояние объектов, в связи с чем покупатель ФИО1 в действительности приобретал материалы после от разбора строений .

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на договоры купли-продажи от 13.04.2007 и 25.09.2011 и акты приема-передачи к ним о том, что им реализованы правомочия собственника в отношении спорных объектов не находят подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2014 по заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО1 следует, что 07.12.2015 гражданин ФИО1 вывез три металлические емкости (бочки) с территории нефтебазы ООО «Большеченчерское», также 08.12.2015 гражданин ФИО1 пытался вывезти металлические опоры из двутавра с территории ООО «Большеченчерское», расположенное по адресу: <...> Казанского района Тюменской области (л.д. 18).

Доводы ФИО1, оспаривающего отношение имущества (кроме емкостей, очевидно, входивших в состав имущественного комплекса нефтебазы), являющегося объектом принятых судом обеспечительных мер, к недвижимости, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.04.2007 между ООО «Большеченчерское» в лице генерального директора ФИО5, и ИП ФИО1 (покупатель), покупатель приобрел в собственность строительные материалы (стеновые блоки, кирпич, плиты, металлические трубы, изделия и емкости) из представленных под разбор следующих временных сооружений и конструкций, принадлежащих продавцу на праве собственности: столярка – сооружение пилорама; столовая – сооружение, хлебопекарня (сооружение), столовая – сооружение, баня – сооружение, временное сооружение 115 кв.м. пункт ГСМ – нефтебаза (в состав входят несколько сооружений различной площади, конструкции: металлические резервуары – 12 шт.) (характеристики каждого объекта подробно описаны в тексте договора).

Причины неосуществления ФИО1 с 2007 года правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение, несение бремени содержания) в отношении указанного перечня имущества не раскрыты.

Движимый характер всего имущества не очевиден. Право на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Имущество инвентаризировано как находящееся на балансе должника.

Для этого у конкурсного управляющего, очевидно, имеются документальные основания.

Конкурсный управляющий ООО «Большеченчерское» ФИО3 обращался к бывшему руководителю должника с запросом исх. №56 от 11.06.2015 и требовал в срок до 29 июня 2015 представить пояснения и документы, подтверждающие принадлежность выявленного имущества ООО «Большеченчерское» или документы, подтверждающие его отчуждение третьим лицам.

Ответ на запрос в установленный в нем срок конкурсным управляющим получен не был.

Письмо от 30.06.2015 в ответ на данный запрос, датированное 30.06.2015 (имеется в составе приложенных к жалобе документов), и на которое ссылается заявитель, не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего ранее завершения инвентаризационных мероприятий об отчуждении спорных объектов, включая поименованные в договоре купли-продажи от 13.04.2007.

Причины, по которым ФИО1 не представил прежнему конкурсному управляющему договоры купли-продажи, не раскрыты.

Не имеется достаточных оснований принимать утверждения ФИО1 о том, что сооружения, являющиеся объектом продажи по договору купли-продажи от 13.04.2007 не относятся к недвижимому имуществу. В материалах дела имеются фотографии территории ООО «Большеченчерское» со всеми расположенными на ней объектами, из которых без специальных познаний усматривается неразрывная связь сооружений с землей (л.д. 44-63).

Предмет договора купли-продажи от 25.09.2011, субъектный состав подписантов которого идентичен договору от 13.04.2007, включает в себя здание конторы, авто гаражи, склады, здание МТМ, теплую стоянку – то есть объекты, удовлетворяющие по своему описанию и характеристикам признакам недвижимости. Отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Большеченчерское» в ЕГРП (по меньшей мере на дату, предшествующую 25.09.2011) не исключает возможность такой регистрации сейчас. Временный характер сооружений, отсутствие неразрывной связи с земельным участком заявителем не обоснованы. Плохое техническое состояние сооружений, запущенность территории, на которой они расположены не исключает признаки недвижимости.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу в настоящее время вопрос о принятии мер по оформлению в собственность имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 72:11:0201002:210, №72:11:0201002:209, №72:11:0201002:133, №72:11:0201002:8 включен в повестку дня собрания кредиторов, проведение которого запланировано на 24.08.2016, сообщение о собрании кредиторов опубликовано 10.08.2016 на официальном интернет-портале ЕФРСБ.

По существу между должником и ФИО1 имеется спор о праве на имущество, указанное в договорах 2007 и 2011 гг., представленных заявителем.

Данный спор подлежит разрешению в установленном порядке.

Существо позиции ФИО1, изложенной им в апелляционной жалобе, состоит в оспаривании прав должника на спорное имущество. Между тем, спор о праве может быть разрешен в самостоятельном обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Большеченчерское». Мотивом к принятию обеспечительных мер послужило подтвержденное конкурсным управляющим и не оспариваемое ФИО1 поведение заявителя, направленное на демонтаж и вывоз имущества должника, права которого на имущество установленном порядке не оспорены.

ФИО1 не обращался с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, не заявлял о признании права собственности.

Приведённые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы и причины, по которым он не согласен с обжалуемым определением, напротив, дополнительно подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, как направленных для сохранения существующего положения, для обеспечения сохранности имущества, не исключенного из конкурсной массы, право собственности должника на которое не опровергнуто.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2016 года по делу № А70-10811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

А.Н. Глухих