Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7929/2019 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу № А46-5426/2019 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2019 № АП-55/2/134.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 заявление принято к производству в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2019 по делу № А46-5426/2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предприятия к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Предприятием не обеспечена сохранность принятого от пользователя услуг почтовой связи почтового отправления с момента его принятия до момента вручения адресату. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Предприятие в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В поступивших возражениях на отзыв Управление поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В результате рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 22.02.2019 (регистрационный номер 01-20-202/55/55) по вопросу пересылки, доставки (вручения) почтовых отправлений выявлены нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий (лицензия N 162571) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи нарушен установленный контрольный срок доставки посылки.

Почтовое отправление N 35753224020212 на имя ФИО1 принято к пересылке 28.01.2019 в отделении почтовой связи Пятигорск 35732 в адрес г. Омск.

29.01.2019 г. посылка прибыла в обособленное структурное подразделение УФПС Ростовской области- филиала ФГУП «Почта России».

В установленные контрольные сроки почтовое отправление в адресное (доставочное) отделение почтовой связи в г. Омск не поступило. Сведения, подтверждающие факт вручения его адресату, отсутствуют. В связи с чем, почтовое отправление признано утраченным.

Таким образом, оператором связи - ФГУП "Почта России" не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи, что является нарушением требований законодательства.

По правилам части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 N АП-55/2/134 предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований,

с чем не согласился заявитель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее по тексту - Федеральный закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией N 162571.

Из содержания указанного пункта следует, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктами "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила N 234), определено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Аналогичные положения закреплены в статье 16 Федерального закона N 176-ФЗ, согласно которой операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В данном случае в связи с нарушением сроков контрольной пересылки не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Предприятия имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Между тем, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что несоблюдение контрольных сроков пересылки почтового отправления заключается в невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления.

Контрольные сроки пересылки посылок между городами Пятигорск-Омск-4-6 дней.

Таким образом, нарушение контрольного срока доставки указанного почтового отправления допущено предприятием 06.02.2019.

В свою очередь, необеспечение сохранности - утрата почтового отправления, по сути, не может выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на предприятие обязанностей и характеризоваться непрерывным осуществлением противоправного деяния, так как после фактической утраты данного почтового отправления нарушить обязанность по обеспечению его сохранности предприятию не представлялось возможным.

Следовательно, на дату вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-5426/2019-21.05.2019 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца с момента совершения административного правонарушения ) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019А46-5426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков