Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7941/2019 ) индивидуального предпринимателя Нагиева Ибрагима Шахгусейн оглы (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу № А75-4939/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Сургутской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Ибрагима Шахгусейн оглы (ОГРНИП 306860109700032, ИНН 861801326542) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), исполняющего обязанности начальника отдела по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2(далее – и.о. начальника Отдела Роспотребнадзора),

при участии в судебном заседании от предпринимателя – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2019 № 86АА2619659);

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Сургутская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и исполняющий обязанности начальника отдела по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 предприниматель привлеченк административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается только факт несоблюдения предпринимателем требований пунктов 7 и 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции, в связи с чем действия заинтересованного лица подлежат переквалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заинтересованное лицо при вынесении постановления овозбуждении дела об административном правонарушении не ознакомлено надлежащим образом со своими правами и обязанностями, следовательно, Прокуратурой в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушены требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо также отмечает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в части нарушения требований пунктов 7 и 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, Управление, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и и.о. начальника Отдела Роспотребнадзора извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Прокуратурой на основании решения о проверке от 06.02.2019 № 11 совместно с привлеченным в качестве специалиста и.о. начальника Отдела Роспотребнадзора проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства в кафе «Иртыш», расположенном по адресу: <...>, комплекс зданий автовокзала на основании обращения о нарушениях законодательства от 05.02.2019 № 10ж-2019.

Заинтересованное лицо предоставляет в кафе услуги общественного питания на основании договора субаренды недвижимого имущества от 26.01.2018 № 01/18, заключенного с АО «Северречфлот».

Проверкой установлены нарушения предпринимателем пунктов 7, 8, 9 статьи 17 ТРТС 021/2011, а именно:

- контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции не ведется, измерительные приборы (термометры, психометры или гидрометры) отсутствуют, контрольная документация не ведется;

- продукция, находящаяся на хранении (заготовки овощные; мясо, в том числе куриное дефростированное, фарш мясной, куриный с/м, охлажденный собственного изготовления) не имеет информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции;

- в процессе хранения в холодильном оборудовании, на стеллажах производственного цеха с участком для хранения сухих сыпучих продуктов, овощей, бакалеи не соблюдаются правила товарного соседства: в холодильном оборудовании допускается совместное хранение некачественной и опасной продукции (обезличенной – фарш собственного изготовления, компоты) с условно-доброкачественной продукцией (супы, готовые вторые блюда); на стеллажах производственного цеха с участком для хранения сухих сыпучих продуктов, овощей, бакалеи установлен факт совместного хранения пищевой продукции с непищевой продукцией, что может привести к загрязнению пищевой продукции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2019.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя постановлением от 07.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.7-10).

На основании указанного постановления и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

21.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (статья 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Пунктами 7, 8, 9 12статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пунктам 88, 89 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям указанного технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нахождения в обороте у предпринимателя некачественной и опасной продукции.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что предпринимателю в вину вменяется также нарушение пунктов 7 и 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившееся вотсутствии производственного контроля за соблюдением условий хранения продукции, измерительных приборов в ходильном оборудовании, а также в несоблюдении правил товарного соседства при хранении пищевой продукции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том,что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в части нарушения требований пунктов 7 и 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, факт наличия в действиях предпринимателя вышеперечисленных нарушений установлен при непосредственном обнаружении представителем прокуратуры и должностным лицом Отдела Роспотребнадзора, что подтверждается актом проверкиот 14.02.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019, объяснениями указанных лиц в судебном заседании (л.д.7-14).

Доказательств, опровергающих указанный факт, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что Прокуратурой представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заинтересованным лицом пунктов 7 и 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившееся в отсутствии производственного контроля за соблюдением условий хранения продукции, измерительных приборов в ходильном оборудовании, а также в несоблюдении правил товарного соседства при хранении пищевой продукции, в свою очередь, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и что заявитель наделен полномочиями по составлению постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для переквалификации действий заинтересованного лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении выявленного административного правонарушения состоит в несоблюдении требований пунктов 7 и 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия предпринимателем необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом утверждения предпринимателя о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ознакомлено надлежащим образом со своими правами и обязанностями, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 следует, что указанное постановление вынесено административным органом в отсутствие предпринимателя, уведомленного о времени и месте составления обозначенного постановления в установленном порядке (л.д.9).

Так, письменным уведомлением Прокуратуры от 04.03.2019 № 10ж-2019 предпринимателю предложено явиться 07.03.2019 в 11 часов 15 минут для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ (л.д.15-16).

Указанное письменное уведомление вручено предпринимателю лично 05.03.2019, что подтверждается его подписью на указанном документе (л.д.17).

Таким образом, учитывая, что предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления постановленияо возбуждении дела об административном правонарушении, для участия в указанном процессуальном действии в административный орган не явился, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Прокуратурой соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, как следствие, процессуальные права заинтересованного лица в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно назначен судом первой инстанции в сумме 20 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, то есть адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному предпринимателем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу № А75-4939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья

Е.П. Кливер

Судьи

Е.Б. Краецкая

С.В. Фролова