Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7951/2022) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-21355/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН1025501867962, ИНН 5528003601) к Прокуратуре Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140) о признании недействительным представления,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области (ОГРН 1045504014093, ИНН 5503080996), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН 1225500009811, ИНН 5503259055),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Гальцов В.В. по доверенности от 30.12.2021;

от Прокуратуры Омской области - Соловьева К.В. по доверенности от 15.08.2022; от Правительства Омской области - Шегебаев И.Б. по доверенности от 19.05.2022,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Омской области (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства об обращениях, о дорожной деятельности от 22.10.2021 № 688ж2021 в части непринятия мер по признанию права муниципальной собственности на автомобильную дорогу, расположенную по направлению на юг от улицы Лесная до детского оздоровительного лагеря «Юбилейный» по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, переулок Лесной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минтранс Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

[A1] Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: спорная автомобильная дорога обеспечивает транспортную доступность ДОЛ «Юбилейный», находящегося в собственности Омской области, и не предназначена для решения вопросов местного значения Омского муниципального района Омской области; вывод суда о том, что Администрация не обращалась с заявлением в Минтранс Омской области о внесении изменений в Перечень автомобильных дорог регионального значения и включению спорной дороги, является несостоятельным, поскольку полномочия по выявлению бесхозяйных объектов отнесены к полномочиям муниципального органа сельского поселения, в связи с чем Администрация сельского поселения должна обращаться с данным заявлением в Минтранс Омской области; доказательства того, что спорная дорога должна относиться к дорогам местного значения муниципального района в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Прокуратура, а также Правительство Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Прокуратуры, Правительства Омской области поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минтранс Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Омского района на основании обращения генерального директора АО «ОмскВодоканал» Шелеста С.Н., а также информации ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 28.07.2021 № 46/42278 проведена проверка соблюдения Администрацией Омского муниципального района Омской области законодательства об обращениях, о дорожной деятельности.

При проверке установлено, что 21.06.2021 в администрации района зарегистрировано обращение генерального директора АО «ОмскВодоканал» Шелеста С.Н. по вопросу предоставления информации в отношении микрорайона Ясная поляна в с. Троицкое.

[A2] Ответ на указанные обращения администрацией района заявителю дан лишь 02.08.2021, что свидетельствует о нарушении 30-дневного срока направления ответа.

Кроме того, в деятельности администрации района выявлены нарушения в сфере дорожной деятельности.

Так, 25.11.2019 Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в Омский отдел Управления Росреестра по Омской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости, а именно, автомобильной дороги, расположенной по направлению на юг от улицы Лесная до детского оздоровительного лагеря «Юбилейный» по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, переулок Лесной.

Вместе с тем Администрация Омского муниципального района до настоящего времени не предприняла мер по признанию права муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу.

В связи с тем, что Администрацией не приняты меры по устранению выявленных нарушений законодательства об обращениях, о дорожной деятельности, Прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства об обращениях, о дорожной деятельности от 22.10.2021 № 688ж2021 в адрес заявителя.

Не соглашаясь с указанным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования Администрации оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем не согласился заявитель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым

[A3] решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания выступает представление об устранении нарушений законодательства об обращениях, о дорожной деятельности от 22.10.2021 № 688ж-2021.

Основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явились выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, в том числе, законодательства о безопасности дорожного движения, в частности , не принятие мер по признанию права муниципальной собственности на автомобильную дорогу, расположенную по направлению на юг от улицы Лесная до детского оздоровительного лагеря «Юбилейный» по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, переулок Лесной.

Заявитель, оспаривая представление Прокуратуры, указывает на то, что вышеуказанная дорога предназначена для подъезда к детскому оздоровительному лагерю «Юбилейный», который по сведениям из ЕГРЮЛ является бюджетным учреждением города Омска, то есть иного муниципального образования, и не предназначена для решения вопросов местного значения Омского муниципального района Омской области.

Согласно статьям 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) для решения вопросов местного значения в собственности городских округов могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) все дороги в зависимости от их назначения делятся на 4 вида:

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (пункт 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что законом не установлено критериев отнесения дорог к дорогам местного значения. Это осуществляется по остаточному принципу. То есть к автодорогам местного

[A4] значения относятся дороги, не относящиеся ни к одной из указанных остальных трех групп.

Перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, в который в соответствии с Показателями определения дорог регионального значения включаются автомобильные дороги общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения):

- соединяющие административный центр Омской области с административными центрами муниципальных районов Омской области;

- соединяющие административные центры муниципальных районов Омской области;

- находящиеся в границах Омской области и обеспечивающие международные связи Омской области в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Соответственно, поскольку автомобильная дорога к детскому оздоровительному лагерю «Юбилейный» не принадлежит к какой-либо из названных категорий автомобильных дорог, то не подлежит обязательному включению в Перечень автомобильных дорог регионального значения и, соответственно, в указанный Перечень не входит.

Кроме того, детский оздоровительный лагерь «Юбилейный» не подлежит отнесению к объектам регионального значения в силу положений пункта 19 статьи 1, части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку осуществляет свою деятельность в каникулярное время.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 6.1 Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-03 «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» предусмотрено, что к видам объектов регионального значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Омской области относятся объекты, необходимые для организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Прокуратурой сделан правомерный вывод об отнесении автомобильной дороги к детскому оздоровительному лагерю «Юбилейный» к числу дорог местного значения.

Согласно подпунктам 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный

[A5] ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу положений части 2 статьи 13 Закона № 257-ФЗ полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение,переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав; ограничения прав и обременении объектов недвижимости, а также наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок).

Как установлено в ходе проверки, несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи от 25.11.2019 о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества (автомобильной дороги), Администрацией по настоящее время не принято мер по признанию права муниципальной собственности Омского муниципального района на вышеуказанный бесхозяйный объект.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления Прокуратуры от 22.10.2021 № 688ж2021 об устранении нарушений законодательства.

[A6] Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое представление вынесено в адрес ненадлежащего лица и, что обязанность по содержанию названной автодороги должна быть возложена на соответствующие органы Омской области, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В Перечень автомобильных дорог регионального значения могут быть включены, в частности, автомобильные дороги общего пользования, обеспечивающие сообщение с важными объектами федерального и регионального значения, предназначенные для подъезда к речным портам, аэропортам, железнодорожным станциям, санаториям и другим социально и экономически значимым объектам.

Под объектами федерального значения понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации (пункт 18 статьи 1 ГрК РФ).

К объектам регионального значения согласно пункту 19 статьи 1 ГрК РФ относятся объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации.

Виды объектов регионального значения определяются законом субъекта Российской Федерации и подлежат отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Так, к видам объектов регионального значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Омской области подпункт 5 пункта 1 статьи 6.1 Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-03 «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» относит объекты, необходимые для организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

Автомобильная дорога к ДОЛ «Юбилейный» не отображена на схеме территориального планирования Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.08.2009 № 156-п, то есть не рассматривается в настоящее время как объект, оказывающий существенное влияние на социально-экономическое развитие Омской области.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 24.3 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к

[A7] полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относится, в частности,организация и обеспечение отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время).

Осуществление мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, является вопросом местного значения (пункт 1 части 1 статьи 15, пункт 13 части 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с уставом ДОЛ «Юбилейный» последний является муниципальным бюджетным учреждением и обеспечивает развитие, оздоровление и отдых детей (пункт 2.2).

Согласно пояснениям исполняющего обязанности директора ДОЛ «Юбилейный», лагерь функционирует в летний период, то есть в каникулярное время.

Соответственно, в силу положений вышеприведенных норм права ДОЛ «Юбилейный» не относится к категории важных объектов федерального и регионального значения.

Вопрос отнесения автомобильной дороги к ДОЛ «Юбилейный» к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящимся к собственности Омской области, согласно пункту 3 Порядка может быть разрешен, в том числе, и по инициативе органов местного самоуправления Омской области в соответствии с Показателями определения дорог регионального значения. Соответствующие предложения подаются в Минтранс Омской области.

С учетом представленных предложений Минтранс Омской области разрабатывает проект распоряжения Правительства Омской области о внесении изменений в Перечень автомобильных дорог регионального значения (пункт 4 Порядка).

В силу изложенного, включение автомобильной дороги общего пользования, которая может быть автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, в Перечень автомобильных дорог регионального значения осуществляется в заявительном порядке.

В свою очередь, Администрация Омского муниципального района Омской области соответствующих предложений о внесении изменений в Перечень автомобильных дорог регионального значения в Минтранс Омской области не представляла, вопрос о возможности включения автомобильной дороги к ДОЛ «Юбилейный» в Перечень автомобильных дорог регионального значения не рассматривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящее время автомобильная дорога к ДОЛ «Юбилейный» относится к автомобильным дорогам местного значения и должна находиться в собственности Омского муниципального района Омской области.

Одновременно с этим установленные по делу обстоятельства указывают на бездействие Администрации Омского муниципального района Омской области в отношении автомобильной дороги к ДОЛ «Юбилейный», заключающееся в отсутствии мер по принятию указанной дороги в муниципальную собственность.

Как следует из пояснений Прокуратуры, не опровергнутых заявителем, спорная автомобильная дорога в настоящее время находится в

[A8] неудовлетворительном состоянии и является единственной дорогой, по которой осуществляется заезддетей в ДОЛ «Юбилейный».

Таким образом, не принятие Администрацией мер по оформлению права собственности на вышеуказанную дорогу и содержанию её в надлежащем техническом состоянии ставит под угрозу жизнь и здоровье неоправленного круга лиц, осуществляющих проезд до ДОЛ «Юбилейный».

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А4621355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер

[A9] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 17.06.2021 6:59:29

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 16.06.2021 6:26:11

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 10.06.2021 6:37:56

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна