Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7998/2015) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО, Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 по делу № А81-1938/2015 (судья Кустов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО (ИНН 8901026873, ОГРН 1128901003340)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.04.2015 № 43,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.04.2015 № 43, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем статей 28, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3.3.2 пункта 3, раздела III Указаний № 171н, выразившееся в том, что Учреждением допущено направление и использование средств федерального бюджета на цели, несоответствующие условиям их получения, то есть нецелевое использование бюджетных средств, поэтому в действиях заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что у Учреждения имелась возможность исполнить требования законодательства, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, и что проверка проведена сотрудниками, указанными в приказе, что подтверждается актом проверки, в связи с чем, неуказание руководителя проверочной группы в приказе о проведении проверки не является существенным нарушением и основанием для признания недействительными результатов проверки.

Суд первой инстанции также указал, что КоАП РФ не запрещает повторно составить протокол с соблюдением всех установленных требований, поэтому в данном случае по результатам рассмотрения протокола № 28 и материалов проверки руководителем Управления правомерно вынесено постановление от 15.04.2015 № 43, в то время как иных постановлений о привлечении Учреждения к административной ответственности за те же деяния не выносилось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, компьютеры и источники бесперебойного питания, составившие предмет спорного государственного контракта, не указаны в перечне расходов по виду 242 бюджетной классификации Российской Федерации, а источники бесперебойного питания вовсе могут использоваться в любой сфере хозяйственной деятельности совместно с любыми техническими приборами, поэтому не могут быть однозначно отнесены к обозначенному виду расходов. Данные сомнения в виновности Учреждения, по мнению последнего, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указывая на нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения по существу материалов дел об административных правонарушениях № 90-02-06/28/2014 и № 90-02-06/29/2014, поскольку материалы дел с протоколами об административных правонарушениях неправомерно возвращены в Управление 11.03.2015 для устранения недостатков, а не для рассмотрения по существу, поэтому и новый протокол от 07.04.2015 вынесен административным органом незаконно. Заявитель настаивает на том, что объединение дел в одно производство не предусмотрено нормами КоАП РФ, поэтому в данном случае имеется два неоконченных дела об административном правонарушении № 90-02-06/28/2014, что не соответствует положениям закона.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что руководитель проверочной (ревизионной) группы наделяется рядом исключительных полномочий, в том числе по подаче ходатайства о продлении срока проведения выездной проверки, поэтому неназначение в приказе о проведении проверки такого руководителя свидетельствует о незаконности приказа от 11.12.2014 № 04-15/59 об изменении срока проведения выездной проверки и о подписании акта проверки неуполномоченным лицом. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности использования акта выездной проверки и приложенных к нему документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе Учреждением приложена копия постановления от 15.04.2015 № 43 о назначении административного наказания, которая не может быть приобщена к материалам настоящего дела, поскольку такой документ уже имеется в материалах дела и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Учреждение и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО за 2012-2013 годы ТУ ФСФБН в ЯНАО установлены факты направления и использования Учреждением средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

В частности, в ходе проверки административным органом установлено, что ФГКУ УВО УМВД РФ по ЯНАО заключило государственный контракт от 07.10.2013 № 0190100003613000058-0186846-02 с ООО «А.М.ПК-Центр» на поставку офисной и организационной техники для государственных нужд на общую сумму 570 042 руб. 15 коп. (т.1 л.д.55-58).

По условиям контракта оплата произведена ФГКУ УВО УМВД РФ по ЯНАО по факту поставки товара согласно спецификации (т.1 л.д.60-64), являющейся неотъемлемой частью заключенного государственного контракта, на сумму 570 042 руб. 15 коп. (заявка на кассовый расход от 01.11.2013 № 00000734, платежное поручение от 05.11.2013 № 1183636 на сумму 334 800 руб., заявка на кассовый расход от 01.11.2013 № 00000733, платежное поручение от 05.11.2013 № 1183634 на сумму 235 242 руб. 15 коп.) по главе 188, разделу (подразделу) 0302, целевой статье 2026700, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 310.

По мнению Управления, в соответствии с разделом III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 21.12.2012 № 171н, обозначенные выше товары следовало оплатить по направлению: глава 188, раздел (подраздел) 0302, целевая статья 2026700, вид расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», КОСГУ 310.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2014.

По выявленным фактам нецелевого использования бюджетных средств должностным лицом ТУ ФСФБН в ЯНАО 22.12.2014 в отношения ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО составлены протоколы об административных правонарушениях № 27 и № 28 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Протоколы и материалы дела направлены Управлением в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В связи с нарушением административным органом при вынесении указанных выше протоколов требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Салехард ЯНАО от 11.03.2015 протоколы № 27, № 28 по делам об административном правонарушении возвращены административному органу.

07.04.2015, после устранения выявленных мировым судьей нарушений, Управлением в отношения ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО составлен один протокол об административном правонарушении № 28 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола № 28 и материалов проверки руководителем ТУ ФСФБН в ЯНАО вынесено постановление от 15.04.2015 № 43, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составило 28 502 руб. 11 коп. (т.1 л.д.13-21)

Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

22.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Так, согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо инымдокументом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, бюджетные ассигнования, предоставленные с указанием цели их использования, могут быть использованы получателем только для оплаты расходов, соответствующих цели ассигнований.

Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н (далее – Указания о порядке применения бюджетной классификации) и действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Код классификации расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код государственного управления, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, по целевым программам расходов бюджетов. Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации.

Так, согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По данному виду расходов подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий.

При этом по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 15.04.2015 № 43 в вину ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО вменяется использование бюджетных средств на оплату расходов по государственному контракту от 07.10.2013 № 0190100003613000058-0186846-02 по виду расходов 244 КОСГУ 310 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», имеющему иной вид направления бюджетных средств, отличный от направления расходов, фактически осуществленных по обозначенному контракту.

Так, платежными поручениями от 05.11.2013 № 1183636 на сумму 334 800 руб., № 1183634 на сумму 235 242 руб. 15 коп. Учреждением оплачена фактически поставленная ему по государственному контракту от 07.10.2013 № 0190100003613000058-0186846-02 офисная и организационная техника, указанная в спецификации от 07.10.2013 (компьютеры, источники бесперебойного питания), с указанием вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации предусмотрена специальная целевая статья расходов в сфере информационно-коммуникационных технологий – статья 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Таким образом, заявитель необоснованно отнес указанные выше расходы к статье 244, по которой были выделены денежные средства на закупку товаров, работ и услуг, но которая не соответствует фактическому назначению поставленных по государственному контракту от 07.10.2013 № 0190100003613000058-0186846-02 товаров.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставленные по спорному контракту товары прямо не указаны в перечне расходов по виду 242 бюджетной классификации Российской Федерации, поэтому соответствующие сомнения должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующим приложением «Таблица соответствия кодов видов расходов и кодов классификации операций сектора государственного управления» к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации не определяется какой-либо перечень расходов, а указывается лишь на то, что к соответствующему виду расходов относятся расходы на оплату работ, услуг, прочие расходы и поступления нефинансовых активов.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что произведенные Учреждением расходы могут быть отнесены к расходам по виду 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» при наличии специального вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», не имеется.

Следовательно, учитывая изложенное выше, а также то, что израсходованные Учреждением денежные средства были предоставлены именно для осуществления расходов по виду 244, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Учреждением допущено направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Учреждением целевого расходования бюджетных ассигнований, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Как правильно указал административный орган в оспариваемом постановлении, ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО имело возможность произвести уточнение вида и принадлежности спорных платежей и воспользоваться имеющимся у него в соответствии с положениями Методических указаний по распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на 2013 год правом на внесение предложений по изменению бюджетной росписи в части выделения лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 242, однако не предприняло соответствующие меры.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО к ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, поскольку у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении № 28 от 07.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении № 28 от 07.04.2015 составлен административным органом после возвращения ему определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Салехард ЯНАО от 11.03.2015 составленных ранее на основании тех же результатов проверки протоколов об административных правонарушениях.

Соответствующее полномочие мирового судьи по возвращению протокола на доработку прямо закреплено пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности составления протокола об административном правонарушении по тем же эпизодам выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, если лицо не привлекалось к административной ответственности на основании первоначально составленных протоколов.

Составление нового протокола об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя на незаконность определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Салехард ЯНАО от 11.03.2015, и оставившего без изменения такое определение решения Салехардского городского суда, которыми материалы административного дела возвращены ТУ ФСФБН в ЯНАО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, являются обязательными, в том числе, и для арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поскольку последние не уполномочены на проверку законности и обоснованности обозначенных выше судебных актов.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении № 28 от 07.04.2015 права и законные интересы ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО не нарушены, данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное Управлением при вынесении приказа о проведении проверки нарушение Административного регламента контрольно-финансовой службы финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, выразившееся в неуказании в таком приказе руководителя проверки, не повлекло за собой нарушение прав Учреждения, как лица, привлекаемого к ответственности, поскольку актом проверки подтверждается, что последняя проведена только теми сотрудниками Управления, которые указаны в приказе о проведении проверки.

При этом приказ об изменении срока проведения выездной проверки в отношении ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО вынесен уполномоченным лицом (что подателем жалобы не оспаривается), в связи с чем, является действительным, и основания для вывода о том, что акт проверки и иные доказательства совершения административного правонарушения получены и составлены административным органом за пределами периода проверки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено иных обоснованных доводов о нарушении Управлением процессуальных требований при производстве по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Учреждения, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа административным органом также назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления от 15.04.2015 № 43 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 по делу № А81-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер