Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7999/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2015 года о разрешении разногласий по делу № А81-411/2012 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева Александра Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2015 г. и о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева Александра Александровича - представитель Гросс О.В. (по доверенности паспорт);

от Акционерного общества «Reverta» - представитель Резниченко А.Н. (по доверенности, паспорт);

установил:

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 г. ликвидируемый должник Закрытое акционерное общество «Североргсинтез» (далее – должник, ЗАО «Североргсинтез») был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Алюкаев Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2015 г. по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении изменений к Предложениям о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции АО «Reverta» и о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением от 06.06.2015 по делу № А81-411/2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Алюкаев А.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Он также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее:

- имущество должника в данном случае представляет единую, неделимую вещь, продажа которой по частям невозможна, т.к. повлечет невозможность использования комплекса по целевому назначению;

- в результате принятого судебного акта имущество должника в ходе реализации обесценится, поскольку ряд объектов, предлагаемых АО «Reverta» в качестве самостоятельных лотов, имеют начальную цену продажи, превышающую цену всего имущественного комплекса по переработке газа, таким образом, ссылается на отсутствие экономической целесообразности реализации имущества в составе 789 лотов;

- ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции. У собрания кредиторов полномочия разработать и утвердить иное, чем предложено конкурсным управляющим положение о порядке продажи имущества, так и изменения к нему , отсутствуют.

Конкурсный кредитор должника - АО «Reverta» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 июня 2015 года по настоящему делу в силу следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае необходимости демонтажа конкретного лота, стоимость указанных работ по договору может быть возложена на покупателя.

Следует учитывать, что на объекте, где находится имущество должника, производственная деятельность никогда не осуществлялась, в силу чего названное имущество в составе единого лота не представляет особой ценности для потенциального приобретателя.

Более того, учитывая, что торги по продаже имущества должника одним лотом проводились неоднократно, в ходе данных торгов не поступало ни одного предложения от потенциальных покупателей, в том числе при продаже имущества по цене 25 123 176 руб 75 коп, что в четыре раза меньше ликвидационной стоимости имущества должника, данное обстоятельство свидетельствует об экономической непривлекательности приобретения имущества одним лотом.

При таких обстоятельствах, продажа имущества отдельными лотами будет отвечать целям конкурсного производства и не противоречит законодательству о банкротстве.

Довод заявителя о невозможности продажи имущества по частям, а также об отсутствии экономической целесообразности такой продажи судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, порядок реализации имущества должника должен служить цели максимального формирования конкурсной массы за счет этой реализации.

Как правильно было установлено судом первой инстанции в связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже имущества единым лотом и отсутствием интереса у покупателей при реализации этого единого лота посредством публичного предложения, следует констатировать отсутствие экономической целесообразности именно в продаже единого лота.

Доказательств того, что у покупателей отсутствует интерес в приобретении имущества по частям, в деле нет.

Доводы о неделимости предмета торгов не подтверждены доказательствами (заключениями специалистов, расчетами) и ссылками на конкретные выделенные лоты, то есть не могут быть проверены судом по существу.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал на их недоказанность.

Кроме того эти ссылки не имеют существенного значения.

В процедуре банкротства кредиторы является тем субъектом, который, по сути, встает на место должника и распоряжается имуществом должника по своему усмотрению с тем условием, что такое распоряжение должно иметь целью получение максимальной выгоды.

Именно поэтому должник и иные лица не вправе утверждать порядок реализации имущества. Это право принадлежит исключительно кредиторам.

Поэтому если для получения максимальной выгоды вещь может быть продана по частям, кредиторы имеют право принять решение о такой продажи, даже если это повлечет изменение назначения вещи.

При этом конкурсный управляющий не имеет законного интереса в воспрепятствовании такой продажи. А разумный покупатель сам определяет, каким образом он будет использовать приобретенный объект реализации.

Так, кредиторы вправе принять решение о реализации автомобиля на запасные части.

Ссылка на абсолютную невозможность реализации неделимой вещи по частям только потому, что вещь отвечает признакам неделимой, не соответствует закону.

Так, согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

То есть даже при принудительном взыскании суд вправе обратить взыскание на часть неделимой вещи.

В нашем же случае имеет место даже не взыскание, а правомочное распоряжение вещью по усмотрению управомоченного лица.

Так, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В деле о банкротстве правомочия собственника по распоряжению имуществом осуществляют кредиторы под контролем суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов АО «Reverta» в отношении реализации имущества отдельными лотами, а не имущественным комплексом в целом, поскольку круг потенциальных покупателей при объявлении торгов по продаже имущества отдельными лотами будет увеличен, что с определенной долей вероятности, даст возможность получения большей цены, чем цена отсечения по единому лоту.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, принятое собранием кредиторов ЗАО «Североргсинтез» от 20.03.2015 по третьему вопросу повестки дня решение не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Перечень вопросов, принятие решения по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Наличие определенного порядка не исключает возможности для кредиторов принять на собрании решение об утверждении иного порядка реализации имущества должника, отличного от порядка, предложенного конкурсным управляющим, поскольку, по существу, это вынесение разногласий по порядку на разрешение суда.

В настоящем случае на собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2015 г., конкурсным управляющим было предложено принять изменения в Предложения, согласно которым продажа имущества должника должна осуществляться на открытых по составу участников торгах в форме публичного предложения с начальной ценой предложения – 100.900.000 рублей, минимальной ценой предложения – 12.900.000 рублей.

АО «Reverta», являясь мажоритарным кредитором должника, утвердило Изменения к Предложениям о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ЗАО «Североргсинтез» в своей редакции, согласно которой имущество подлежит продаже в составе 789 лотов на торгах в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

То обстоятельство, что оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором – акционерным обществом «Reverta», обладающим более 95% голосов от общего количества голосов иных кредиторов должника, не является основанием для однозначного вывода о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), а принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов такого кредитора.

Закон о банкротстве не содержит положений, регулирующих дальнейший порядок реализации имущества должника, которое не было продано на торгах посредством публичного предложения.

Вместе с тем, по смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

По смыслу положений статьи 139 Закона о банкротстве дальнейшая судьба имущества должника, не реализованного на торгах, а также начальная цена его продажи имущества должника после несостоявшихся торгов путем публичного предложения должны определяться собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим должника.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что законодательство о банкротстве не наделяет ни конкурсных кредиторов, ни собрание кредиторов правом утверждать положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о том, что это прерогатива исключительно конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 июня 2015 года о разрешении разногласий по делу № А81-411/2012.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Североргсинтез» от 16.06.2014 является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 июня 2015года по делу № А81-411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7999/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Североргсинтез» Алюкаева Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Постановление в части разрешения разногласий может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова