Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2015) открытого акционерного общества «Тюменский расчётно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-11131/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ОАО «ТРИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления № 179 по делу об административном правонарушении от 18.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТРИЦ» - ФИО1 по доверенности № 15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский расчётно-информационный центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным постановления № 179 по делу об административном правонарушении от 18.09.2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, чтозаявитель на основании соответствующих договоров выставляет счета потребителям и получает от них денежные средства за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЗЕРО», поэтому обязано обеспечивать взимание платы за услугу по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, исходя их площади принадлежащего собственнику помещения, и с включением такой платы в состав услуги по содержанию жилья. Суд первой инстанции отметил, что административным органом надлежащим образом подтверждено, что применяемый в рассматриваемом случае тариф за оказываемую услугу установлен не в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством, поэтому является необоснованным.

По мнению суда первой инстанции,Общество обязано соблюдать установленный порядок ценообразования независимо от условий заключенных договоров, предусматривающих возможность возложения ответственности в случае представления управляющей компанией недостоверной информации о стоимости услуг, поскольку именно Общество, на основании заключенных с ООО «ЗЭРО» договоров, самостоятельно начисляет плату за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также формирует и выдаёт платёжные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства. Суд первой инстанции отметил, что заявителем, несмотря на противоречие тарифа по ТБО действующему законодательству, не представлено доказательств принятия мер по согласованию с управляющей организацией порядка начисления платы за услугу «утилизация ТБО», а также доказательств невозможности согласования такого порядка по не зависящим от заявителя причинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что осуществляемая Обществом предпринимательская деятельность не относится к деятельности, осуществляемой по установленным государством ценам (тарифам), а также на том, что ОАО «ТРИЦ» не является получателем денежных средств, перечисляемых на его счет населением в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому Общество не должно нести ответственность за применение необоснованных тарифов оплаты соответствующих услуг. Заявитель указывает, что у ОАО «ТРИЦ» существуют обязательства только перед управляющими и ресурсоснабжающими организациями, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг по начислению платы, а также на то, что соответствующая плата за коммунальные услуги начислялась заявителем на основании заключенных с указанными организациями договоров, поэтому ответственность за применяемые тарифы должна полностью лежать на контрагентах ОАО «ТРИЦ» по таким договорам.

Кроме того, заявитель отмечает, что в перечень оказываемых Обществом услуг по начислению платы не входит услуга по проверке письменных указаний контрагентов относительно подлежащих применению тарифов на соответствие таких указаний нормам законодательства, поэтому ОАО «ТРИЦ» не обязано проверять законность взимания платы в соответствующем размере.

В судебном заседании суда представитель ОАО «ТРИЦ» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «ТРИЦ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТРИЦ» на основании договора № 401/13-П от 17.12.2013, заключённого с ООО «ЗЕРО», приняло на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении № 1 к данному договору (жилищные услуги); по начислению платы за жилищные услуги; выставлению счетов населению за жилищные услуги; по изготовлению и доставке счетов; по учёту денежных средств, оплаченных потребителем; а также по организации работы по взысканию, в том числе через суд, просроченной задолженности населения по оплате жилищных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 3.4 договора № 401/13-П от 17.12.2013 при начислении платы за жилищные услуги Общество использует тарифы, расценки и методики, установленные ООО «ЗЕРО» и органами государственного регулирования в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно пункту 12.5 договора № 401/13-П от 17.12.2013 ОАО «ТРИЦ» обязано исполнять действия, указанные в пункте 1.1. договора в соответствии с указаниями ООО «ЗЕРО». Указания ООО «ЗЕРО» должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. ОАО «ТРИЦ» вправе отступить от указаний предприятия, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах ООО «ЗЕРО» и если ОАО «ТРИЦ» не могло предварительно запросить ООО «ЗЕРО» либо не получило в течение 5 дней ответ на свой запрос (т.1 л.д.82-86).

17.12.2013 заявителем также заключён договор № 397/13-П с МП «Заводоуковское ЖКХ» и ООО «ЗЕРО», согласно которому Общество приняло на себя обязательства совершать следующие действия: осуществлять организацию системы платежей населения за услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение»; ежемесячно производить начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора; выставлять в составе единой квитанции счета населению за коммунальные услуги; изготавливать и доставлять счета потребителям; производить учёт денежных средств, оплаченных потребителями; организовывать работу по взысканию, в том числе через суд, просроченной задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.10-20).

Пунктом 4.5. договора № 397/13-П предусмотрено, что при начислении платы за коммунальные услуги, центр использует тарифы, расценки и методики, установленные органами государственного регулирования.

На основании материалов, поступивших из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, о нарушении порядка ценообразования при начислении Обществом платы за коммунальные услуги, оказываемые МП «Заводоуковское ЖКХ» и ООО «ЗЕРО», Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено определение от 20.08.2014 о возбуждении в отношении ОАО «ТРИЦ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.59-60).

04.09.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя ОАО «ТРИЦ» по доверенности в отношении Общества составлен протокол № 186 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.55-56).

В данном протоколе указано, что Обществом допущено нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Заводоуковского городского округа от 27.05.2013 № 875 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы в наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», поскольку при оценке платёжных документов установлено, что в счёте плательщика (ФИО2) за январь 2014 года, проживающего по адресу: <...>, указан размер платы за утилизацию твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) в сумме 20 руб. 65 коп., при единице измерения – человек (т.1л.д.65), несмотря на то, что плата за вывоз и утилизацию ТБО должна быть утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (а в рассматриваемом случае такое решение отсутствует), либо должен применяться тариф, утверждённый постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 27.05.2013 № 875.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении Обществом порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

18.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 179 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.51-53).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ОАО «ТРИЦ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормальногофункционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей – естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения порядка определения ОАО «ТРИЦ» цен за оказываемую МП «Заводоуковское ЖКХ» и ООО «ЗЕРО» коммунальную услугу по вывозу и утилизации ТБО.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ) регулированию подлежат, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов.

Согласно пунктам 8, 17 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ цены (тарифы) для потребителей это ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения, в том числе утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов, без учёта надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов это лица, приобретающие услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья,жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм следует, что на услугу по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов должен быть установлен тариф, размер которого определяется в соответствии с процедурой, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что плата за услугу по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов включается в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должна исчисляться исходя из площади принадлежащего конкретному собственнику помещения, в соответствии с тарифами, утвержденными в предусмотренном пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ТРИЦ» на основании заключенных с ООО «ЗЕРО» договоров № 397/13-П от 17.12.2013 и № 401/13-П от 17.12.2013 потребителю ФИО2 (адрес: <...>) выставлен счет за январь 2014 года на оплату коммунальных услуг, в соответствии с которым плата за вывоз ТБО рассчитана исходя из тарифа в размере 1,38 руб./кв.м. (тариф установлен постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 27.05.2013 № 875), а плата за утилизацию ТБО – исходя из количества проживающих в помещении человек, в сумме 20 руб. 65 коп.

Таким образом, плата за оказание коммунальной услуги по утилизации ТБО рассчитана Обществом с нарушением порядка и требований, установленных статьей 156 ЖК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела квитанцией за январь 2014 года (т.1 л.д.65), объяснениями от 28.08.2014 (т.1 л.д.62), а также протоколом об административном правонарушении № 186 от 04.09.2014 (т.1 л.д.55-56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что указанное правонарушение допущено именно ОАО «ТРИЦ».

Так, в соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, плата за жилищные услуги определяется, в том числе исходя из расходов управляющей компании на организацию приёма платежей от населения.

Как следует из условий пункта 2.1.5 договора управления многоквартирного дома от 10.09.2007, пролонгированного сторонами, ООО «ЗЭРО» вправе при необходимости заключать договор с теми организациями, которые будут осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные услуги с предоставлением собственникам помещений и нанимателям расчетных документов в установленные договором сроки (т.1 л.д.130-140).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, на основании заключенных с ООО «ЗЭРО» договоров, осуществляет начисление платы за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также формирует и выдаёт платёжные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства.

При этом из выставляемых Обществом платежных документов усматривается, что получателем соответствующих платежей является именно ОАО «ТРИЦ», поскольку денежные средства, вносимые потребителями, перечисляются на расчетный счет Общества (т.1 л.д.65). Данное обстоятельство также подтверждено представителем ОАО «ТРИЦ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 05.03.2015).

Изложенное выше, а также то, что по условиям заключённого с ООО «ЗЭРО» договора заявитель действует от своего имени, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно ОАО «ТРИЦ» осуществляет начисление и сбор платежей, размер которых должен определяться с учетом предусмотренных законодательством правил ценообразования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка ценообразования является именно ОАО «ТРИЦ».

При этом приведенные в обоснование позиции заявителя о том, что ОАО «ТРИЦ» не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А70-6253/2011, А70-6254/2011, в рамках производства по которым постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признаны незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие соответствующую позицию заявителя, поскольку в обозначенных судебных актах отсутствуют выводы по вопросу о субъектах правонарушения, а обжалуемые в рамках таких дел постановления были отменены по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ОАО «ТРИЦ» порядка ценообразования при определении размера платы за оказание коммунальной услуги по утилизации ТБО, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начисление платы осуществлялось в соответствии с письменными указаниями ООО «ЗЭРО» (как заказчика соответствующих услуг), и о том, что у ОАО «ТРИЦ» отсутствует обязанность проверять такие указания на соответствие их нормам законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае начисление платы с применением необоснованного тарифа, а также сбор денежных средств осуществлялись именно заявителем, в связи с чем, именно Общество обязано обеспечить соблюдение требований, установленных законом. При этом наличие договора на оказание услуг по начислению платы, заключенного с управляющей организацией, непосредственно оказывающей соответствующую коммунальную услугу, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать правила ценообразования при начислении платы за коммунальные услуги.

Договор, заключенный с ООО «ЗЭРО», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Кроме того, перераспределение вышеуказанным договором ответственности за неправильное и неполное начисление платы на контрагента Общества (ООО «ЗЭРО») также не освобождает ОАО «ТРИЦ» от исполнения установленной действующим законодательством обязанности по соблюдению правил ценообразования и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО «ТРИЦ» не является получателем денежных средств, уплачиваемых потребителями коммунальных услуг в связи с тем, что такие средства после их поступления на расчетный счет Общества распределяются между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ОАО «ТРИЦ» по части 2 статьии14.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушения, допущенные при начислении платы за услугу, а не за нарушение порядка приема платежей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО «ТРИЦ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления № 179 по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-11131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк