Постановление № 08АП-799/2017 от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-799/2017 ) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-13490/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АТ» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ИНН 7204189572, ОГРН 1137232021948) к Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) о взыскании задолженности в размере 9 172 630 рублей 39 копеек

и по встречному иску Администрация Тюменского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать результат работ по муниципальным контрактам № 66/14 ЭА, № 67/14 ЭА от 13.11.2014к,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) участвуют представители:

от Администрации Тюменского муниципального района – ФИО1 (паспорт, доверенность № 82 от 22.12.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «АТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании задолженности в размере 9 172 630 руб. 39 коп.

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «АТ» об обязании передать результат работ по муниципальным контрактам № 66/14 ЭА, № 67/14 ЭА от 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 исковые требования ООО «АТ» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.05.2016 и постановление от 08.08.2016 оставлены без изменения.

ООО «АТ» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района судебных расходов в размере 507 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу № А70-13490/2015 заявление ООО «АТ» удовлетворено. С Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «АТ» взыскано 507 500 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.12.2016, Администрация Тюменского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость оказанных услуг является несоразмерной и не соответствующей сложившейся в регионе стоимости затрат на оплату юридических услуг, указывая на расценки Адвокатской палаты Тюменской области; категория дела не представляется сложной; во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках настоящего дела принимал участие непосредственно сам директор ООО «АТ» - ФИО3, документы были подписаны непосредственно директором ФИО3

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования ООО «АТ» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А70-13490/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 15.10.2015 № 15/10, акты об оказанных услугах от 13.05.2016 № 1, от 10.08.2016 № 2, от 18.10.2016 № 3, платежные поручения от 08.09.2016 № 153 на сумму 427 500 руб., от 15.11.2016 № 250 на сумму 80 000 руб. (т. 6 л.д. 14-20, 31).

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также представитель истца принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как уже отмечалось выше, в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, то есть по сути два гражданских спора - имущественный с ценой иска 9 172 630 руб. 39 коп., и не имущественный спор. Стоимость услуг представителя истца составляет 5,5% от цены иска только имущественного спора, что не превышает обычно применяемого размера гонорара адвокатов. Дело возможно отнести к категории сложных, было предметом рассмотрения трех судебных инстанций, причем только в первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний, разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, привлекался специалист. Материалы дела сформированы в 7 томах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные обстоятельства доказаны истцом. Представленными в суд доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 507 500 руб.

Ссылка ответчика на то, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках настоящего дела принимал участие непосредственно сам директор ООО «АТ» - ФИО3, документы были подписаны непосредственно директором ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Так, лицом, непосредственно представлявшим интересыистца в настоящем деле, является ФИО4, о чем прямо указано в пункте 2.3 договора от15.10.2015 № 15/10 об оказании консультационно-правовых услуг, заключенного между ООО «АТ» и ИПФИО5 При этом, между ИЛ ФИО6 и ФИО2 также заключен соответствующий договор оказания юридических услуг.

Все процессуальные документы по делу были подготовлены и представлялись в суд лично ФИО2 Указанный представитель принимала участие во всех судебных заседаниях и формировала позицию по делу.

Тот факт, что некоторые процессуальные документы были подписаны генеральным директором истца, свидетельствует лишь о том, что правовая позиция, изложенная в таких документах, согласована с истцом. Присутствуя в судебных заседаниях, генеральный директор истца не выступал по существу дела. Его присутствие было необходимо для обеспечения возможности дать пояснения по техническим и производственным вопросам, поскольку спор касался специфической сферы деятельности по инженерным изысканиям и проектированию строительства дорог. Кроме того, директор располагал сведениями о ходе исполнения договора и взаимоотношений с ответчиком, которые могли быть неизвестны представителю, но имели бы важное значение при установлении обстоятельств спора.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Так, ссылка ответчика на то, что расценки Адвокатской палаты Тюменской области характеризуют сложившуюся в регионе стоимость услуг на представителя, не обоснована. Инструкция от 30.09.2015 о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашении об оказании юридической помощи в своей преамбуле содержит указание о том, что приведенные в ней расценки являются минимальными, а окончательная стоимость услуг определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации адвоката, сроков и степени срочности работы и других обстоятельств.

Исходя из изложенного, приведенные расценки в Инструкции от 30.09.2015 не только являются минимальными, но и не учитывают какие-либо особенности и обстоятельства спора.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, расценки Адвокатской палаты Тюменской области таким обоснованием не являются.

Учитывая сказанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, цена иска, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ссылка ответчика на то, что категория дела не представляется сложной, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу отсутствия подтверждающей правоприменительной практики, которую должен был представить ответчик (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом коллегия отмечает нелогичность данной позиции администрации, инициировавшей обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 507 500 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу № А70-13490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.