Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8000/2019 ) индивидуального предпринимателя Холодилина Константина Юрьевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу № А75-878/2019 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Холодилина Константина Юрьевича (ОГРНИП 318723200025471, ИНН 723005100180) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решенияот 14.01.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», третье лицо, Общество, заказчик),

при участии в судебном заседании от предпринимателя – ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019);

от Управления и АО «Тюменьэнерго» представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 14.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что объединение товаров в один лот при проведении закупки АО «Тюменьэнерго» произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ), с учетом требований «ГОСТ 12.4.068-79. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты дерматологические. Классификация и общие требования», введенного в действие постановлением Госкомстата СССР от 21.09.1979 № 3639 (далее – ГОСТ 12.4.068-79), и Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами») (далее – Стандарт безопасности труда), в связи с чем жалоба предпринимателя на действия Общества правомерно признана Управлением необоснованной, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации объединенные Обществом в один лот товары не являются частями одной технологической цепочки и не могут быть изготовлены на одном оборудовании, в связи с чем не имеют технологической связи, как следствие, АО «Тюменьэнерго» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку дерматологических средств защиты нарушены требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Управление и Общество в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанцииотменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от АО «Тюменьэнерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.11.2018 заказчиком опубликовано извещение № 31807124580 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку дерматологических средств защиты для филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети.

В Управление поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку дерматологических средств защиты.

По результатам рассмотрения жалоба на действия заказчика в части неправомерного объединения в состав лота товаров, работ или услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение или оказание которых является предметом закупки, решением от 14.01.2019 признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления от 14.01.2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом открытого запроса предложений являлось право на заключение договора на поставку дерматологических средств защиты.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объединенные третьим лицом в один лот товары не являются частями одной технологической цепочки и не могут быть изготовлены на одном оборудовании, в связи с чем не имеют технологической связи, как следствие, АО «Тюменьэнерго» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку дерматологических средств защиты нарушены требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, АО «Тюменьэнерго» не является субъектом закупок для государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 225-ФЗ, следовательно, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, как следствие, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, вопреки доводам предпринимателя, на Общество не распространяются.

При этом Федеральным законом от 18.07.2011 № 225-ФЗ не установлен запрет на объединение вышеуказанных товаров в один лот при проведении закупки.

Кроме того, согласно разделу 2 «ТР ТС 019/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее – Технический регламент), средства индивидуальной защиты дерматологические – это средства, предназначенные для нанесения на кожу человека для ее защиты и очистки с целью снижения воздействия вредных и опасных факторов в условиях промышленного производства, которые не относятся к объектам технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Пунктом 1.5 Технического регламента предусмотрено, что средства индивидуальной защиты (комплектующие изделия средств индивидуальной защиты) классифицируются по назначению в зависимости от защитных свойств согласно приложению № 2 к Техническому регламенту.

В силу приложения № 2 к Техническому регламенту средства индивидуальной защиты дерматологические представляют собой группу защиты, которая включает в себя подгруппу защиты: защитные средства гидрофильного, гидрофобного, комбинированного действия; защитные средства от воздействия низких температур, высоких температур, ветра; защитные средства от воздействия ультрафиолетового излучения диапазонов А, В, С; защитные средства от воздействия биологических факторов: насекомых, микроорганизмов; очищающие средства; регенерирующие, восстанавливающие средства.

Анализ вышеприведенных норм Технического регламента позволяет прийти к выводу о том, что дерматологические средства защиты включены в одну группу.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 12.4.068-79 дерматологические средства в зависимости от назначения подразделяются на защитные, очистители кожи и репаративные (средства, способствующие регенерации кожи, средства, применяемые после работы).

Пунктом 4 Стандарта безопасности труда предусмотрено, что смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия.

При этом смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на:

- защитные средства (средства гидрофильного действия, средства гидрофобного действия, средства комбинированного действия, средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих);

- очищающие средства (твердое туалетное мыло или жидкие моющие средства, очищающие кремы, гели и пасты);

- средства восстанавливающего, регенерирующего действия (регенерирующие-восстанавливающие кремы, эмульсии).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение АО «Тюменьэнерго» дерматологических средств защиты в один лот произведено в соответствии с нормами Технического регламента, ГОСТ 12.4.068-79 и Стандарта безопасности труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что организатор запроса предложений формирует требования к закупаемым товарам исходя из своих потребностей, обусловленных особенностями его технологических процессов.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о правомерности признания Управлением жалобы предпринимателя на действия Общества необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления от 14.01.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 30.05.2019 № 22, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу № А75-878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 30.05.2019 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.А. Сидоренко

С.В. Фролова