Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8001/2016) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 по делу № А70-932/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830)

о признании недействительным в части решения от 30.09.2015 № 09-29/25

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель Злобин Максим Вячеславович по доверенности № 38 от 26.08.2016 сроком действия по 31.12.2016; представитель Потатуева Ольга Васильевна по доверенности № 66 от 14.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель Апциаури Лариса Анатольевна по доверенности от 25.12.2015 сроком действия 1 год; представитель Иванова Светлана Ивановна по доверенности от 13.05.2016 сроком действия 1 год.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее - ООО «ПК «Молоко», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее - МИ ФНС №6 по Тюменской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 №09-29/25 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области) от 11.01.2016 №006) в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 750 377 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 308 070 рублей, налога на имущество организации в размере 44 703 рублей, транспортного налога в размере 211 619 рублей, соответствующих пени и штрафов на них, а также штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1 893 295 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 по делу № А70-932/2016 суд заявленные требования удовлетворил частично и признал незаконным решение инспекции от 30.09.2015 №09-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 11.01.2016 №006 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 308 070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 051 830,6 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд взыскал с МИ ИФНС №6 по Тюменской области в пользу ООО «ПК «Молоко» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для применения ставки 0% по налогу на прибыль 70% доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции включает в себя только собственно реализацию сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки; продукция промышленной переработки и услуги по мелиорации к перечню льготируемой продукции не относятся; ее первичной переработки; поскольку судом установлено отсутствие соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1.3 статьи 284, пункта 2 статьи 346,2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения льгот по налогу на имущество и транспортному налогу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «Молоко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при расчете доли сельскохозяйственной продукции в целях применения льготы по налогу на прибыль следует учитывать доходы от промышленной переработки молока, иной подход противоречит принципу равномерности и справедливости налогообложения, а также учитывать доходы от услуг по мелиорации как деятельности, осуществляемой в целях повышения продуктивности сельскохозяйственной продукции; вопреки утверждениям суда, навоз включен в перечень продукции сельского хозяйства, утвержденный Постановлением Правительства от 25.07.2006 №458, что не отрицается и налоговым органом; для применения льготы по налогу на имущество законодатель не дифференцирует доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной из собственного и покупного сырья, а также продукции, прошедшей первичную и последующую переработку; льгота по транспортному налогу определяется понятием сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое, в силу Методических рекомендаций, утвержденных Министерством по налогам и сборам России от 09.04.2003 №БГ-3-21/177, следует брать из Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС №6 по Тюменской области указало, что доля дохода, приходящегося на сельскохозяйственную деятельность в контексте статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика составляет менее 70 %, в связи с чем, отсутствуют основания для применения льгот по налогу на прибыль, налогу на имущество и транспортному налогу.

В заседании суда апелляционной инстанции, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, налоговый орган – поддержали доводы отзывов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. В отношении общества в период с 25.03.2015 по 27.08.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, о чем составлен акт проверки №09-26/26.

30.09.2015 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение №09-29/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику:

- начислена недоимка в размере 20 011 501 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 308 070 рублей, налог на прибыль организаций в размере 17 185 340 рублей, транспортный налог в размере 211 619 рублей, налог на имущество организаций в размере 44 703 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 261 769 рублей;

- начислены пени в общем размере 5 431 077,92 рублей, в том числе, пени за неуплату НДС в размере 110 703,33 рублей, пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 4 797 006,52 рублей, пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу в размере 35 998,05 рублей, пени за несвоевременную уплату по налогу на имущество организации в размере 13 421,62 рублей, пени за неуплату НДФЛ в размере 473 948,40 рублей;

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 973 011,1 рублей, в том числе, штраф за неуплату НДС в размере 125 246,8 рублей, штраф за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 1 718 534 рублей, штраф за несвоевременную уплату по транспортному налогу в размере 21 161,9 рублей, штраф за несвоевременную уплату по налогу на имущество организации в размере 4 407,2 рублей, штраф за неуплату НДФЛ в размере 2 103 661,2 рублей.

05.11.2015 в УФНС по Тюменской области поступила апелляционная жалоба общества на решение от 30.09.2015 №09-29/25, по результатам рассмотрения которой 11.01.2016 вышестоящим налоговым органом вынесено решение №006 о частичной отмене решения нижестоящего налогового органа.

Таким образом, ООО «ПК «Молоко» вменяется (с учетом решения Управления от 11.01.2016 №006):

- недоимка по НДС в размере 1 308 070 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 3 750 377 рублей, по транспортному налогу в размере 211 619 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 44 703 рублей, по НДФЛ в размере 1 261 769 рублей;

- соответствующие суммы пени с учетом перерасчета за неуплату НДС, несвоевременную уплату по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на имущество организации и по НДФЛ;

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 125 246,8 рублей, штраф за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 375 037,7 рублей, штраф за несвоевременную уплату по транспортному налогу в размере 21 161,9 рублей, штраф за несвоевременную уплату по налогу на имущество организации в размере 4 407,2 рублей, штраф за неуплату НДФЛ в размере 2 103 661,2 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2015 №09-29/25 (с учетом решения УФНС по Тюменской области от 11.01.2016 №006) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с оспариванием решения в указанной выше части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части признания недействительными оспариваемого решения по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, пени и штрафам по данным налогам (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени по данному налогу в связи с тем, что у него имеется право на применение ставки налога, равной 0%.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организации налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов.

Положениями статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (действовавшей в спорный период) с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере:

в 2004 - 2012 годах - 0 процентов;

в 2013 - 2015 годах - 18 процентов;

начиная с 2016 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии были внесены изменения и в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, в спорный период 2012 года ставка по налогу на прибыль устанавливалась в размере 0% при условии, что сельскохозяйственные товаропроизводители, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, отвечали критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, было установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 2.1 Федерального закона
«О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации ставка по налогу на прибыль в размере 0% устанавливалась для таких организаций, осуществляющих производство и переработку сельскохозяйственной продукции, у которых в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в долю дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции включаются доходы собственно от реализации сельскохозяйственной продукции и доходы от реализации продукции ее первичной переработки. При этом отсутствует указание на включение в данную долю доходов от реализации последующей (промышленной) переработки в составе указанной доли.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу налоговый орган согласился, что доходы от производства мясных полуфабрикатов в размере 7 295 193 рублей следует отнести к доходам от реализации продукции первичной переработки, поскольку в данном случае обществом лишь осуществляется разделка туш, последующая (промышленная) переработка мяса не осуществляется.

В результате, общая сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов Общества составила 52%, что ниже установленного предела в размере 70%, исходя из следующего расчета.

Общая сумма выручки от реализации за 2012 год составила 559 371 929 рублей, что не оспаривается заявителем, в том числе, выручка от реализации сельхозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки составила 311 421 215 рублей: 7 774 311 рублей (доходы от реализации молока сторонним организациям) + 7 295 193 рублей (производство мясных полуфабрикатов) + 24 875 477 рублей (реализация скота) + 263 671 846 рублей (реализация молока, прошедшего первичную переработку) + 7 775 848 рублей (реализация навоза) + 28 540 руб. (овцеводство).

Не соглашаясь с данным расчетом, налогоплательщик указывает, что он осуществлял промышленную переработку произведенного своими силами молока, выручка от реализации которой должна также учитываться в составе выручки от реализации сельхозпродукции.

Однако, как было выше сказано, в силу пункта 2 статьи 246.2 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от промышленной переработки сельскохозяйственной продукции, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в расчет доли в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не включается.

Указанный вывод следует и их анализа порядка отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, установленной Правительством Российской Федерации, на который имеется ссылка в статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Данный порядок был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 №458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», которым утверждены «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» и «Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», что исключает возможность учета в них продукции, прошедшей промышленную переработку (творога, кефира, сметаны, ряженки и др.).

При этом, указание заявителя, что подобный подход противоречит принципу равномерности и справедливости налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Следовательно, предоставление льгот является правом законодателя и ограничивается лишь возможностью установления преимуществ индивидуального характера. В конкретной ситуации преимущество по налогу на прибыль предоставлено определенной группе налогоплательщиков, и данная воля законодателя расширительному толкованию не подлежит.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и указание заявителя на то, что к числу доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относятся доходы, полученные от оказания услуг СПК «Турай» по договору №114 от 01.01.2012, заявленные им как растениеводство.

Как верно указал суд первой инстанции, доходы, полученные обществом от оказания услуг СПК «Турай» не только не включены в «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» и «Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», установленные Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 №458, но и по своему существу являются услугами по мелиорации. При этом они хотя и направлены на производство сельскохозяйственной продукции, но эту продукцию производит иное лицо, а не налогоплательщик.

Кроме того, в любом случае, учет доходов от данных услуг не приводит к дому, что доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, становится более 70%.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что навоз также не включен в перечни, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 №458, является ошибочной и противоречащей данным перечням. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда в части налога на прибыль изменению не подлежит.

Налогоплательщик также не согласен с тем, что ему не было предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество.

По условиям статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций на территории Тюменской области установлен Законом Тюменской области от 27.11.2003 №172 «О налоге на имущество организаций».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций», освобождается от налогообложения имущество, в том числе, организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, единственным основанием для освобождения от налогообложения имеющегося имущества является отнесение налогоплательщика к числу организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Указанная статья при определении доли выручки сельскохозяйственной продукции в общем размере полученной выручки предлагает учитывать в числе льготируемой выручку по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, что предполагает включение любой переработки, в том числе, выручки полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной из собственного и покупного сырья, а также полученной от реализации продукции, прошедшей первичную и последующую переработку.

Правовых оснований для вывода о том, что в контексте Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации сельскохозяйственной продукции по смыслу положений статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к выручке по подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций», у суда первой инстанции не имелось, поскольку льгота для каждого из этих налогов сформулирована самостоятельно и один налог к другому в смысле объема предоставленной льготы не привязан.

Тот факт, что при условии включения в выручку по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной из собственного и покупного сырья, а также полученной от реализации продукции, прошедшей первичную и последующую переработку, ее размер превысит 70%, налоговым органом не отрицается.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик оспаривает доначисление транспортного налога, пени и штрафов по данному налогу, считая, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Суд апелляционной инстанции в данной части также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и отменяет решение суда с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, для исключения имеющихся у организации транспортных средств из числе объектов налогообложения необходимо только, вопреки утверждению суда первой инстанции, чтобы налогоплательщик являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Данный термин ни в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в иных статьях налогового законодательства не раскрывается, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению заявителя, со ссылкой на позицию Министерства по налогам и сборам, изложенную в Методических рекомендациях от 09.04.2003 №БГ-3-21/177, следует руководствоваться понятием, изложенным в Федеральном законе от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иное понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя имеется в более позднем Федеральном законе от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Согласно статье 3 названного закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Таким образом, аналогично налогу на имущество доход от сельскохозяйственной продукции в общем размере полученного дохоа предлагает учитывать в числе льготируемого доход по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, что предполагает включение любой переработки, в том числе, дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной из собственного и покупного сырья, а также полученной от реализации продукции, прошедшей первичную и последующую переработку.

С учетом названных выше обстоятельств, доход заявителя от сельскохозяйственной продукции превышает 70%, в связи с чем, он имеет льготу по транспортному налогу.

Оснований для применения к данным отношениям части 2 статьи 246.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия в законодательстве прямого указания на это.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части налога на имущество и транспортного налога, решение суда в данной части подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 по делу № А70-932/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 30.09.2015 №09-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.01.2016 № 006 в части доначисления ООО «Производственная компания «Молоко»

- налога на добавленную стоимость в размере 1 308 070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 051 830,6 рублей;

- налога на имущество в размере 44 703 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 407,2 рублей;

- транспортного налога в размере 211 619 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 161,9 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №115 от 14.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко