Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» на постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А81-11362/2019 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, ОГРН 1028900001460,
ИНН 7202021856) к фонду «Агентство инвестиционного развития
и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А,
оф. 302, ОГРН 1098900000825, ИНН 8901023576) о взыскании 6 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 13, корп. Б,
ОГРН 1068901013334, ИНН 8901018921), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Батин Александр Витальевич, Деменок Александр Дмитриевич, Сидлярова Татьяна Юрьевна.

В заседании принял участие представитель: акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - Плотников А.В. по доверенности № 188 от 22.02.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (далее – фонд, ответчик)
о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору кредитной линии
от 06.07.2017 № 990019945/17Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее –
ООО «Жилстрой», общество), временный управляющий ООО «Жилстрой» Батин А.В., Деменок Александр Дмитриевич, Сидлярова Татьяна Юрьевна.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.06.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворены
в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение
от 18.06.2020 суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
в рассматриваемом случае необходимым условием для возложения
на ответчика ответственности как субсидиарного должника является соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора
к основному должнику и отказ последнего его удовлетворить, или
не получение в разумный срок ответа на предъявленное требование или использование возможности удовлетворения требования при обращении
к поручителю выкупить предмет залога по цене, указанной в договоре, либо по цене, согласованной сторонами; в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что истцом использованы все разумные и доступные меры для взыскания с солидарных поручителей задолженности по кредитному договору; поскольку истцом нарушена процедура для обращения ко взысканию в субсидиарном порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суд от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому банк просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции ответчика на отзыв в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений другим лицам, участвующим
в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2017 между истцом и ООО «Жилстрой» (заёмщик) заключен договор кредитной линии
№ 990019945/17Л (далее – договор кредитной линии) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию со дня подписания договора кредитной линии по 31.12.2017 (срок предоставления) для строительства объектов: «Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги. Четвёртый этап строительства: дом 3»; «Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги. Пятый этап строительства: дом 4»; «Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги. Третий этап строительства: дом 5».

Максимальный размер средств, предоставляемых в счёт кредитной линии (лимит выдачи), устанавливается в сумме 50 000 000 руб.

Согласно графику возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 8) заёмщик обязался возвратить суммы кредита в следующие сроки: с 06.07.2017 по 31.12.2018 – 35 000 000 руб., с 01.01.2019 по 27.06.2019 – 3 000 000 руб., 31.08.2019 – 12 000 000 руб.

В силу пункта 4.2 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается (включая, но не ограничивая), в том числе поручительством некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» по договору поручительства.

Как следует из договора поручительства № 99001994517/П-1
от 06.07.2017 (далее – договор поручительства), заключенного между банком, ООО «Жилстрой» (заёмщик) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (поручитель) (далее – договор поручительства), поручитель обязуется за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной
и ограничена суммой в размере 6 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 5).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по договору кредитной линии, банк вправе предъявить требование к поручителю
об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

На основании пунктов 4.1 – 4.4 договора поручительства в срок
не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по кредитному договору, по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на неё, банк в письменном виде и по электронной почте уведомляет поручителя
об этом с указанием вида и суммы не исполненных заёмщиком обязательств и расчёта задолженности заёмщиком перед банком. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заёмщику в сроки, установленные внутренними документами банка. Копия указанного выше требования (претензии) в тот же срок направляется банком поручителю. Банк обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней письменно
и по электронной почте уведомить поручителя о наличии просроченной задолженности заёмщика более 31 календарного дня с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору. В сроки, установленные внутренними документами Банка, но не менее
90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств
по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные
в сложившейся ситуации меры (в том числе путём акцептного списания денежных средств со счета заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и т. п.) в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 4.5 договора поручительства по истечению сроков процедур, указанных в пунктах 4.1 – 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, обязательства не были исполнены, банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю,
в котором указывается: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; сумма требований с необходимой разбивкой; расчёт ответственности поручителя по договору поручительства, исходя
из фактического объёма ответственности поручителя от суммы
не исполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору; номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые поручителем, с указанием платёжных реквизитов
и назначения платежа; срок удовлетворения требования банка. Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом банка
и скреплено оттиском печати.

К требованию, указанному в пункте 4.5 договора поручительства, прикладываются: расчёт задолженности заёмщика и расчёт ответственности поручителя; копия документа, подтверждающего правомочия лица
на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заёмщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заёмщику; копия ответа заёмщика на требование (претензию) банка (при наличии); справка о фактически проведённой банком работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих предпринятые им меры и проведённую работу в отношении заёмщика (в том числе: путём акцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц
и иные мероприятия) в целях получения от него задолженности и/или исполнения им иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 4.6 договора поручительства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2019 наименование некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» изменено на фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес».

Банком во исполнение принятых обязательств по договору кредитной линии заёмщику предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заёмщика.

Между тем, денежные средства в сумме 12 000 000 руб.
в установленный договором срок заёмщиком не возвращены.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4923/2019 в отношении
ООО «Жилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком
на три месяца; утверждён временный управляющий.

По состоянию на 14.11.2019 у ООО «Жилстрой» образовалась задолженность по договору кредитной линии в сумме 12 750 158 руб. 46 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 12 000 000 руб.; проценты по ставке 13,5 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.09.2019 по 02.09.2019 – 6 781 руб. 33 коп.; повышенные проценты по ставке 30 % годовых за период с 03.09.2019
по 16.09.2019 – 710 136 руб. 98 коп.; неустойка (пени) по ставке 0,2 %
от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 03.09.2019
по 13.11.2019 – 33 240 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства банк направил фонду уведомление о наличии просроченной задолженности заёмщика (письмо от 03.09.2019 № 64ДО/2-34965).

В порядке пункта 6.1 договора кредитной линии ООО «Жилстрой» направлено требование от 05.09.2019 № 64ДО/2-35244 о возврате суммы невозвращённого в срок кредита, пени, повышенных процентов, процентов по кредиту, неуплаченных в срок процентов. Копии вышеуказанного требования направлены банком поручителям по договору поручительства,
в том числе ответчику (письмо от 05.09.2019 № 64ДО/2-35249).

О наличии просроченной задолженности заёмщика перед банком более 31 календарного дня поручитель извещён письмом от 04.10.2019
№ 64ДО/2-38783 (пункт 4.3 договора поручительства).

Полагая, что во исполнение пункта 4.4 договора поручительства банком в течение 90 календарных дней с момента ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств
по договору кредитной линии, предприняты все разумные и доступные
в сложившейся ситуации меры, истец обратился к фонду с требованием
в целях исполнения обязанности в пределах ответственности субсидиарного поручителя по договору поручительства в размере 6 000 000 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 399, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление
№ 58), пришёл к выводу о нарушении истцом процедуры обращения
к субсидиарному должнику, указав, что сумма предъявляемых поручителю требований не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований банка в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору не исполнено обществом, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, пришел к выводу о правомерности требований банка к фонду в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа исходит из следующих обстоятельств.

Так, пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящем случае исполнение обществом обязательств по возврату кредитных средств обеспечено, в том числе, спорным договором поручительства, заключенным заемщиком, банком и фондом (поручитель).

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования
к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство, вытекающее из договора кредитной линии, не может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика. Кроме того, обеспеченное поручительством обязательство по названному кредитному договору не было исполнено надлежащим образом и лицами, отвечающими с ним солидарно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 35 названного постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Материалами дела подтверждается, что требования банка об исполнении кредитного обязательства, обращённые к солидарным должникам, оставлены без удовлетворения (уведомления от 05.09.2019 № 64ДО/2-35244,
от 05.09.2019 № 64ДО/2-35249); фонд извещён о наличии задолженности.

Решением от 16.11.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1857/2019 удовлетворены исковые требования банка к ООО «Жилстрой», Сидляровой Т.Ю.,
Деменок А.Д. о взыскании задолженности по кредитной линии.
С ООО «Жилстрой», Сидляровой Т.Ю., Деменок А.Д. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 12 146 995 руб. 98 коп.; обращено взыскание на предмет залога.

Вышеуказанное решение от 16.11.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1857/2019 вступило
в законную силу 17.12.2019; исполнительные листы по делу № 2-1857/2019 получены банком 15.01.2020.

В связи с этим, не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует, по мнению апелляционной коллегии, расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В отсутствие получения имущественного удовлетворения от солидарных должников банк предъявил требование о погашении задолженности
к ответчику (требование от 02.12.2019 № 64ДО/2-47021).

Таким образом, после предъявления требования банка к поручителю
об исполнении договора поручительства у ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие в порядке пункта 3.5.7 договора поручительства решения
об обращении взыскания на заложенное имущество и предложения о выкупе заложенного имущества (письмо от 27.05.2020 № 64ДО-03-10-42)
не являются основанием считать поручительство прекращённым (статья 367 ГК РФ, пункт 5.3 договора поручительства).

Более того, условия пункта 6.1 договора поручительства, в соответствии с которыми в случае невыполнения банком требований пунктов 3.5.2, 3.5.7 настоящего договора лимит ответственности поручителя уменьшается
на сумму реализованного банком заложенного имущества, также не могут квалифицироваться в качестве оснований освобождения ответчика
от принятых на себя по договору поручительства обязательств, поскольку определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4923/2019 в отношении
ООО «Жилстрой» введена процедура банкротства – наблюдения, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество,
в том числе во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку на момент подачи (16.09.2019) иска в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа уже было возбуждено дело о несостоятельности общества, ссылка ответчика на нарушение банком требований 3.5.7 договора поручительства в рассматриваемом случае правового значения не имеет, равно как и не привлечение фонда к участию
в указанном деле в качестве третьего лица не повлекло нарушение прав
и законных интересов поручителя.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае банком использованы все разумные и доступные меры для взыскания с должника и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы фонда о последствиях нарушения истцом условий договора поручительства со ссылкой на пункт 4.11 указанного договора отклоняются судом округа, поскольку возлагаемая данным пунктом на банк обязанность имеет целью информирование поручителя о наличии задолженности
и предпринимаемых кредитором мерах об её погашении, в том числе
в судебном порядке.

Данное договорное условие реализовано банком в рамках дела
№ А81-4923/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой»; истец заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просил привлечь фонд к участию в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора (письменное ходатайство от 03.12.1019).

Размер ответственности фонда определён истцом в соответствии
с условиями пункта 1.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 5) в сумме 6 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.

Таким образом, поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены должником, истцом соблюдён порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, банк правомерно предъявил к фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности
по договору кредитной линии.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Довод заявителя о том, что примененные апелляционным судом нормы не подлежали применению к спорной ситуации, основан на неверном толковании норм права. Само по себе несогласие с толкованием норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта
не является. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части
4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко