Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8009/2016 ) Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года по делу № А70-12645/2015 (судья О.А.Минеев), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 1027200804553, ИНН 7202002469) к государственному унитарному предприятию «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (ОГРН 1027200795808, ИНН 7204037749) о взыскании 1 169 857 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» - представитель Ширыхалов Д.М., по доверенности № 72 АА 1039266 от 22.01.2016, сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО», истец) к государственному унитарному предприятию «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (далее – ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», ответчик) с иском о взыскании 1 169 857 руб. 57 коп. в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы по договору подряда № 73-15 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу № А70-12645/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу № А70-12645/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12645/2015 оставлены без изменения.

14.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», в котором ответчик просил взыскать с ООО «АСНО» как проигравшей стороны 175 310,30 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение изменить в части суммы взыскания, и. разрешив вопрос по существу, взыскать с истца (ООО «АСНО») 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Несогласие с судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- договор на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд (согласно п. 8.2.12 Положения ответчик заключил договор на оказание юридических услуг как с единственным поставщиком/подрядчиком/исполнителем);

- договор на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2015 являются документами, закрепляющими факт передачи исполнителю денежных средств в сумме 120 000 руб. Доказательством понесенных заявителем расходов (удержания в качестве налогового агента НДФЛ, страховых взносов и их последующая уплата) служит ежеквартальная бухгалтерская отчетность за указанный период с отметкой налоговой инспекции и расшифровками соответствующей дебиторской и кредиторской задолженности с отнесением сумм удержаний на предназначенные для этого статьи баланса организации;

- в материалах дела имеется возражение ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», подготовленное и подписанное представителем Весновой А.В., а также представителем Ширыхаловым Д.М в силу того, что в доверенности на имя Весновой А.В. не оговорено полномочие на подписание отзыва на иск;

- Ширыхалов Д.М. является штатным юрисконсультом, и его присутствие в судебном заседании было формальным. Как видно из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания все показания, ходатайства, приобщение доказательств и защита интересов ответчика исходили от представителя Весновой А.В.

К апелляционной жалобе приложены Положение о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», утвержденное 14.03.2014 (далее - Положение) и сведения о его размещении на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» не представило доказательств невозможности представления приложенных к жалобе документов в суде первой инстанции, мотивированное в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство об их приобщении не заявило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения их к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в приобщении к материалам апелляционного производства Положения о закупках и сведений о его размещении на официальном сайте zakupki.gov.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСНО» просит оставить определение суда без изменения.

ООО «АСНО», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года подлежащим частичной отмене, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленной к возмещению суммы судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015, подписанный между ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» (клиент) и гражданином РФ Весновой А.В. (исполнитель) (л.д. 94-95 т.2).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст.48, ч. 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу, что договор на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 заключен с нарушением закона и не влечет право заявителя на взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием и осуществление им закупочной деятельности осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках, заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона и созданные после дня вступления его в силу, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке.

Как указывает заявитель, договор на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 был заключен на основании Положения о закупках, в приобщении которого в материалы дела судом апелляционной инстанции отказано.

Между тем, оценив доводы ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» применительно к изложенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о ничтожности договора на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае , если заключение договора на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 совершено в отсутствие утвержденного в установленном порядке положения о закупках или на сумму, превышающую установленный лимит, то следует сделать вывод об оспоримости такой сделки, а не о ее ничтожности.

Договор на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен.

Его значение как доказательства факта и размера расходов на оплату услуг представителя не исключено.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 по настоящему договору исполнитель (Веснова А.В.) оказывает клиенту (ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль») следующие услуги:

- представлять интересы клиента во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, по вопросу поданного искового заявления ООО «АСНО» о взыскании 1 169 857,57 руб. в качестве платы за выполненные дополнительные работы по договору подряда №73-15 от 05.05.2015;

- представлять интересы клиента во всех учреждениях и организациях с правом полного представления интересов клиента, при этом подавать от имени клиента любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 137 931 руб., в том числе, НДФЛ 17 931 руб. Все расходы, связанные с осуществлением проекта, несет исполнитель. Все обязательные платежи и сборы несет клиент (п. 5.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов представлены: расходный кассовый ордер №306 от 12.10.2015 на сумму 120 000 руб. (л.д. 96 т.2), справка о доходах физического лица (Весновой А.В.) с указанием сумм удержания, выданная ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» как налоговым агентом (л.д. 97 т.2), справка ответчика о начисленных страховых взносах на ОМС и ОПС в отношении исполнителя (л.д. 98 т. 2).

Отсутствие в расходном кассовом ордере подписи кассира (на что указано судом) не влечет вывод о недостоверности этого первичного документа.

Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В пункте 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) установлено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Согласно пункту 4.1 данных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В пункте 4.2 Указаний предписано, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 4.3 Указаний N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Как усматривается из расходного кассового ордера №306 от 12.10.2015, он подписан руководителем организации и главным бухгалтером с указанием их фамилий, и с расшифровкой подписей.

Факт выдачи денег подтверждается также и иными доказательствами – сформированными ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» справкой о доходах физического лица и справкой о начисленных страховых взносах.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» просит взыскать с истца 120 000 руб., поэтому обоснованность отказа суда в части возмещения расходов клиента по уплате обязательных платежей не проверяется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2015 стороны констатировали, что в период с 12.10.2015 по 27.11.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- представлялись интересы клиента во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, по вопросу поданного искового заявления ООО «АСНО» о взыскании 1 169 857,57 руб. в качестве платы за выполненные дополнительные работы по договору подряда №73-15 от 05.05.2015 (л.д. 99 т. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предмет договора на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 включает в себя также оказание исполнителем услуг, связанных с представлением интересов клиента во внесудебном порядке – в различных учреждениях и организациях всех форм собственности.

Между тем, доказательств выполнения поручения клиента исполнителем на досудебной стадии, относимых к деятельности, необходимой для обращения в суд, материалы дела не содержат. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2015 эта деятельность также не отражена, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Поэтому не доказана исключительная связь с рассмотрением настоящего дела расходов в сумме 120 000 руб.

Отказывая во взыскании с истца в пользу ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что Веснова А.В. участвовала только в судебных заседаниях первой инстанции. При этом все процессуальные документы (отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу) подписал второй представитель – штатный юрисконсульт ответчика Ширыхалов Д.М.

Действительно, в штатном расписании ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» с 01.10.2015 имеется ставка «юрисконсульт» (л.д. 136 т.2).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений Ширыхалова Д.М., присутствовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на исковое заявление (л.д. 123-125 т. 1) был дополнительно подписан Ширыхаловым Д.М. в связи с высказанными судом сомнениями в полномочиях Весновой А.В. на его подписание.

Согласно доверенности №33 от 12.10.2015 на имя Весновой А.В., выданной ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», полномочия последней включают в себя, в том числе, право на подачу от имени представляемого лица любых заявлений, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 141 т. 1).

Труд Весновой А.В. по подготовке отзыва на исковое заявление признан представителем ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» Ширыхаловым Д.М.

Как установил суд, Веснова А.В. принимала участие в предварительном судебном заседании (определение от 27.10.2015 – л.д. 144 т.1), в судебном заседании 20-27.11.2015 (с учетом перерыва) (л.д. 12, 27 т.2). Как видно из материалов дела, Веснова А.В. принимала активное участие в судебных заседаниях, реализовала права представителя ответчика.

Наличие в штате и участие в судебном разбирательстве юрисконсульта ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» не исключает его права как стороны по делу привлечь представителя на основании гражданско-правового договора и не опровергает факт его исполнения привлеченным специалистом.

Мотивы заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 с Весновой А.В. приведены заявителем в апелляционной жалобе: опыт и специализация штатного юрисконсульта.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, исполнение договора на оказание юридических услуг № 186-15 от 12.10.2015 материалами дела подтверждается. Оснований для вывода о том, что услуги по нему представителем не оказывались, и как следствие, отказа в удовлетворении заявления ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» о взыскании судебных издержек, не имеется. Вместе с тем, размер возмещения подлежит корректировке с учетом критериев разумности.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Согласно п. 13 указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отзыве на заявление о взыскании судебных издержек ООО «АСНО» указал на чрезмерность заявленной суммы, представив в подтверждение этого сведения с официальных интернет-источников о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 111-114 т.2).

Участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание указанные сведения о средней стоимости ведения в г. Тюмени гражданского делав арбитражном суде, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, достаточный объем судебной практики по однородным делам, то обстоятельство, что представитель ответчика подготовила отзыв на исковое заявление и приняла участие в предварительном и судебном заседаниях (с объявлением перерыва в течение 5 рабочих дней в судебном заседании) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Обжалуемое определение подлежит частичной отмене (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса в этой части по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года по делу № А70-12645/2015 отменить в части, изложив следующим образом.

Заявление государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «АСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСНО» в пользу государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова