Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» города Омска Ратковского В.В. – Челядинова М.А. по дов. № 7 от 01.02.2008 (два года), загранпаспорт 63 № 2481503 выдан 29.06.2007

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2006 года закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод» города Омска (далее – ЗАО «Омский крупяной завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. поступило письменное заявление о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматриваются исковые заявления с участием ЗАО «Омский крупяной завод», а также в связи с тем, что комитетом кредиторов ЗАО «Омский крупяной завод», состоявшимся 21 ноября 2007 года, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский крупяной завод» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года был продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский крупяной завод» города Омска на шесть месяцев, до 28 мая 2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Афанасьев Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев до 28 мая 2008 года; об отстранении конкурсного управляющего Ратковского В.В. от исполнения обязанностей по данному делу и утверждении конкурсного управляющего должника из членов саморегулируемой организации НП РСОПАУ (г. Москва).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, свидетельствующие о проделанной работе конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе назначить нового конкурсного управляющего.

Считает, что срок конкурсного производства конкурсный управляющий Ратковский В.В. намеренно увеличивает. В то же время указывает, что конкурсные кредиторы не возражали против продления срока конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ЗАО «Омский крупяной завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что предметом рассмотрения в судебном заседании в рамках дела № А46-4323/2006 являлось заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. Поэтому суд не мог рассмотреть вопрос об его отстранении. В производстве Арбитражного суда Омской области имеются четыре ходатайства об отстранении Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные заседания по рассмотрению указанных ходатайств назначены на 01 апреля 2008 года.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Афанасьева Н.Д. заявил ходатайство о приобщении судебных актов по делу № А46-4323/2006.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, на заседании комитета кредиторов ЗАО «Омский крупяной завод», состоявшемся 21 ноября 2007 года, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

На основании решения комитета кредиторов конкурсный управляющий ЗАО «Омский крупяной завод» Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд с таким ходатайством по данному делу, по результатам рассмотрения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Конкурсный кредитор Афанасьев Н.Д. в своей апелляционной жалобе не оспаривает принятое судом первой инстанции решение о продлении срока конкурсного производства до 28 мая 2008 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсные кредиторы не возражали против продления срока конкурсного производства в отношении должника, также просит продлить этот срок до указанной даты.

Таким образом, по сути, спор о продлении срока конкурсного производства по делу № А46-4323/2006 отсутствует.

Доводы и требования подателя жалобы свидетельствуют о том, чтобы отстранить конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить вместо него другую кандидатуру.

Однако данные доводы и требования суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Предметом заявленного конкурсным управляющим Ратковским В.В. ходатайства являлось только продление срока конкурсного производства по делу № А46-4323/2006.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 168 АПК РФ, рассмотрел данное ходатайство по существу.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания, по которым конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке статьи 127 Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства вопрос об его отстранении и утверждении нового конкурсного управляющего судом первой инстанции не решался ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 145 Закона о банкротстве, а именно, ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) или жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим.

Само по себе наличие в производстве арбитражного суда жалоб на действия конкурсного управляющего и ходатайств об его отстранении от исполнения обязанностей не позволяет суду рассматривать эти вопросы произвольно в любых заседаниях суда по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанные ходатайства, принятые судом к производству, будут рассмотрены арбитражным судом в других судебных заседаниях и по ним будут приняты соответствующие судебные акты.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований, изложенных в апелляционной жалобе, а именно, об отстранении конкурсного управляющего Ратковского В.В. и утверждении вместо него конкурсного управляющего должника из членов саморегулируемой организации НП РСОПАУ (г. Москва), суд апелляционной инстанции считает их новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии им обжалуемого судебного акта.

Поэтому названные требования подателя жалобы суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Ратковский В.В. намеренно увеличивает срок конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение о продлении этого срока было принято комитетом кредиторов должника и податель жалобы сам не оспаривает такое решение и определение суда в этой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Афанасьева Н.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года по делу № А46-4323/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина