Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-16452/2017 (судья Климшиной Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении имущества в конкурсную массу должника - 60 % доли общества с ограниченной ответственностью «Зубная фея», зарегистрированной за ФИО2, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зубная фея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.06.2022 суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» удовлетворить.

Включить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 следующее имущество:

- 60 % доли общества с ограниченной ответственностью «Зубная фея», зарегистрированной за ФИО2.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

[A1] В обоснование жалобы её заявитель указала, что при осуществлении правосудия в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; не правильному применению норм материального права и норм процессуального права.

Также обжалуемое решение не соответствует требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» и противоречит судебной практике, содержащей разъяснения порядка применения норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

По мнению апеллянта, возникшие по данному делу правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Указанная позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.08.2021 № 18-КГ21-56-К4.

В указанной ситуации нормы семейного права не применяются, а имеют приоритет нормы гражданского права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Юридическая компания «Юрайт».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 15.01.2015 между ФИО4 и ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО6) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.01.2015.

[A2] 26.12.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ создано ООО «Зубная Фея», Учредителями (участниками) данного общества являются: Ким Вячеслав Анатольевич (размер доли – 40 %) и Ягодкина Марина Николаевна (размер доли – 60 %).

Поскольку указанное общество зарегистрировано в период брака, соответственно, доля 60 % ООО «Зубная фея» является общей собственностью супругов.

Какого-либо соглашения, свидетельствующего, что ООО «Зубная фея» не является совместным имуществом супругов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы со ссылкой на справку, выданной участковым Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени от 25.02.2022, о том, что ФИО4 с декабря 2018 года не проживает по адресу: <...>, и о том, что он не ведет совместное хозяйство с ФИО2, к бытовой характеристике на должника, проживающего по адресу: <...>, выданной 30.03.2022 лейтенантом полиции УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени, а также к договору аренды жилья от 01.12.2018. Представленная в материалы дела бытовая характеристика на должника, а также договор аренды жилья от 01.12.2018 не доказывают факт отсутствия ведения совместного хозяйства должника и его супруги.

Данные документы не предоставлялись в материалы дела и финансовому управляющему до даты обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении имущества в конкурсную массу ИП ФИО4 - 60 % доли ООО «Зубная фея», зарегистрированной за ФИО2.

При этом, судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу его постоянной прописки (<...>) и проживания его супруги: <...>.

С ходатайством о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, в том числе адресу, указанному в договоре аренды (<...>), должник не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своих ходатайствах, апелляционных жалобах, заявлениях и отзывах должник всегда указывал свой фактический адрес и адрес для почтовой корреспонденции: <...>. Только с 18.04.2022 должник в процессуальных документах, после приобщения к материалам бытовой характеристики и договора аренды, стал указывать свой фактический адрес и адрес для почтовой корреспонденции: <...>.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) указано, что ФИО4, ФИО3 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций на совершение расчетов по договору каким-либо иным образом (кроме прямых расчетов), например, исходя из сложившихся между ними ранее деловых отношений бизнес- партнерства, не указывали, подтверждающие соответствующее обстоятельство доказательства не представляли.

ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что он и ФИО4 действительно являются давними знакомыми. Внесение ФИО3 долга по обеспеченному залогом кредитному обязательству, несмотря на то, что, по его

[A3] утверждению, он полностью заплатил покупную цену должнику, свидетельствует о том, что в действительности деловые связи, в том числе относительно спорного объекта между ними не были прекращены, они действовали согласованно. Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 не принимала финансового участия в создании ООО «Зубная Фея». Однако доказательств этого в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 ФИО4 является не только учредителем общества с долей превышающей долю ФИО3, но и генеральным директором.

Процессуальное поведение должника (о представлении сведений об адресе должника (<...>, ранее 25.05.2022), суд верно расценил как недобросовестное, направленное на исключение из конкурсной массы имущества должника.

Оценив совокупность представленных доказательств, установив, что ФИО3, должник и супруга должника являются давними знакомыми, должник всегда до 18.04.2022 указывал свой фактический адрес и адрес для почтовой корреспонденции: <...>, должник до настоящего времени находятся в официальном браке с супругой, арбитражный суд верно пришел к выводу о доказанности факта того, что супруги ведут совместное хозяйство, спорное имущество в виде доли общества является общим совместным имуществом супругов.

По мнению суда, долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Включение имущества в конкурсную массу должника, не исключает возможность использования ФИО3 преимущественного права покупки доли Общества.

Спорное имущество в виде доли общества является общим совместным имуществом супругов, которые имеют право на равные доли в нем, указанное имущество в полном объеме подлежит включению в конкурсную массу ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не ведет совместное хозяйство с ФИО4, что они с декабря 2018 года проживают отдельно друг от друга, о процедуре банкротства ФИО4 она не знала, что ФИО4 не принимал участия в создании ООО «Зубная фея» и уставный капитал сформирован только ФИО3 Исходя из этого, полагает, что ее доля в размере 60% не является совместно нажитым имуществом супругов, суд отклоняет.

Официальный брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4, заключенный 15.01.2015, по настоящее время не расторгнут.

Также по не опровергнутым пояснениям кредитора в материалах дела № А70-16472/2017 по спору о признании сделок, совершенными ФИО2 относительно совместно нажитого имущества супругов, недействительными представлен ответ на запрос из Российского союза автостраховщиков, согласно которому автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20I WBAH5910705F53067, 2016 года выпуска застрахован с 18.01.2021 по 17.01.2021 и с 24.10.2021 по 23.10.2022 в компаниях АО «Альфа Страхование» и ПАО «АСКО Страхование». При этом указано, что ее супруг ФИО4 имел право на его управление транспортным средством, как и сама ФИО2 В период с 24.10.2021 по 23.10.2022 ФИО4 и ФИО2

[A4] также имеют право на управление данным транспортным средством, что как указывает кредитор свидетельствует о продолжении ведения совместного быта.

Поскольку официальный брак между ФИО2 и ФИО4 не расторгнут по настоящее время, совместный быт ими так или иначе ведется, между супругами отсутствует какое-либо нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества и прекращении ведения совместного хозяйства, отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым было бы установлено прекращение ведения Я-ными совместного хозяйства, а также установлен режим совместно нажитого имущества, статус в том числе доли ФИО2 в размере 60% в уставном капитале ООО «Зубная фея», все имущество, приобретенное ими в браке является их совместно нажитой собственностью.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 получал почтовую корреспонденцию именно по указанному выше адресу, каких бы то ни было ходатайств об изменении места фактического проживания и извещении по иному адресу ФИО4 суду не заявлял. Финансовому управляющему также не сообщалось об изменении места проживания. Никаких доказательств проживания по этому адресу именно с декабря 2018 года не имеется.

Справка от участкового отдела полиции не может достоверно устанавливать наличие либо отсутствие ведения совместного хозяйства между членами семьи, законодательно этой обязанности у участкового отдела полиции не предусмотрено.

В свою очередь, наличие договора аренды от декабря 2018 года представлен суду только в 2022 году, до этого в ходе рассмотрения дела ни разу не упоминался и не предоставлялся.

Доводы ФИО2 о том, что реально только ФИО3 внес обе доли в уставный капитал ООО «Зубная фея», несостоятельны. В материалы дела не представлено доказательств внесения ФИО3 обеих долей, не предоставлено сведений относительно того, почему именно ФИО2 ФИО3 предоставил большую долю с правом решающего голоса, при том обстоятельстве, что весь уставный капитал внесен им единолично.

Отсутствие участия самого ФИО4 в учреждении и дальнейшей деятельности ООО «Зубная фея» не отменяет презумпцию совместно нажитого имущества супругами в браке, а потому данный довод ФИО2 несостоятелен.

Таким образом, в отношении доли ФИО2 в размере 60% в ООО «Зубная фея», вопреки доводам апелляционной жалобы, действует режим совместной собственности супругов, а потому суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Юридическая компания» Юрайт» о включении этого имущества в конкурсную массу должника ФИО4 ФИО2 не представлено ни одного надлежащего доказательства прекращения отношений с ФИО4, не представлено доказательств наличия соглашения между супругами относительно спорного имущества для определения его статуса, как не относящегося к общей совместной собственности супругов.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

[A5] С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-16452/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-16452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Зюков Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.06.2022 1:04:00
Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 23.06.2021 5:26:40
Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна