Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 8037/2022) общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3587/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эксперт Банк» (ОГРН <***>) о понуждении исполнить решение суда,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (далее – ООО «Платонова 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», банк, ответчик) о понуждении исполнить решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 – об обращении взыскания на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенного АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19».

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3587/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что банк не исполняет решение суда 2020 об обращении взыскания на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенного АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19», при этом суд первой инстанции не исследовал материалы дела, не разобрался в ситуации, не исследовал предмет исполнения исполнительных листов, на которые ссылается в обжалуемом решении – банк обязан был исполнить решение суда, то есть обратить взыскание на гарантийный депозит, другие участники процесса не могу этого сделать в силу закона. Таким образом, по мнению апеллянта, суд нарушил право ООО «Платонова 19» на судебную защиту и справедливое разбирательство; введение в отношении ответчика процедуры принудительной ликвидации не препятствовало прекращению обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество – гарантийный депозит; банк злоупотребил своим правом, что выразилось в предъявлении исковых требований о взыскании долга, одновременно удерживая денежные средства, размещенные по договору гарантийного депозитного вклада.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и

[A1] времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 АО «Эксперт Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Джей энд Эм Групп» (далее – ООО «Джей энд Эм Групп», заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № KЛB/MCK/18-0002.

По договору № KЛB/MCK/18-0002 у ООО «Джей энд Эм Групп» перед банком образовалась задолженность, составившая по состоянию на 15.12.2020 69 052 794 руб. 65 коп., из которых 48 260 867 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 1 611 331 руб. 60 коп. – проценты по кредиту, 19 044 801 руб. 39 коп. – пени по просроченному основному долгу, 135 794 руб. 25 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов в размере.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018 АО «Эксперт Банк» заключены следующие договора поручительства: договор поручительства № КЛВ/МСК/18-0002-ДП/01 (юридического лица) от 19.04.2018, заключенный банком и ООО «Платонова 19»: договор поручительства № КЛВ/МСК/18-О002-ДП/02 (физического лица) от 19.04.2018, заключенный АО «Эксперт Банк» и ФИО1.

Пунктом 1.2 договора № 4503-18-0001/D предусмотрено, что депозит является гарантийным и предоставлен в обеспечение исполнения всех обязательств вкладчика – ООО «Платонова 19» по заключенному сторонами договору поручительства № КЛВ/МСКЛ8-0002- ДП/01 от 19.04.2018, обеспечивающего обязательства ООО «Джей энд Эм Групп», заключенному на условиях договора № KЛB/MCK/18-0002.

В силу пункта 1.3 договора № 4503-18-0001/D в случае неисполнения обязательств вкладчика (поручителя) по договору поручительства в предусмотренный договором поручительства срок, банк и вкладчик пришли к соглашению о зачете денежных сумм, требуемых с вкладчика (поручителя) по договору поручительства и суммы вклада (части вклада), указанной в пункте 11 настоящего договора, в конце последнего операционного дня срока, предусмотренного договором поручительства для погашения обязательств поручителя перед банком по договору поручительства.

Как указал истец, с учетом срока возврата ООО «Джей энд Эм Групп» кредитного транша по кредитному договору, размещенные ООО «Платонова 19» денежные средства подлежали списанию АО «Эксперт Банк» по кредитному договору и договору поручительства – 30.12.2019.

По состоянию на 30.12.2019 на депозитном счете ООО «Платонова 19» по договору гарантийного депозита размещены денежные средства в размере 67 600 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Джей энд Эм Групп» своих обязательств по кредитному договору АО «Эксперт Банк» обратилось с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы.

Решением от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы по делу № 022706/2020 исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенного сторонами; солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19»,

[A2] Завьялова М.Ю.; в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением от 28.10.2021 Московского городского суда по делу № 33-43594/21 решение Тверского районного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018, сумма задолженности основного долга – 48 260 867 руб. 41 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 1 611 331 руб. 60 коп., пени по просроченному основному долгу – 10 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 135 794 руб. 25 коп.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/18-0002 от 19.04.2018, которая составляет 48 260 867 руб. 41 коп., начиная с 16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000 руб. В остальной части решение от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Тверским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения указанных выше судебных актов.

Как указывает истец, договор гарантийного депозита (вклада) является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк необоснованно требует оплатить сумму задолженности, предпринимая попытки получить денежные средства в двукратном размере.

При этом решение от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-2706/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 450318-0001/D от 19 04.2018, заключенного АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19», АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» не исполнено.

Полагая, что только АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» может исполнить решение Тверского районного суда города Москвы и обратить взыскание на гарантийный депозит, поскольку доступ к счету имеется только у банка, ООО «Платонова 19» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

[A3] К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, Решением от 23.12.2020 Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-2706/2020 исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенного сторонами; солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО1; в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет

[A4] за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статьи 210 ГПК РФ).

В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок. Как указано в пункте 65 названного постановления, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) требование, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Тверским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения судебных актов по делу № 02-2706/2020.

Следовательно, ООО «Платонова 19» не лишено возможности контролировать ход исполнительного производства и при наличии оснований обращаться с соответствующим заявлением в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Обстоятельства фактического исполнения должником требований, а также наличие препятствий к его исполнению, должны учитываться в ходе исполнительного производства вступившего в законную силу судебного акта по делу № 02-2706/2020.

При этом обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению вступившего в законную силу решения суда по иному делу действующими нормами процессуального права не предусмотрено и приведет в настоящем случае к нарушению принципа процессуальной экономии, поскольку в случае удовлетворения заявления повлечет возбуждение еще одного исполнительного производства, аналогичное по предмету требований уже возбужденным во исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы исполнительным производствам. Обращение к механизму судебной защиты посредством предъявления нового иска об обязании исполнить решение суда по другому делу не соответствует надлежащему порядку исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

[A5] При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ООО «Платонова 19» требований не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца, права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Платонова 19», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Председательствующий А. В. Веревкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Судьи Дата 14.06.2021 23:42:18Л. ФИО2 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоЕ. ФИО3
департамента

Дата 14.06.2021 23:42:46

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович