Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2016) акционерного общества «Энергопроект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 07 июня 2016 года в рамках дела № А81-3221/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» к акционерному обществу «Энергопроект», при участии в деле третьего лица, муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 047 108 руб.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (с учетом изменения с 10.12.2015 наименования на акционерное общество «Энергопроект», далее – АО «Энергопроект») о взыскании 13 373 567 руб. 84 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору № 76/14-ОК от 17.07.2014, 388 516 руб. договорной пени, 285 024 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 19.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 373 567 руб. 84 коп., начиная с 20.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (далее - МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу № А81-3221/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 373 567 руб. 84 коп. задолженности, 388 516 руб. пени по состоянию на 15.03.2015, 285 024 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 19.06.2015, и 93 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 140 344 руб. Кроме того, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 13 373 567 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 20.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу № А81-3221/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» на ООО «Энергоконсалт» в связи с заключением между ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» и ООО «Энергоконсалт» договора цессии от 05.02.2016 № 2.

АО «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.09.2015 по делу № А81-3221/2015 о взыскании 14 140 344 руб. в пользу ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 в рамках дела № А81-3221/2015 в удовлетворении заявления АО «Энергопроект» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу № А81-3221/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Энергопроект» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки в исполнении решения от 11.09.2015 по делу № А81-3221/2015 о взыскании 14 140 344 руб. в пользу ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в следующем графике: 100 000 руб. раз в неделю, начиная с даты вынесения соответствующего постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что затруднительность исполнения вышеуказанного решения обусловлена наличием чистого убытка АО «Энергопроект» за период январь 2015 года – декабрь 2015 года в размере 184 004 000 руб., а также задолженностью по уплате налогов и обязательственных страховых взносов в сумме, превышающей 20 000 000 руб. При этом заявитель ссылается на наличие у него просроченной дебиторской задолженности и исполненных договоров подряда, по которым заказчикам предоставлена значительная рассрочка в оплате выполненных АО «Энергопроект» работ, из поступлений оплаты по котором должник намерен рассчитаться с кредиторами. Податель жалобы указывает, что непредоставление рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта поставит его в тяжелое финансовое положение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, информации о наличии задолженности по обязательным платежам, информации о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Однако бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год имеется в материалах дела, иные документы суду апелляционной инстанции не представлены. Уважительные причин невозможности представления информации о наличии задолженности по обязательным платежам и по заработной плате перед работниками должника заявителем не обоснованы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, АО «Энергопроект», сослалось на тяжелое финансовое положение организации, указав, что единовременное исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3221/2015 от 11.09.2015 приведет к невозможности исполнения требований перед налоговыми органами по уплате налогов и Пенсионным фондом РФ, срыву нормальной хозяйственной деятельности предприятия и еще более усугубит тяжелое материальное состояние должника.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены соответствующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, информация о наличии задолженности по обязательным платежам, информация о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника, из которых следует, что АО «Энергопроект» не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Кроме того, заявителем указывается на наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-90379/2015 о признании АО «Энергопроект» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование рассрочки исполнения судебного акта доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Более того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.

Наличие у АО «Энергопроект» на дату 31.12.2015 чистого убытка за период январь – декабрь 2015 года в размере 184 008 000 руб. само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии ответчика.

Как следует из данного отчета, за период январь – декабрь 2014 года у АО «Энергопроект» имелся чистый убыток в размере 139 899 000 руб.

Из представленного «Энергопроект» суду первой инстанции бухгалтерского баланса следует, что размер активов и пассивов должника на дату 31.12.2015 составляет 1 797 676 000 руб. При этом, в период с 2013 года по 2015 год произошло значительное увеличение размера величины активов общества с 900 925 000 руб. (на дату 31.12.2013) до 1 557 540 000 руб. (на дату 31.12.2014) и до 1 797 676 000 руб. (на дату 31.12.2015), в основном, за счет увеличения запасов и дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о тяжелом финансовом положении.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба истцу.

Так, заявитель документально не подтвердил, что в случае предоставления рассрочки, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Ответчик лишь указал на наличие дебиторской задолженности, без предоставления доказательств возникновения на стороне контрагентов АО «Энергопроект» (в частности, ООО «Град+Сервис», «Фонд капитального ремонта», ОАО «Управдом Дзержинского района») из заключенных с ним договоров обязательств по оплате ответчику денежных средств, а также предоставление ответчиком рассрочки указанным контрагентам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имеющаяся на стороне АО «Энергопроект» дебиторская задолженность просрочена, заявитель не представил доказательств принятия необходимых мер и действий, направленных на ее взыскание.

Помимо представленных ответчиком платежных поручений в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дальнейшей оплате АО «Энергопроект» задолженности в соответствии с испрашиваемым графиком.

Кроме того, сам факт возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства исключает возможность предоставления рассрочки каких-либо платежей вне рамок данной процедуры.

Учитывая изложенное и то, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Энергопроект» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2016 года по делу № А81-3221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих