Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Сургута о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление
от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного
по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.05.2019
и дополнительное решение от 31.05.2019 по делу № А75-12079/2017 по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № СГЭС-41/2020;

от Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019
№ 242,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 № 1432, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная, 1, территориальная зона ПД.1, кадастровый номер 86:10:0101253:20, заключенного между истцом и ответчиком, в части земельного участка под объектами, принадлежащими муниципальному образованию городской округ город Сургут, а именно: склад лакокрасочных материалов, общей площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101036:353; подъездная площадка к складу, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101253:128; нежилое здание, назначение: административно-управленческое, 1 этажный, общая площадь 33,7 кв.м., инв. № 71:136:002:00002940, лит. И; комната отдыха, назначение: рекреационное,
1 этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 92,8 кв.м.,
инв. № 71:136:002:000029430, лит. К; нежилое здание, склад центральный арочный, назначение: материально-техническое, 1 этажный (подземных этажей - нет),
общая площадь 443,6 кв.м., инв. № 71:136:001:001234210, лит. Б. 2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества провести мероприятия по выделу земельных участков под указанными объектами муниципальной собственности.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по заявлению ООО «СГЭС» о взыскании судебных расходов в размере 67 444 руб., рассмотрение заявления назначено к совместному рассмотрению с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 № 1432 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Администрации в пользу ООО «СГЭС» взысканы денежные средства, выплаченные в счет цены договора в размере 1 410 535 руб. 46 коп.; на ООО «СГЭС» возложена обязанность передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:20, снятого с кадастрового учета 15.09.2016, располагавшегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная, 1, территориальная зона ПД.1: земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:241 (504 кв.м.), земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101253:242 (17 830 кв.м).

Также указанным решением Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» с депозитного счета арбитражного суда перечислено 170 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; в удовлетворении заявления ООО «СГЭС» о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.20109 с ООО «СГЭС» взыскана
в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.,
в пользу Администрации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Постановлением от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
решение от 06.05.2019 и дополнительное решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры отменены, производство
по делу и апелляционным жалобам ООО «СГЭС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.10.2019, заключенного между Администрацией
и ООО «СГЭС». Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата»
с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры перечислено 170 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

От Администрации в Восьмой арбитражный апелляционный суд 07.02.2020 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

Администрация 24.03.2020 повторно обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование заявления Администрация указала, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения от 29.10.2019 на условиях определения цены земельных участков, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 3 077 руб. 42 коп. Указанное следует из того, что истец выявил наличие ошибки, допущенной исполнителем при подготовке мирового соглашения от 29.10.2019, так как не учтено распоряжение Администрации
от 19.01.2012 № 99 «О предоставлении земельного участка
в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - распоряжение Администрации от 19.01.2019 № 99), согласно которому выкупная цена земельного участка определялась в размере 2,5 %
от кадастровой стоимости (56 421 418 руб. 28 коп.). О допущенной специалистом ошибке Администрации стало известно не ранее 08.11.2019.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами со ссылкой на уважительные причины в виде нахождения в период до 04.02.2020 на рассмотрении в суде апелляционной инстанции вопроса
об утверждении нового мирового соглашения между сторонами, исключающего обозначенную истцом ошибку, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено (определение об объявлении перерыва от 29.05.2020).

От ООО «СГЭС» поступил отзыв на заявление Администрации
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцом.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.05.2020,
в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в целях предоставления истцом дополнительных пояснений и раскрытия доводов, изложенных в заявлении
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

После перерыва судебное заседание завершено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

За время перерыва от Администрации поступили запрошенные определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 пояснения, в которых истец указывает следующее: в соответствии условиями мирового соглашения от 29.10.2019 Администрация обязана оплатить ответчику 6 794 943 руб. 36 коп. за земельный участок площадью 2 208 кв.м., тогда как ранее ответчик приобрел земельный участок площадью 18 334 кв.м. по стоимости 1 410 535 руб. 46 коп.; цена по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 1432 определена в соответствии с частями 2, 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2005 № 132-ОЗ
«О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»
из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; верная цена
за образуемый земельный участок – 169 873 руб. 58 коп.; лицо, допустившее техническую ошибку в мировом соглашении от 29.10.2019, не обладало специальными познаниями в подготовке расчета; фактов, указывающих на сговор, при подготовке мирового соглашения от 29.10.2019 не имеется.

Указанные письменные пояснения истца приобщены апелляционным судом
к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика просил оставить заявление - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, коллегия суда усматривает основания для его удовлетворения, исходя
из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением,
если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части)
на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд
при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени
и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе
о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих
в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства
на согласованных условиях.

Как указано в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства
в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет
за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо
в соответствующей части).

Согласно пункту 21 Постановления № 50 оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы
на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В данном случае истец одновременно реализовал право на оспаривание мирового соглашения, как путем подачи кассационной жалобы на постановление
от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), 09.01.2020 Администрацией через систему «Мой арбитр» подана кассационная жалоба), так и путем обращения с рассматриваемым заявлением
о пересмотре обозначенного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37
АПК РФ.

Частью 2 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт
или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Пунктом 1 части 2 указанной процессуальной нормы определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело
бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые
не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием
для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно
и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,
на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть признано обстоятельство,
то есть фактическое событие, которое существовало, но не могло быть известно лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация ссылается на отсутствие волеизъявления при заключении мирового соглашения от 29.10.2019 на условиях определения цены земельных участков, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 3 077 руб. 42 коп.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления № 52, а также исходя из положений статей 140, 141 АПК РФ, волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения на содержащихся в нем условиях является существенным обстоятельством.

Институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора на основе взаимных уступок материально-правового характера, которые предопределены волеизъявлением сторон и согласованы между ними, следовательно, мировое соглашение не должно влечь за собой получение сторонами по итогам его исполнения того, что не соответствует их воле при заключении мирового соглашения.

В подтверждение своих доводов истец указывает, что стоимость земельного участка под муниципальными объектами недвижимости должна определяться по тому же алгоритму, как и стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:20 по договору купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 № 1432, а именно, в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка на день издания распоряжения Администрации от 19.01.2012 № 99 «О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», поскольку мировое соглашение представляет собой не договор купли-продажи, а соглашение сторон по добровольному урегулированию взаимных претензий и приведению их в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 № 1432.

Указанное несоответствие по стоимости земельного участка, как указывает истец, явилось следствием допущенной технической ошибки при подготовке проекта мирового соглашения от 29.10.2019, о наличии которой Администрации стало известно после вынесения резолютивной части постановления от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается незамедлительным обращением Администрации в апелляционный суд с заявление об утверждении мирового соглашения от 80.11.2019 в связи с добровольным урегулированием сторонами необходимости расчета стоимости образуемого земельного участка иным образом, нежели закреплено в первоначальном мировом соглашении от 29.10.2019.

Наличие технической ошибки при указании в мировом соглашении стоимости образуемого земельного участка следует из поведения сторон.

Так, Администрацией и ООО «СГЭС» подписано мировое соглашение
от 08.11.2019, изменяющее условия первоначального мирового соглашения
от 29.10.2019 в части определения стоимости образованного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах факт отсутствия волеизъявления истца
на заключение мирового соглашения от 29.10.2019 на содержащихся в нем условиях согласования цены земельного участка доказан истцом, а действия общества
не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, закрепленному статей 10 ГК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь
в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а также с целью исключения и пресечения злоупотребления правом участвующих в деле лиц, защиты нарушенных прав лица, пострадавшего от такого злоупотребления.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

На основании изложенного, факт отсутствия волеизъявления истца
на заключение мирового соглашения от 29.10.2019 на содержащихся в нем условиях согласования цены земельного участка в связи с выявленной технической ошибкой,
на которую указано истцом, отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит
к выводу об обоснованности заявления Администрации и наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления
о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Администрации города Сургута о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2019 по делу № А75-12079/2017 удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019
по делу № А75-12079/2017 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры
от 06.05.2019 и дополнительное решение от 31.05.2019 по делу № А75-12079/2017
на июня 2020 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск,
ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 6 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

С.В. Фролова