Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2018-29.08.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8077/2019 ) Сургутской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу № А75-2063/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873 (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество, заявитель, авиакомпания) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 № 08,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – Сургутской транспортной прокуратуры, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019 № Д-85/19);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом;

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 № 08, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определениями от 07.02.2019 и от 05.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сургутская транспортная прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 требование заявителя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 № 08 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение Обществом условий договора воздушной перевозки пяти пассажирам связано с принятием командиром воздушного судна решения о снижении предельной коммерческой загрузки из-за метеорологических условий и состояния взлетно-посадочной полосы аэропорта Игрима (грунт), в связи с чем оспариваемое постановление вынесено Управлением при неполном выяснении всех обстоятельств и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении указанных действий, как следствие, подлежит отмене.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действующим воздушным законодательством на перевозчика возложена обязанность осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с датой и временем, указанными в расписании движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, и на то, что авиакомпанией не доказаното обстоятельство, что совершенное ей административное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля указанного юридического лица, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддержало доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что Прокуратура не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса, и на том, что в доверенности представителя Прокуратуры отсутствует право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018 в отношении Общества принято Сургутской транспортной прокуратурой (т.1 л.д.61-65), следовательно, указанный орган, имеет право участвовать в рассматриваемом деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 подписана старшим помощником Сургутского транспортного прокурора юристом первого класса ФИО4.

В представленной Прокуратурой доверенности от 09.01.2019 № 1 действительно не предусмотрено право представителя – старшего помощника Сургутского транспортного прокурора юриста первого класса ФИО4 на обжалование судебных актов арбитражного суда.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в целях подтверждения полномочий ФИО4 на обжалование судебных актов арбитражного суда объявлен перерыв до 29 августа 2019 года до 16 часов 20 минут.

До начала судебного заседания Прокуратурой в материалы дела представлена доверенность от 26.04.2019 № 3, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Указанной доверенностью ФИО4 уполномочен от имени Прокуратуры обжаловать судебные акты арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 подписана уполномоченным лицом.

К письменному отзыву Общества приложено дополнительное доказательство, а именно: книга 4 АИП России, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура, Управление, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседаниене явились, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявили.

По окончании перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой по информации, опубликованной на сайте российского информационного агентства «URA.RU», в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при оказании физическим лицам услуг при выполнении воздушных перевозок.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, Ковш В.И. и ФИО6 приобретены билеты на рейс ЮТ-145 по маршруту Игрим-Тюмень, который состоялся 19.09.2018.

19.09.2018 указанные лица прибыли в аэропорт Игрим, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Игрим, улица Кооперативная, дом 66, заблаговременно до вылета, однако последним отказано в регистрации и посадке на рейс, указанные пассажиры перевезены по маршруту лишь 20.09.2018.

Согласно ответу авиакомпании причиной изменения даты вылета явилась предельная коммерческая загрузка воздушного судна АН-24, регистрационный номер RA46650.

Усмотрев в действиях Общества нарушение статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 7, 8-11, 72, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила воздушных перевозок), Сургутский транспортный прокурор постановлением от 26.10.2018 возбудил в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» дело об административном правонарушении (т.1 л.д.61-65).

Письмом от 07.11.2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены в адрес Управления для рассмотрения по существу (т.1 л.д.60).

Определением от 20.12.2018 Управление признало ФИО1 и ФИО2 потерпевшими по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.58).

Постановлением от 17.01.2019 № 08 по делу об административном правонарушении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.46-49).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «Авиакомпания Ютэйр», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

31.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является перевозчиком и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, то есть является исполнителем услуг, предоставляемых потребителю, в связи с чем обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

Так, в силу статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктами 75, 76 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2018 авиакомпанией выполнен рейс ЮТ-145 по маршруту Игрим-Тюмень (Рощино) на воздушном судне АН-24 регистрационный номер RA46650, с компоновкой салона 47 креслами.

Десять пассажиров следовали по маршруту Березово-Игрим-Тюмень (Рощино) рейсом ЮТ-145 от 19.09.2018 и шестнадцать пассажиров следовали по маршруту Игрим-Тюмень (Рощино) рейсом ЮТ-145 от 19.09.2018, всего по маршруту Игрим-Тюмень (Рощино) перевезено двадцать шесть пассажиров, что не превышало количество посадочных мест на воздушном судне (47 мест).

Пять пассажиров, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО5, Ковш В.И., ФИО6 с их согласия перевезены рейсами авиакомпании 20.09.2018: ФИО6 по маршруту Игрим-Тюмень (Рощино) рейсом ЮТ-331 от 20.09.2018, остальные четыре пассажира – по маршруту Игрим-Ханты-Мансийск-Тюмень (Рощино) рейсами ЮТ-322 и ЮТ-320 от 20.09.2018.

Из содержания представленных в материалы дела пассажирских ведомостей следует, что причиной изменения даты перевозки указанных пассажиров послужила необходимость снижения предельной коммерческой загрузки воздушного судна АН-24 с учетом метеорологических условий, состояния взлетно-посадочной полосы (грунт) и весовой характеристики воздушного судна с 2 575 кг до 2 200 кг для целей обеспечения безопасности полета (т.1 л.д.73-74).

Согласно сводной загрузочной ведомости вес пассажиров составил 1 965 кг, багажа – 149 кг, ручной клади – 14 кг, почты – 5 кг, всего – 2 133 кг (т.1 л.д.75, 88).

Следовательно, при вместимости воздушного судна АН-24 47 посадочных мест и предельной коммерческой нагрузке 2 575 кг на маршрут Игрим-Тюмень (Рощино) продано 26 билетов, что не превышает количество посадочных мест и изначальную предельную коммерческую нагрузку обозначенного воздушного судна.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующим воздушным законодательством на перевозчика возложена обязанность осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с датой и временем, указанными в расписании движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, и о том, что авиакомпанией не доказано то обстоятельство, что совершенное ей административное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля указанного юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктами 75, 76 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета, поскольку в противном случае осуществление воздушных перевозок может повлечь непосредственную угрозу жизни пассажиров и членов экипажа.

Согласно пояснениям Общества изменение условий договора воздушной перевозки пяти пассажирам обусловлено принятием командиром воздушного судна решения о снижении предельной коммерческой загрузки из-за метеорологических условий и состояния взлетно-посадочной полосы аэропорта Игрима (грунт), что подтверждается сведениями из представленной заявителем книги 4 АИП России (карта аэродромного движения и размещения на стоянки).

В свою очередь, Управлением не осуществлена надлежащая оценка вышеуказанных доводов заявителя, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Общества в изменении условий договора воздушной перевозки пяти пассажирам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.01.2019 № 08 по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу № А75-2063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков