Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 по делу № А70-5751/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МУП «ЖКХ п. Боровский», предприятие, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 22.03.2016 № 403 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления от 22.03.2016 № 403 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 заявленное предприятием требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что диспозиция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение, из того, что в данном случае под противоправными действиями следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, а также из того, что для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение, в то время как действия предприятия, квалифицированные административным органом, как обсчет, в действительности выразились в том, что при оплате потребителями коммунальных услуг посредством безналичного расчета (банковской картой) взимается комиссия в размере 30 руб.

Суд первой инстанции отметил, что из протокола осмотра от 20.11.2015 и акта проверки от 16.1.2015 следует, что информация о взимании комиссии при оплате коммунальных услуг банковскими картами размещена предприятием на информационном стенде, и что потребитель обладает правом выбора способа оплаты коммунальных услуг, поэтому указанные действия МУП «ЖКХ п. Боровский» не соответствуют критериям обсчета или иного вида обмана потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в данном случае предприятием установлены такие способы оплаты коммунальных услуг, при которых размер соответствующего платежа напрямую зависит от способа внесения платы и от принадлежности платежной карты (в случае выбора безналичного способа оплаты), при том, что в соответствии с нормами действующего законодательства плата за жилищно-коммунальные услуги может определяться только исходя из показаний объема потребляемых коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а иные платежи, не установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и взимаемые без согласия потребителей, являются незаконными.

Управление указывает, что в рассматриваемом случае потребители фактически несут бремя финансовых расходов в рамках заключенного между МУП «ЖКХ п. Боровский» и ПАО «Ханты-Мансийский Банк» договора на перевод денежных средств, стороной которого потребители не являются, что свидетельствует об обсчете потребителей путем взимания большей суммы платы, нежели это установлено платежным документом. По мнению административного органа, размещение предприятием на стенде информации о взимании комиссии за оплату коммунальных услуг не является обстоятельством, исключающим вину, а наоборот подтверждает противоправный характер действий заявителя, поскольку в данном случае потребителям не предоставлена возможность реального выбора на одинаковых условиях способа оплаты коммунальных услуг.

МУП «ЖКХ п. Боровский» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Предприятие до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 600 от 16.11.2015 по обращению потребителя (вх.№ 4362-ж от 10.11.2015) Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «ЖКХ п. Боровский» по адресу: 625504 <...> (л.д.56-57).

В ходе проведения проверки и рассмотрения обращения потребителя, на основании предоставленных материалов, Управлением установлено, что при оплате коммунальных услуг через терминал (посредством безналичного расчета, банковской картой) с клиента взимается комиссия банка за перевод денежных средств в размере 30 руб. – по картам Ханты-Мансийского Банка (независимо от суммы платежа), по картам других банков сумма комиссии составляет: при сумме платежа до 3 000 руб. – 30 руб., свыше 3 000 руб. – 1% от суммы оплаты. Указанная информация размещена на информационном стенде возле кассы.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 20.11.2015 (л.д.44-45, 46), а также отражены в акте проверки от 16.12.2015 № 474 (л.д.50-54).

16.12.2015 по указанному выше факту в отношении МУП «ЖКХ п. Боровский» составлен протокол об административном правонарушении № 475, в котором действия предприятия квалифицированы, как подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.37-41).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении МУП «ЖКХ п. Боровский», 22.09.2015 Управлением вынесено постановление № 403 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д.6-8).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 № 403 вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и является необоснованным, МУП «ЖКХ п. Боровский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

03.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Так, обсчет – это введение в заблуждение относительно стоимости товара, услуги. Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Иными словами, для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 16.12.2015 № 475, как и из содержания постановления от 22.03.2016 № 403 о привлечении к административной ответственности следует, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении предприятия установлен факт взимания с потребителей при оплате коммунальных услуг через платежный терминал банка банковской комиссии в размере, установленном в зависимости от того, каким банком выдана банковская карта (с которой производится оплата), и от размера платежа за коммунальную услугу (в твердой сумме или в процентном отношении от суммы платежа).

При этом и в протоколе от 16.12.2015 № 475, и в постановлении от 22.03.2016 № 403 отмечено, что соответствующая информация о взимании комиссии размещена на информационном стенде непосредственно возле кассы, что также, по мнению административного органа, подтверждает совершение противоправных действий со стороны МУП «ЖКХ п. Боровский» (л.д.6, 39).

Иными словами, административным органом фактически установлен факт взимания предприятием в составе платы за коммунальные услуги банковской комиссии за платеж, совершаемый в соответствующей форме, и факт извещения об этом потребителей способом, доступным неопределенному кругу лиц.

При этом в оспариваемом постановлении и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управление настаивает на том, что в данном случае у МУП «ЖКХ п. Боровский» отсутствовали правовые основания для взимания в составе коммунальных платежей банковской комиссии по договору, заключенному между предприятием и обслуживающим его банком, и на том, что указанными выше действиями предприятие фактически лишило потребителей права выбора способа оплаты коммунальных платежей из равноценных вариантов, поскольку оплата услуг через платежный терминал банка обусловлена взиманием комиссии.

Однако данное деяние, как правильно отметил суд первой инстанции, не включено в объективную сторону состава правонарушения по части 1 статье 14.7 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, событие правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ образуют умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно размера стоимости товара (услуги), что образует обман потребителя в виде обсчета, или умышленное введение в заблуждение относительно иных условий исполнения обязательств по договору.

В то же время в рассматриваемом случае предприятием предприняты меры и совершены действия, направленные на извещение потребителей о взимании соответствующего размера комиссии при оплате коммунальных услуг соответствующим способом (через терминал с использованием банковской карты), а также об условиях определения размера указанной комиссии.

Данное обстоятельство не только подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, фотоматериалами, протоколом осмотра, актом проверки – л.д.44-45, 46-47, 53), но и установлено самим административным органом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д.6, 39).

При этом сама по себе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом выбора потребителем таких услуг способа оплаты в наличной или безналичной форме установлена действующим законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 65 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

При таких обстоятельствах описанные выше действия МУП «ЖКХ п. Боровский» не могут быть квалифицированы как обсчет потребителя, поскольку не обладают признаками соответствующего деяния, а именно: умышленным введением в заблуждение относительно размера соответствующей платы за оказанные услуги.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что указанными выше действиями по взиманию комиссии за осуществление платежа при его внесении безналичным способом предприятие фактически не обеспечивает возможность реального выбора потребителями способа оплаты, не имеет правового значения в данном случае и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно порядка внесения платежей каждым из возможных способов, или о том, что в отношении потребителя допущены такие действия, как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях МУП «ЖКХ п. Боровский» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт введения потребителей в заблуждение относительно конечной стоимости соответствующих услуг при их оплате безналичным способом, через терминал, или факт обсчета потребителей в связи с внесением соответствующей платы, образующие событие вменяемого в вину МУП «ЖКХ п. Боровский» правонарушения.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях № 302-АД15-8115 от 31.07.2015, № 302-АД15-5871 от 22.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 22.03.2016 № 403 о привлечении к административной ответственности.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 по делу № А70-5751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков