Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения апелляционные жалобы: (регистрационный номер 08АП-8115/2019) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1137746125153, ИНН 7718921723) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ1» задолженности в размере 6 316 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

(регистрационный номер 08АП-8125/2019) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1137746125153, ИНН 7718921723) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ1» задолженности в размере 49 873 838 рублей 50 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

(регистрационный номер 08АП-8131/2019) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1137746125153, ИНН 7718921723) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ1» задолженности в размере 78 431 028 рублей 79 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

(регистрационный номер 08АП-8167/2019) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1137746125153, ИНН 7718921723) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» задолженности в размере 265 714 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ1» (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

(регистрационный номер 08АП-8194/2019) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1137746125153, ИНН 7718921723) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ1» (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 55 850 917 рублей 71 копейка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1»

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Восток» - Веселова А.Л. по доверенности от 22.03.2019;

представителя конкурсного управляющего Подкорытова В.И. – Калюжного В.А. по доверенности от 22.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР-1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее – ООО «Энерготоргинвест», заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УБР-1». Определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО «Энерготоргинвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО «Энерготоргинвест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в

качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», заявитель, податель жалобы) обратилось 08.06.2018 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 650 501 645, 71 руб.

Указанное требование принято к рассмотрению Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры, в последующем определением от 28.08.2018 в отдельные производства выделены требования ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1»:

задолженности по договору поставки товара № 27/УБР-В от 01.04.2015 в размере 78 431 028,79 руб.;

задолженности по договору поставки № 1505-В от 16.05.2016 в размере 49 873 838,50 руб.;

задолженности по договору № С-01-Ц от 01.01.2015 на выполнение работ по цементированию скважин и технологическим закачкам в размере 26 928 812,77 руб.;

задолженности по договору займа № СНСК/УБР-19.12.2013 от 19.12.2013 в размере 16 100 855,88 руб.;

задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2015 в размере 11 194 051,61 руб.;

задолженности по договору поставки № В/УБР1-07/17 от 03.07.2017 в размере 6 316 000 руб.;

задолженности по договору № С-11-ВЗД от 01.02.2016 в размере 265 714,23 руб.;

задолженности по векселю на сумму 405 540 426,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 6 316 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Восток» обратилось с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-8115/2019, 08АП- 8125/2019, 08АП-8131/2019, 08АП8167/2019, 08АП-8194/2019 – соответственно), в которых просит обжалуемые определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб податель указывает, что заявителем представлены все документы, подтверждающие возникновение задолженности; суд первой инстанции указал, что обязательства по заключенным договорам поставки и аренды имеют мнимый характер, однако, в судебных заседаниях никто не оспаривал указанные сделки и данный вопрос не был предметом рассмотрения.

Также апеллянт отмечает, что ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», возражая относительно удовлетворения заявлений ООО «Восток», не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, голословно ссылаясь на мнимость сделок.

По мнению ООО «Восток», в материалах дела не имеется ни одного судебного акта, свидетельствующего об аффилированности между заявителем и должником; тот факт, что стороны обратились к одному и тому же лицу, оказывающему бухгалтерские услуги, не является доказательством наличия какой-либо противоправной цели при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности.

Подробнее доводы ООО «Восток» изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, 24.07.2019 апелляционные жалобы ООО «Восток» приняты к производству, назначены к рассмотрению в заседании суда на 17.09.2019.

Поскольку фактические обстоятельства по обособленным спорам касаются возникновения задолженности из ряда сделок, заключенных должником с ООО «Восток», суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить производство по данным апелляционным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, и по итогам их рассмотрения вынести один судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права; просил их отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. просит оставить обжалуемые определения суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 20.05.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленных споров в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, резолютивная часть обжалуемых определений судом первой инстанции вынесена верно.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не

повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Восток» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал ничтожность заключенных между должником и заявителем договоров ввиду наличия у них мнимого характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 170 ГФ РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Факт неисполнения стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04).

Как следует из материалов обособленных споров, требования ООО «Восток» основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2015 поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации, а оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара покупателю.

Согласно спецификациям № 2 от 14.08.2015, № 3 от 18.01.2016, № 4 от 07.06.2016 поставка осуществляется в срок до 31.12.2016, а оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2016.

Согласно спецификации № 5 от 07.06.2016 поставка осуществляется в срок до 31.12.2016, а оплата должна быть произведена в срок до 25.12.2016.

Заявителем в обоснование требований представлены договор, спецификации, платежные поручения, акт сверки.

Согласно требованию ООО «Восток» платежными поручениями заявителем были перечислены денежные средства должнику на сумму 139 876 800 руб., при этом товар поставлен не в полном объеме.

С учетом частичной поставки задолженность ООО «УБР-1» за непоставленный товар составляет 78 431 028,79 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании следующих документов: подписанного акта (КС-2), подписанной справки (КС-3), подписанного акта выполненных работ по форме, установленной в приложении № 4 к договору, счета-фактуры, оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика о цементировании.

Заявителем в обоснование требования представлены договор с приложениями, акты по форме КС-2, справки КС-3, счета-фактуры к ним, акт сверки, технические акты.

По сведениям заявителя задолженность ООО «УБР-1» за выполненные работы составляет 55 850 917,71 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании акта в течение 10 банковских дней с даты получения акта.

Заявителем в обоснование требования представлены договор, акты выполненных работ № 81 от 29.02.2016, № 236 от 31.03.2016, счета-фактуры к ним, акт сверки.

По сведениям заявителя, задолженность ООО «УБР-1» за выполненные работы составляет 265 714,23 руб.

Согласно спецификации № 1 от 16.05.2016 поставка осуществляется в течение 360 календарных дней с даты подписания спецификации, а оплата должна быть произведена в течение 12 календарных месяцев с даты передачи товара покупателю.

Согласно спецификации № 2 от 01.07.2016 поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, а оплата должна быть произведена в течение 12 календарных месяцев с даты передачи товара покупателю.

Заявителем в обоснование требования представлены товарная накладная № сВОС0000001 от 01.07.2016 на сумму 95 793 977,85 руб., счет-фактура № 420 от 01.07.2016; товарная накладная сВОС0000003 от 03.08.2016 на сумму 2 607 417,65 руб., счет-фактура № 541 от 03.08.2016; акт сверки по договору; транспортные накладные №

ТНГ25094 от 01.07.2016, № ТНГ58460 от 01.07.2016, № ТНГ58647 от 01.07.2016, № ТНГ16908, от 03.08.2016, № ТНГ57086 от 01.07.2016, № ТНГ97581 от 01.07.2016.

Согласно акту сверки должник оплатил задолженность за поставленный товар частично на сумму 48 527 557 руб., оставшаяся задолженность составила 49 873 838,50 руб.

Согласно спецификации № 1 от 03.07.2017 поставка осуществляется не позднее 31.07.2017, а оплата должна быть произведена не позднее 14.07.2017.

Согласно платежным поручениям от 06.07.2017 № 486, № 487 должнику были перечислены денежные средства в размере 6 316 000 руб.

В обоснование требования заявителем представлены договор, спецификации, платежные поручения, акт сверки.

ООО «Восток» указывает, что поскольку поставка не была произведена, задолженность ООО «УБР-1» за непоставленный товар составляет 6 316 000 руб.

Таким образом, как указывает ООО «Восток», задолженность перед последним возникла у ООО «УБР-1» в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам поставки (глава 30 ГК РФ), подряда (глава 37 ГК РФ) и оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Так, из договоров поставки № 27/УБР-В от 01.04.2015 и № В/УБР1-07/17 от 03.07.2017 следует, что ООО «УБР-1» принимает на себя обязательства поставщика.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «УБР-1» самостоятельно не производит товары, соответственно, надлежит доказать в том числе обстоятельства происхождения переданных ООО «Восток» товаров.

Таковых доказательств не представлено, конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо первичных документов.

При этом из акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № 27/УБР-В от 01.04.2015 усматривается передача покупателю основных средств 01.04.2015 на общую сумму 60 962 078,99 руб. и 01.10.2016 на сумму 483 692,22 руб.

Вместе с тем, в материалы спора заявителем не представлены товарные накладные, счета-фактуры на поставленный должником товар, равно как и дальнейшее использование ООО «Восток» данного товара в своей хозяйственной деятельности, постановке его на учет.

Представленные апелляционному суду копии паспортов транспортных средств, содержащие сведения о смене собственника с ООО «УБР-1» на ООО «Восток», а также договор о залоге транспортных средств № 137/ДЗ-14 от 22.09.2016, согласно которому указанные транспортные средства в последующем переданы в залог ПАО Банку «ЮГРА», доказательством наличия задолженности не являются, поскольку согласно пояснениям представителя ООО «Восток» указанные транспортные средства оплачены и переданы, в связи с чем не могут подтверждать поставку неоплаченной части товаров.

Из условий спецификации № 1 от 03.07.2017 к договору № В/УБР1-07/17 от 03.07.2017 следует предоплата поставляемого товара в полном объеме.

Учитывая наличие у должника неисполненных согласно требованиям заявителя по договору № 27/УБР-В от 01.04.2015 обязательств по поставке товара на сумму 78 431 028,79 руб., по условиям договора должен был быть поставлен в срок до 31.12.2016, заключение в последующем договора поставки от 03.07.2017 в плане разумной экономической обоснованности заявителем не раскрыто.

Из договора поставки № 1505-В от 16.05.2016 следует, что ООО «УБР-1» принимает на себя обязательства покупателя.

При этом условиями договора конкретным образом не согласованы сроки поставки и порядок оплаты, имеется отсылка на согласование указанных условий в Спецификациях.

Так, согласно спецификации № 1 от 16.05.2016 поставка осуществляется в течение 360 календарных дней с даты подписания спецификации, а оплата должна быть произведена в течение 12 календарных месяцев с даты передачи товара покупателю. Фактически оплата по договору отсрочена на два года, при этом такая нетипичность условий предпринимательской деятельности сторонами не раскрыта.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 16.05.2016 сторонами согласована обязанность поставщика поставить товар в пункт назначения; из представленных товарных накладных следует, что перевозчиком является ООО «Сургут Транс» (реквизиты ИНН, ОГРН не указаны).

Между тем, заявителем не представлен договор о перевозке, заключенный с ООО «СургутТранс», доказательства оплаты услуг по перевозке; не представлены сведения о наличии в собственности или на праве аренды помещений для хранения (складов) поставленного должнику товара, обстоятельства происхождения переданных должнику товаров, поскольку из содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток» сведений не усматривается, что поставщик самостоятельно производил товары.

Также, суду не раскрыты обстоятельства осуществления перевозки, поскольку из представленных транспортных накладных следует, что прием груза осуществляется по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 20-й км Самотлорской автодороги, база УБР (что является фактическим адресом местонахождения должника), сдача груза Тюменская область, ХМАО, Варыгинский ЛУ.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности ООО «УБР-1» перед ООО «Восток» по договорам поставки, материалы обособленных споров не содержат.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по

объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Так, по договору № С-10-ЦУБР от 01.01.2016 ООО «Восток» приняло на себя обязательства по выполнению работ по цементированию обсадных колонн, гидравлических испытаний, промывок на объектах заказчика, технологических закачек и перекачек коррозионных и некоррозионных жидкостей.

Суд первой инстанции заключил, что из представленных технических актов выполненных работ не усматривается, что они составлены по настоящему договору, не представлены сведения о работниках, выполнявших работы, о выплате им заработной платы, нет актов о передаче скважины к работе (приложение № 5 к договору), актов по форме приложения № 4А.

Кроме этого не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора подряда в отношении объекта, который не является собственностью должника; принято во внимание отсутствие доказательств потребности должника в оказанных заявителем услугах.

При этом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в части задолженности по указанному договору не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно условиям договора на должника возложены обязанности по обеспечению наличия отсыпных грунтовых подъездных дорог и кустовые площадки для проезда специальной техники подрядчика к месту проведения работ; за свой счет обеспечить доставку оборудования и персонала подрядчика в оба конца в местах бездорожья; предоставить подрядчику проживание,

питание, вахтовые перевозки, услуги связи, электроэнергию и прочее – по безналичному расчету с последующей оплатой со стороны подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником указанных обязательств для подрядчика, в материалы спора не представлено.

Кроме этого, 01.02.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг № С- 11ВЗД.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

По договору № С-11ВЗД от 01.02.2016 ООО «Восток» обязуется по заявке должника выполнить токарные работы, выполненные работы подлежат оплате должником на основании акта в течение 10 банковских дней с даты получения акта.

В обоснование заявленных требований обществом «Восток» представлены акты выполненных работ № 81 от 29.02.2016, № 236 от 31.03.2016, № 352 от 30.06.2016.

При этом оплата должником произведена не была, доказательств согласования сторонами отсрочки платежа в материалах спора не имеется, в связи с чем заявителю надлежало раскрыть экономическую разумность дальнейшего оказания услуг при имеющейся просроченной задолженности.

Также не представлено заявок должника, являющихся в соответствии с условиями договора основанием для начала выполнения работ, а также для расчета их стоимости. Не раскрыто место осуществления работ, сотрудников, факта выплаты заработной платы, необходимости выполнения такого рода работ.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности ООО «УБР-1» перед ООО «Восток» по договору № С-11ВЗД от 01.02.2016 материалы спора не содержат.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и

применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлены договоры, спецификации, акты выполненных работ, платёжные поручения и акты сверок.

При этом в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств должником, полученных от кредитора в

целях исполнения договорных обязательств, а также сведений о наличии реальной возможности как должника, так и заявителя осуществить принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров и о причинах неисполнения обязательств перед заявителем.

В представленных транспортных накладных не имеется указаний на реквизиты заключенных договоров; согласованные в ряде случаев сроки поставки (с отсрочкой, равной 360 дней) и сроки оплаты (в течении 12 месяцев с момента поставки), по убеждению апелляционного суда, не являются типичными для обычной хозяйственной деятельности, разумных причин экономической целесообразности таких условий договоров сторонами не раскрыто, из материалов дела не усматривается.

Более того, ООО «Восток» осознанно продолжало вступать с должником в отношения гражданско-правового характера, несмотря на образовывавшуюся у ООО «УБР-1» просроченную задолженность по оплате обязательств, а также на неисполнение принятых на себя должником обязательств по поставке товаров.

Вместе с тем, доказательств обращений заявителя к должнику за взысканием задолженности в претензионном порядке либо в рамках искового производства, материалы спора не содержат; ООО «Восток» заявило свои требования только после возбуждения дела о банкротстве ООО «УБР-1».

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам спора представить доказательства реальности совершенных сделок, раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, справедливо отмечая, что признание задолженности со стороны должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения – на предмет соответствия законодательству.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено очевидных и убедительных доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «Восток» в заявленном размере.

Представленное в материалы обособленных споров конкурсным управляющим письмо аудиторской компании ООО «КЦ «ВЕТА» о проведенной проверке в отношении задолженности перед ООО «Восток» и об отражении ее в бухгалтерских документах должника надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку такая

отчетность составлена должником самостоятельно и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта.

Кроме того, согласно Акту налоговой проверки от 16.10.2018 (представлен апелляционному суду ГК «АСВ» посредством системы электронной подачи документы «Мой Арбитр» 16.09.2019, в материалы спора на бумажном носителе не подшит, содержится в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), вкладка «Электронное дело»), в отношении ООО «УБР-1» бухгалтерские услуги для должника и ООО «Восток» осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК «СДС Консалт».

Так, между должником и указанной организацией заключен договор на оказание бухгалтерских услуг СДС/УБР от 01.01.2015, 30.09.2014 между ООО «Восток» и ООО УК «СДС Консалт» заключен аналогичный договор № К/В, по которому ООО УК «СДС Консалт» осуществляет услуги для ООО «Восток» по бухгалтерскому сопровождению.

В период с 01.08.2014 по настоящее время руководителем ООО УК «СДС Консалт» является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации ООО «Восток» и должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица – Юрковой Т.Н.

Следует отметить, что указанный акт налоговой проверки в отношении должника в материалы дела о банкротстве ООО «УБР-1» представлен конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА».

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости (ввиду сомнительности происхождения) указанного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим должника проведение проверки не опровергнуто.

Более того, в материалы обособленных споров конкурсным управляющим ООО «УБР-1» Тимофеевой Е.Б. представлено письмо налоговой инспекции о возобновлении с 30.07.2018 налоговой проверки «по всем налогам и сборам» в отношении должника за первое полугодие 2017 года.

При этом апелляционным судом признается допустимым наличие в распоряжении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА») копии указанного акта, поскольку данный акт многократно приобщался в материалы дела ФНС России согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представленные доказательства произведенной заявителем оплаты по договорам, в том числе посредством авансирования, с учетом иных фактических обстоятельств спора достаточным и достоверным свидетельством исполнения своих обязательств заявителем именно в рамках спорных гражданско-правовых сделок признаны быть не могут, поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер и в настоящее время используется в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Восток», впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и заявителем единой бухгалтерией через ООО УК «СДС Консалт».

При этом в материалы обособленных споров (в случаях заявленной ООО «Восток» оплаты должнику) представлены выписки из движения денежных средств по расчетному счету ООО «УБР-1», открытому в ПАО Банке «ЮГРА», на конкретную дату, в которую произведен платеж заявителем.

Вместе с тем, из указанных документов также усматривается списание поступившей суммы в тот же день в пользу третьих лиц; из представленных сведений отследить оплату должником каких-либо товаров, работ, услуг для исполнения принятых на себя обязательств по представленным договорам, заключенным с ООО «Восток», возможным не представляется.

Анализ представленной ГК «АСВ» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УБР-1» № 40702810301000102814, открытому в ПАО Банк «Югра» (копия документа представлена апелляционному суду ГК «АСВ» посредством системы электронной подачи документы «Мой Арбитр» 16.09.2019, в материалы спора на бумажном носителе не подшит, содержится в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), вкладка «Электронное дело»), изложенные обстоятельства не опровергает.

Кредитором ПАО Банк «Югра» в материалы дела о банкротстве также представлено предписание ЦБ РФ от 17.03.2017 «О применении мер воздействия», согласно которому в ходе проверки деятельности банка были рассмотрены операции клиентов банка, в том числе ООО «Восток», в результате чего были выявлены факты о запутанном, сомнительном характере проводимых операций.

В материалы дела о банкротстве ООО «УБР-1» также представлен отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному

округу от 17.12.2018 № 21-04-09/8693, ранее являвшийся предметом исследования апелляционного суда (постановление от 29.08.2019).

Из представленного отзыва следует, что согласно, сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «УБР-1», вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, в собственности ООО «УБР-1» находятся четыре нежилых здания: склад, пилорама, гараж и ремонтно- механические мастерские, земельный участок под производственную базу, а также железнодорожный путь; каких-либо объектов нефтегазовой инфраструктуры (буровых установок, скважин, вышек, трубопроводов и т.п.) не поставлено на инвентаризационный учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 уполномоченный орган пришел к выводу о наличии признаков целенаправленного создания группы аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

ООО «Восток» и ООО «УБР-1» являются звеньями в схеме взаимосвязей через транзитные перечисления денежных средств по своим расчетным счетам, открытым в ПАО Банк «ЮГРА».

Следует также отметить, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО Банк «ЮГРА» приказом Банка России № ОД-2138 от 28.07.2017.

Через короткий промежуток времени 25.08.2017 участником ООО «Восток» принято решение о добровольной ликвидации, 04.09.2017 – такое решение принято участником ООО «УБР-1».

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18- 17063(2)).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ведение бухгалтерского учета предприятий-контрагентов одним привлеченным лицом, сдачу налоговой отчетности заявителя и должника с одного IP-адреса, единый штат работников, занятых в хозяйственной деятельности как заявителя, так и должника, заключение ООО «Восток» договоров с должником при наличии значительной задолженности у последнего в связи с неисполненными надлежащим образом обязательствами, принятыми на себя ранее, а также отсутствие доказательств принятия заявителем мер по взысканию образовавшейся задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель апелляционной жалобы, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

При этом суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленных требования, в полной мере предоставил возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего заявителем сделано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Восток» причины либо объективную невозможность непредставления в материалы спора иных подтверждающих задолженность документов, в том числе испрашиваемых судом первой инстанции, пояснить не смог.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий ООО «Восток» не подтвердило соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО «Восток» в общем размере 190 737 499,23 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу № А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Восток» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» (регистрационные номера 08АП-8115/2019, 08АП-8125/2019, 08АП-8131/2019, 08АП8167/2019, 08АП-8194/2019) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова