Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № А75-3400/2015 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Территориальное управление Росфиннадзора Югры) о признании недействительным представления от 13.02.2015 № 86-05-01/04.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № А75-3400/2015 требования заявителя удовлетворены, поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения УМВД России по г. Сургуту положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Росфиннадзора Югры обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № А75-3400/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт неправомерного (незаконного) расходования заявителем средств федерального бюджета в общей сумме 249 371 руб. 41 коп.

УМВД России по г. Сургуту в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Росфиннадзора Югры и УМВД России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Территориального управления Росфиннадзора Югры от 21.10.2014 № 50-П в отношении заявителя в период с 27.10.2014 по 21.11.2014 проведена выездная проверка законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета, по окончанию которой составлен акт № 51 от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 20-45).

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений на него (т. 1 л.д. 47-51) вынесено представление от 13.02.2015 № 86-05-01/04 (т. 1 л.д. 52-54).

В качестве нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в представлении указано на неправомерное (незаконное) расходование денежных средств из кассы УМВД России по г. Сургуту на командировочные расходы лицам, не состоящим в штате УМВД России по г. Сургуту - сотрудникам федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Югре», федеральное казенное учреждение).

Сумма нарушения составила 249 371 рубль 41 копейка, в том числе:

- по КБК 188 03 02 2026700 221 340 (за приобретение ГСМ) - 215 211 рублей 41 копейка;

- по КБК 188 03 02 2026700 134 212 (оплата суточных) - 3 000 рублей;

- по КБК 188 03 02 2026700 134 226 (за проживание во время командировки) - 31 160 рублей.

В соответствии с вышеуказанным представлением Территориальное управление Росфиннадзора Югры требует от УМВД России по г. Сургуту:

1. Рассмотреть информацию о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

2. О результатах исполнения представления проинформировать не позднее 30 дней с даты его получения.

Не согласившись с представлением, УМВД России по г. Сургуту обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № А75-3400/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Территориальным управлением Росфиннадзора Югры в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, глава 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами едла, что в данном случае бюджетные нарушения, перечисленные в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, контролирующим органом не выявлены.

Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление составляется органами государственного (муниципального) финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Территориального управления Росфиннадзора Югры не имелось оснований для вынесения представления, поскольку действующее законодательство не содержит такого вида бюджетного нарушения как неправомерное (незаконное) расходование денежных средств.

В оспариваемом представлении указано, что УМВД России по г. Сургуту при расходовании денежных средств нарушены положения статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В указанной статье Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, в том числе на составление и исполнение бюджетной сметы; принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; внесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложений по изменению бюджетной росписи; ведению бюджетного учета; формирование бюджетной отчетности и исполнение иных полномочий, установленных Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, из представления и материалов выездной проверки невозможно определить, какие конкретно бюджетные полномочия УМВД России по г. Сургуту виновно не исполнены.

Также судом первой инстанции верно установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для перечисления денежных средств ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Югре».

В соответствии с Уставом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Югре», утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 № 260, федеральное казенное учреждение находится в подчинении УМВД России по Югре (пункт 8), штатное расписание учреждения утверждается начальником УМВД России по Югре (пункт 13).

Согласно положению УМВД России по г. Сургуту, утвержденному приказом УМВД России по Югре от 29.06.2011 № 601, заявитель входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Югре (пункт 3) (т. 1 л.д. 98-104).

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 249 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, на основе которого приказом Министерства внутренних дел России от 27.04.2011 № 327 утверждено Положение об УМВД России по Югре (далее - Положение).

В соответствии с Положением УМВД России по Югре осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России Югре (пункт 4) (т. 1 л.д. 107-120).

Одной из основных задач УМВД России по Югре является управление подчиненными органами и организациями (подпункт 2 пункта 5 Положения), для которых оно является распорядителем бюджетных ассигнований (подпункт 39 пункта 12 Положения).

Начальник УМВД России по Югре осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач (пункт 15 Положения). Он координирует в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и Положением деятельность дислоцированных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры органов, подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных Управлению (подпункт 4 пункта 17 Положения); делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений Управления, а также руководителям (начальникам) подчинённых органов и организаций (подпункт 7 пункта 17 Положения); утверждает положения о структурных подразделениях Управления, о подчиненных органах и организациях (подпункт 8 пункта 17 Положения); утверждает в установленном порядке штатные расписания Управления, подчиненных органов и организаций (подпункт 9 пункта 17 Положения); создает при необходимости в пределах утвержденных нормативов штатной численности и категорий должностей временные формирования, необходимые для решения возложенных на Управление задач и осуществления им своих полномочий (подпункт 11 пункта 17 Положения); предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам Управления, разрешает выезд в служебные командировки за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сотрудникам, государственным служащим и работникам Управления, подчиненных органов и организаций (подпункт 27 пункта 17 Положения); обладает полномочиями представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих Управления и подчиненных органов внутренних дел, предоставляемыми Министром (подпункт 28 пункта 17 Положения); утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями Управления, подчиненными органами и организациями (подпункт 30 пункта 17 Положения).

В соответствии с предоставленными полномочиями в пределах своей компетенции в целях организации служебной деятельности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Югре», а также обеспечения бесперебойного функционирования транспорта УМВД России по Югре и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчинённых УМВД, в 2012 году начальником УМВД России по Югре был издан приказ от 04.09.2012 № 757 «Об организации служебной деятельности и временном порядке взаимодействия» (т. 1 л.д. 121-122), в соответствии с которым:

1. личный состав федерального казенного учреждения, дислоцирующийся в территориальных органах, находится в оперативном подчинении начальников территориальных органов;

2. на сотрудников и работников федерального казенного учреждения, дислоцирующегося в территориальных органах, распространяются правила внутреннего распорядка этого же территориального органа;

3. начальникам территориальных органов до особого распоряжения делегированы отдельные полномочия, в том числе на:

- направление сотрудников и работников данного учреждения в служебные командировки;

- выдачу денежных средств на командировочные расходы, обслуживание и содержание транспортных средств сотрудникам и работникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Югре».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2013 начальником УМВД России по Югре была утверждена бюджетная смета УМВД по г. Сургуту на 2013 год на общую сумму 1 216 840 576 рублей. В указанной смете предусматривались денежные средства на выплату командировочных расходов, подлежащих выплате сотрудникам и работникам федерального казенного учреждения, с учётом положений приказа УМВД России по Югре от 04.09.2012 № 757 «Об организации служебной деятельности и временном порядке взаимодействия» (т. 1 л.д. 67-96).

По заявкам федерального казенного учреждения о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для обеспечения денежными средствами на приобретение ГСМ сотрудникам, убывающим в служебные командировки на служебном транспорте (исх. № 22-5/5308 от 24.07.2013, № 22-8/6630 от 12.09.2013, № 22-8/7482 от 11.10.2013), в соответствии с распределениями (письма УМВД России по Югре от 14.01.2013 № 1/58, от 14.03.2013 № 8/197, от 18.04.2013 № 1/1013, от 20.09.2013 № 8/1049, от 14.11.2013 № 8/1333, от 27.11.2013 № 8/1483) в бюджетную смету вносились изменения.

С учётом всех поправок бюджетная смета была утверждена на общую сумму 1 354 517 594 рубля, в том числе:

- КБК 188 03 02 2026700 221 340 (за приобретение ГСМ) - 988 746 рублей;

- КБК 188 03 02 1.2026700 134 212 (оплата суточных) - 3 796 200 рублей;

- КБК 188 03 02 2026700 134 226 (за проживание во время командировки) - 9 828 306 рублей.

За 2013 год сотрудникам и работникам федерального казенного учреждения на командировочные расходы из кассы УМВД России по г. Сургуту выдано 249 371 рубль 41 копейка, в том числе:

- КБК 188 03 02 2026700 221 340 (за приобретение ГСМ) - 215 211 рублей 41 копейка;

- КБК 188 03 02 2026700 134 212 (оплата суточных) - 3 000 рублей;

- КБК 188 03 02 2026700 134 226 (за проживание во время командировки) - 31 160 рублей.

Расходы произведены на основании приказа распорядителя бюджетных ассигнований, изданного в соответствии с действующим законодательством, в пределах выделенных лимитов на 2013 год с соблюдением целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно акту выездной проверки от 08.12.2014 № 51 наличие фактов финансирования расходов сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств в 2013 году не установлено; расчёты по платежам с органами, осуществляющими кассовое обслуживание исполнения бюджетов, в проверяемом периоде осуществлены в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н, от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», нецелевое использование средств федерального бюджета в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2013 не выявлено (раздел 2 «Анализ исполнения бюджета и финансовых результатов деятельности за 2013 год в разрезе функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации»).

В данном случае органом финансового надзора установлено, что сотрудники ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Югре» за полученные под отчёт денежные средства отчитались по авансовым отчётам. Нарушений не установлено. Случаев списания авансовых сумм на расходы при отсутствии оправдательных документов не установлено (раздел 5 «Законность и правильность расчётов по оплате труда»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, который имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (распорядитель бюджетных средств) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Закрепленный в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распорядитель и получатель бюджетных средств могут быть включены в перечень подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств только одного главного распорядителя бюджетных средств.

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Как верно указал суд первой инстанции, УМВД России по г. Сургуту, находящееся в подчинении и ведении УМВД России по Югре, как получатель средств соответствующего бюджета в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований, осуществить операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, в которой, в том числе предусматривались средства на выплату командировочных расходов, суточных и расходов на приобретение горюче-смазочных материалов сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Югре», дислоцирующемуся на его территории и находящемуся в его оперативном подчинении, что и было выполнено заявителем.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение УМВД России по г. Сургуту положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Территориальное управление Росфиннадзора Югры в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивало.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № А75-3400/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко