Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-813/2020) ФИО2, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2020) «Газпромбанк» (акционерное общество)
на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-14707/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), при привлечении к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), небанковской кредитной организации акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр», Центрального Банка Российской Федерации,
об обжаловании решений общих собраний владельцев облигаций,

при участии в судебном заседании представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) ФИО4 (по доверенности от 23.10.2019 № Д-30/4102 сроком действия до 31.05.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (далее –
ООО «ФИНАНС-АВИА») со следующими требованиями: признать недействительным решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций выпуска
с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, дата регистрации выпуска ЦБ РФ 15.10.2015, ООО «ФИНАНС-АВИА», проведённое в форме заочного голосования, дата окончания приёма бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола общего собрания 16.07.2019, и решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, дата регистрации выпуска ЦБ РФ 15.10.201,
ООО «ФИНАНС-АВИА», проведённон в форме заочного голосования, дата окончания приёма бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола общего собрания 16.07.2019, по всем вопросам повестки дня общего собрания владельцев облигаций эмитента: 1) об избрании представителя владельцев облигаций;
2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения о новации.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А70-14707/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС», небанковская кредитная организация акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ».

От ФИО2 (г. Санкт-Петербург) и «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ) поступили ходатайства о вступлении
в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по состоянию
на 20.12.2019 поступили заявления о присоединении к требованию
ИП ФИО3 о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих лиц: ФИО5 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), ФИО6 (г. Йошкар Ол), ФИО7 (Ивановская область, г. Иваново), ФИО8 (Уссурийск), ФИО9 (г. Санкт-Петербург), ФИО10 (г. Воронеж), ФИО11 (г. Москва), ФИО12 (Сахалинская область), ФИО13 (Иркутская область, г. Иркутск), ФИО14 (г. Владивосток), ФИО15 (г. Краснодар), межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (г. Москва) ФИО16 (г. Москва), ФИО17
(г. Пермь), ФИО18 (Краснодарский край, г. Краснодар), ФИО19 (г. Москва), ФИО20
(г. Санкт-Петербург), ФИО21 (Иркутская обл., г. Иркутск), ФИО22 (г. Иркутск), ФИО23 (Московская область, г. Балашиха), ФИО24 (г. Иркутск), ФИО25 (Московская обл.), ФИО26
(г. Владивосток). ФИО27 (г.Москва), открытого акционерного общества «Инвестсервис» (г. Краснодар), ФИО28 (г. Москва), ФИО29 (Московская обл.), ФИО30 (г. Нижний Новгород), ФИО31 (г. Самара), ФИО32 (г. Москва), ФИО33 (г.Москва), ФИО34 (г. Балашиха), ФИО35
(г. Краснодар), ФИО36 (г. Санкт-Петербург).

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14707/2019 дело назначено к судебному разбирательству; суд удовлетворил заявления о присоединении к требованию
ИП ФИО3 о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 АПК РФ, поступившие от вышеуказанных физических лиц. Этим же определением ходатайства ФИО2 и Банка ГПБ о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения. К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Авиакомпания «Ютэйр»
и Центральный Банк Российской Федерации.

Возражая против принятого судом определения в части отказа во вступлении
в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-813/2020) просит его отменить в этой части, ходатайство удовлетворить. Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает, что решение суда по данному делу повлияет на права ФИО37, поскольку он в силу действующего законодательства лишён возможности подать самостоятельный иск в защиту своих интересов, а должен либо присоединиться к уже поданным искам, либо вступить в дело в качестве третьего лица. ФИО37
не согласен с позицией ИП ФИО3 и намерен самостоятельно представлять доказательства и участвовать в рассмотрении судом судебного спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в привлечении Банка ГПБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ГПБобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер
08АП-987/2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы её податель указывает
на следующее. Суд неправильно применил нормы процессуального права. Производство по иску ФИО3 было возбуждено до вступления в силу изменений в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы
АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на статью 225.10-2 АПК РФ, введённую Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ, и применяемую исключительно к делам, производство по которым возбуждено после 01.10.2019. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил Банк возможности повлиять
на исход судебного разбирательства, который непосредственно затронет права Банка как владельца облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА».

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению
в судебном заседании апелляционной инстанции на 31.01.2020.

От ООО «ФИНАНС-АВИА» поступили письменные объяснения в порядке
статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель Банка ГПБ в судебном заседании 31.01.2020 высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 31.01.2020 в 09 ч 31 мин, объявлен перерыв до 07.02.2020 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании 07.02.2020 представитель
Банка ГПБ поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени
и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены
в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется
пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части
и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб (в части отказа в удовлетворении ходатайств
ФИО2 и Банка ГПБ о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалоб, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции
в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований
для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо
о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта
в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся
с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Банк ГПБ самостоятельно обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о вступлении его в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем они имеют процессуальное право для подачи апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или
к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи
272 АПК РФ).

Иск ИП ФИО3 принят к рассмотрению в порядке главы
28.2 АПК РФ, как иск, поданный в защиту прав и законных интересов группы лиц – владельцев облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R (далее – «облигации»).

Частью 1 статьи 225.16 АПК РФ предусмотрено, что дела о защите прав
и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражными судами
по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения АПК РФ в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о применении судом положений статьи 225.10-2 АПК РФ; ссылка суда на указанную норму явилась информативной, не положенной в основу обжалуемого судебного акта.

Действительно, положения главы 28.2 АПК РФ в соответствующей редакции
не содержат регламентаций в части наличия процессуальной возможности участника группы лиц быть привлечённым в качестве третьего лица.

Как указал суд первой инстанции, привлечение заявителей к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечёт предоставление им иного объёма процессуальных прав
по сравнению с другими лицами, в защиту прав и законных интересов которых подан иск, что поставит их в неравное положение с лицами, присоединившимися к иску, и является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходит также из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или
по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом
к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

На основании определения от 18.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к производству иск межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ФИНАНС-АВИА» (далее – ответчик) со следующими требованиями: признать недействительным решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций с государственным регистрационным номером 4-02-36484-R, дата регистрации выпуска в Банке России 15.10.2015, ООО «ФИНАНС-АВИА», проведённого в форме заочного голосования, дата окончания приёма бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола общего собрания 16.07.2019, а именно: 1) избрать представителем владельцев документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 02, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36484-R от 15.10.2015
ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС»; 2) дать согласие на заключение представителем владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств новацией. Утвердить условия указанного соглашения путём утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утверждённого решением единственного участника ООО «ФИНАНС-АВИА» 28.06.2019.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС», небанковская кредитная организация акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ».

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19322/2019 дела № А75-19322/2019
и № А75-14707/2019 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А75-14707/2019.

В связи с изложенным, ФИО2 и Банк ГПБ, как владельцы облигаций
ООО «ФИНАНС-АВИА», вправе присоединиться к иску ИП ФИО3 и межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в защиту прав и законных интересов группы лиц, в рамках объединённого дела № А75-14707/2019, рассматриваемого судом первой инстанции, либо реализовать право заявления соответствующего ходатайства в порядке
статьи 225.10-2 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции
не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления № 36 следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4
статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14707/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья		Е. В. Аристова