Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2022) Счетной палаты Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу

№ А70-3050/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (адрес: 625000, <...>) к открытому акционерному обществу «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счетной палаты Тюменской области (625000, <...>), о взыскании суммы субсидии в размере 2 061 997 руб. 92 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы субсидии в размере 2 061 997,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 по делу

№ А70-3050/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – третье лицо, Счётная палата).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу

№ А70-3050/2022 в редакции определения суда от 03.06.2022 об исправлении описки в решении суда (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась Счётная палата, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что противоречие документов департамента и третьего лица обусловлено составлением документов в различные периоды. На момент подготовки акта Счётной палаты от 06.09.2021 департаментом

[A1] проводилась проверка (проверяемый период до 09.09.2021), по результатам которой составлен акт от 29.09.2021, при этом департамент акт в Счётную палату не предоставлял как в составе замечаний (пояснений) от 05.10.2021 на акт, так и на момент внесения представления от 08.12.2021. Кроме того, при устранении нарушений по представлению департамент представил информацию от 29.12.2021 № 3936/21 о том, что ответчику направлено уведомление о расторжении договора субсидирования и возврате субсидии; несмотря на то, что акт выездной проверки департамента от 29.09.2021 хоть и содержит информацию об отсутствии нарушений по использованию оборудования, но не исключает другие факты нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, в том числе в части предоставления недостоверной информации об эксплуатации оборудования: общество предоставляло информацию в письмах от 19.10.2020 № 158, от 20.01.2021 № 14, от 12.04.2021 № 16 о том, что предмет договора лизинга эксплуатируется в Тюменской области (без автономных округов), при этом оборудование на момент предоставления информации не было смонтировано и находилось в заводской упаковке на территории предприятия, что подтверждено актом контрольного осмотра (обмера) Счётной палаты Тюменской области от 22-24 июня 2021 № 2. Факт начала эксплуатации установлен судом с 17.07.2021 на основании актов о выявлении недостатков по договору поставки от 10.11.2020 № 319/20-ТМН-К от 23.07.2021, согласно которым осуществляется опытно-промышленная эксплуатация бетоносмесительного узла (в том числе планетарных бетоносмесителей) без ввода оборудования в эксплуатацию.

Заявитель жалобы также отмечает, что на момент предоставления ответчиком в департамент информации об эксплуатации оборудования от 19.10.2020 № 158 договор поставки на автоматизированный комплекс оборудования для бетоносмесительного узла с программным управлением с интеграцией в 1С, без которого эксплуатация планетарных бетоносмесителей (предмет договора субсидирования № 13) невозможна, ответчиком не заключен. Договор поставки заключен только 10.11.2020, поставка осуществлена 31.03.2021.

Поскольку расторжение договора субсидирования ответчиком не оспорено, в течение 14 календарных дней с 28.12.2021 (даты расторжения договора) ответчик обязан был осуществить возврат субсидии в бюджет Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От департамента 09.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 общество подало в департамент заявку на предоставление государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 10.08.2020 № 2 Комиссией принято решение рекомендовать департаменту осуществить возмещение

[A2] затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования обществом в размере 2 061 997, 92 руб.

В соответствии с платежным поручением от 25.08.2020 № 534532 сумма предоставленной (перечисленной) ответчику субсидии по договору составила 2 061 997, 92 руб.

В период с 01.04.2021 по 30.09.2021 Счётной палатой в отношении департамента осуществлялось контрольное мероприятие «Проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию государственной программы Тюменской области «Развитие малого и среднего предпринимательства и научно-инновационной сферы» в части региональных проектов в рамках национальных проектов» на объекте - Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области».

Письмом от 20.09.2021 № 895 в департамент направлен акт от 06.09.2021 № 68 Счётной палаты Тюменской области (далее - акт Счётной палаты).

Согласно пунктам 3.3. и 3.3.1 акта Счётной палаты по итогам проверки в отношении общества выявлены следующие нарушения: в результате контрольного осмотра оборудования (акт контрольного осмотра (обмера) от 22-24 июня 2021 года № 2), приобретенного субъектами МСП по договорам финансовой аренды, получившими субсидию в виде возмещения затрат субъектов предпринимательства по уплате первого взноса, установлено, что при заключении договора лизинга не эксплуатируется отдельными получателями господдержки оборудование, приобретенное по договорам финансовой аренды.

Так, обществом не эксплуатируются два планетарных бетоносмесителя Sicoma МР1500/1000, приобретенных по договорам лизинга от 09.01.2020 № 4221/19-ДРЛ и № 4222/19-ДРЛ, заключенным с ООО «Балтийский лизинг» (получено по актам приема - передачи имущества в лизинг от 16.03.2020 б/н (договор от 19.08.2020 № 13 на сумму 2 061,998 тыс. руб.).

Согласно информационному письму общества от 08.07.2021 б/н в связи с пандемией (вызванной вирусом Covid 19) и вынесением постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п для обеспечения защиты работников на заводе было принято решение, в том числе по ограничению доступа на территорию завода лиц сторонних организаций.

Общество также указало, что в настоящее время бетоносмесители установлены на БСУ в проектное положение, весовое оборудование смонтировано, производится обвязка всего установленного оборудования. Пусконаладочные работы планируется начать с 20.07.2021. Отчет о вводе в эксплуатацию будет представлен.

[A3] Вместе с тем Счётной палатой Тюменской области заключён вывод о несоблюдении получателем государственной поддержки установленных подпунктом 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) условий оказания государственной поддержки, согласно которому предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов).

В отсутствие установления факта эксплуатации оборудования в департамент предоставлены предусмотренные пунктом 3.2.3 Порядка отбора, пунктом 6.3.4.1 договора о предоставлении из областного бюджета субсидии от 19.08.2020 № 13 и № 16 информационные письма от 19.10.2020 № 158, от 20.01.2021 № 14, от 12.04.2021 № 16 общества, подтверждающие, что предмет договора лизинга (два планетарных бетоносмесителя Sicoma МР1500/1000) эксплуатируется в Тюменской области (без автономных округов).

Счётной палатой в акте отражено, что в нарушение пункта 6.3.1 договоров о предоставлении из областного бюджета субсидии от 19.08.2020 № 13 и № 16 получателями государственной поддержки не обеспечено выполнение условий предоставления субсидии, установленных пунктом 3.5 указанных договоров.

Контрольным органом сделан вывод о:

- несоблюдении получателем государственной поддержки установленных подпунктом 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) условий оказания государственной поддержки, согласно которым предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов) (пункт 3.3.1, страницы 66 - 67 акта);

- нарушении обществом пункта 6.3.1 договоров о предоставлении из областного бюджета субсидии от 19.08.2020 № 13 и № 16, так как получателем господдержки не обеспечено выполнение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 3.5 договора, а именно: в отсутствие установленного факта эксплуатации оборудования в департамент предоставлены документы, подтверждающие, что предметы договора лизинга (два планетарных бетоносмесителя Sicoma МР1500/1000) эксплуатируются в Тюменской области (без автономных округов) (пункты 3.3.2, страницы 67 акта).

Кроме того, обществом также предоставлялась в департамент недостоверная информация в виде отчетных писем, предусмотренных пунктом 3.2.3 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) и пунктом 6.3.4.1 договора, подтверждающих эксплуатацию предмета договора лизинга в Тюменской области (без автономных округов), что не соответствовало действительности (письма от 19.10.2020, от 20.01.2021, от 12.04.2021, от 19.07.2021), при этом пунктом 3.3 Порядка № 99-п (ред. от 30.07.2020) установлено, что ответственность за достоверность сведений, указанных в отчетах, несет получатель субсидии.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, а также в иных случаях в соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

[A4] В соответствии с пунктом 2.4.2.6 Порядка № 99-п (в ред. 30.07.2020) субъект предпринимательства, являющийся получателем государственной поддержки, в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) обязан вернуть полученную субсидию в порядке, установленном разделом IV Порядка, в случае эксплуатации предмета договора лизинга за пределами Тюменской области (без автономных округов).

Предмет договора лизинга должен эксплуатироваться в Тюменской области (без автономных округов) в течение одного года с даты заключения договора.

Во исполнение положений раздела IV Порядка № 99-п департаментом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате субсидии в полном объеме (исх. № 3844/21 от 20.12.2021).

Указанное уведомление получено ответчиком 28.12.2021, вместе с тем в установленный уведомлением 14-дневный срок возврат субсидии ответчиком не произведен, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества суммы выплаченной ранее субсидии.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-3050/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

[A5] Отношения по предоставлению субсидии в целях предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и порядку ее возврата регулируются Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (в редакции от 30.07.2020, действовавшей на момент получения субсидии) (далее – Порядок № 99-п).

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность получателя субсидии по ее возврату в случае нарушения условий ее предоставления.

Пунктом 3.2.3 Порядка № 99-п (в ред. от 30.07.2020) и пунктом 6.3.4.1 договора субсидирования предусмотрена обязанность получателя субсидии предоставлять в департамент ежеквартальную отчетность, в частности письмо получателя субсидии, подтверждающее, что предмет лизинга эксплуатируется в Тюменской области (без автономных округов).

Подпунктом 4 пункта 2.4.2.2 Порядка № 99-п установлено, что предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов).

Пунктом 2.4.2.6 Порядка № 99-п предусмотрено, что субъект предпринимательства, являющийся получателем государственной поддержки в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга обязан вернуть полученную субсидию в порядке, установленном разделом IV настоящего Порядка, в случаях эксплуатации предмета договора лизинга за пределами Тюменской области (без автономных округов).

Предмет договора лизинга должен эксплуатироваться в Тюменской области (без автономных округов) в течение одного года с даты заключения договора о предоставлении субсидии.

Счётной палатой, как отмечено ранее, установлено, что оборудование (предмет субсидируемого лизинга) не было установлено и не эксплуатировалось обществом, а в департамент обществом во исполнение пункта 3.2.3 Порядка № 99-п предоставлялась отчетность, подтверждающая эксплуатацию предмета лизинга в Тюменской области (без автономных округов).

Из обстоятельств дела следует, что между обществом и ООО «Провентус Строй» заключён договор поставки от 10.11.2020 № 319/20-ТМН-К, на основании которого обществу в марте 2021 года было поставлено необходимое оборудование: автоматизированный комплект оборудования для бетоно-смесительного узла с программным управлением с интеграцией в 1С (акт приема-передачи оборудования от 31.03.2021). На ООО «Провентус Строй» также были возложены обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по модернизации бетонно-смесительного узла с установкой, в том числе и бетоносмесителей, поставленных ООО «Лидер».

[A6] Монтажные работы в бетонно-смесительном узле были завершены ООО «Провентус Строй» в июле 2021 году, и начата опытно-промышленная эксплуатация комплекса оборудования бетонно-смесительного узла.

В процессе исполнения договора субсидирования в соответствии с пунктом 6.1.5. договора департамент провел выездную проверку соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий на развитие лизинга оборудования в 2018, 2019, 2020 годы.

По итогам проведения выездной проверки департаментом составлен акт от 29.09.2021, согласно которому:

- по данным бухгалтерского учёта общества оборудование выкуплено из лизинга, принято к учету и числится по счету бухгалтерского учета «Основные средства»;

- имущество в момент проведения проверки работает на объекте общества, а также было осмотрено и сверено с документами по адресу: <...>;

- фактическое наличие и использование имущества (оборудования) в производственном процессе компании подтверждается, в том числе и фотоснимками оборудования и визуальным осмотром.

В акте выездной проверки от 29.09.2021 департаментом дано заключение о том, что обществом обеспечено соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с договором и Порядком № 99-п, а также то, что приобретенное оборудование используется обществом, нарушений не установлено.

Договор субсидирования между департаментом и обществом был заключен 19.08.2020. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.4.2.2. и пунктом 2.4.2.6. Порядка № 99-п (в редакции от 30.07.2020) предмет лизинга подлежит эксплуатации в Тюменской области (без автономных округов) в течение одного года с даты заключения договора, то есть в настоящем случае в период с 19.08.2020 по 19.08.2021.

Выездная проверка, проведённая департаментом в сентябре 2021 года, нарушений не выявила. В настоящее время оборудование эксплуатируется обществом.

При этом доводы жалобы о том, что: противоречие документов департамента и третьего лица обусловлено составлением документов в различные периоды; на момент подготовки акта Счётной палаты от 06.09.2021 департаментом проводилась проверка (проверяемый период до 09.09.2021), по результатам которой составлен акт от 29.09.2021, при этом департамент акт в Счётную палату не предоставлял как в составе замечаний (пояснений) от 05.10.2021 на акт, так и на момент внесения представления от 08.12.2021, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для спора.

Так, изложенные обстоятельства касаются взаимодействия департамента и Счётной палаты, в то время как в настоящем споре доказыванию подлежал факт нарушения обществом условий договора субсидирования и Порядка № 99-п. При этом Счётная палата прямо не оспаривает выводы, изложенные в акте департамента от 29.09.2021, не ссылается на их неверность, ограничиваясь лишь доводом о том, что департаментом в Счётную палату акт не предоставлялся, что само по себе не опровергает выводов акта департамента, вступающих в противоречие с выводами Счётной палаты, заключенными за аналогичный период проверки.

[A7] Доводы о том, что, поскольку расторжение договора субсидирования ответчиком не оспорено, в течение 14 календарных дней с 28.12.2021 (даты расторжения договора) ответчик обязан был осуществить возврат субсидии в бюджет Тюменской области, отклоняются. Неоспаривание обществом расторжения договора субсидирования не препятствует доказыванию в настоящем споре отсутствия оснований для возврата полученной субсидии.

Пунктом 1.2. Порядка № 99-п установлено, что предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства производится в целях реализации государственной программы Тюменской области «Развитие малого и среднего предпринимательства и научно-инновационной сферы» и достижения результатов, предусмотренных настоящим Порядком.

Пунктами 3.8., 3.8.1., 3.8.2., 3.8.2.1., 3.8.2.2. Порядка № 99-п и пунктами 3.4., 6.1.3. и 6.1.3.1. договора субсидирования определены результаты достижения предоставления субсидии: среднесписочная численность работников получателя субсидии, которая должна составлять не менее 90 % по сравнению с годом, предшествующим году, в котором была предоставлена субсидия.

С начала января 2020 по начало января 2022 года произошло увеличение среднесписочной численности работников общества: с 87 до 92.

Согласно пункту 2.4.2.2. Порядка № 99-п (в редакции от 30.07.2020) и пункту 3.5.2.2. Порядка № 99-п (в действующей редакции) условиями предоставления субсидии по возмещению первого взноса по договору лизинга является то, что оборудование должно эксплуатироваться на территории Тюменской области, при этом получатель субсидии не должен расторгать договоры лизинга оборудования, отчуждать оборудование или эксплуатировать его за пределами Тюменской области в течение одного года с даты заключения договора о предоставлении субсидии.

Как указано выше, между обществом и ООО «Провентус Строй» был заключён договор поставки от 10.11.2020 № 319/20-ТМН-К, на основании которого обществу в марте 2021 года было поставлено необходимое оборудование: автоматизированный комплект оборудования для бетоно-смесительного узла с программным управлением с интеграцией в 1С (акт приема-передачи оборудования от 31.03.2021). На ООО «Провентус Строй» также были возложены обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по модернизации бетонно-смесительного узла с установкой, в том числе и бетоносмесителей, поставленных ООО «Лидер».

Монтажные работы в бетонно-смесительном узле были завершены ООО «Провентус Строй» в июле 2021 года, 17.07.2021 - начата опытно-промышленная эксплуатация комплекса оборудования бетонно-смесительного узла, что подтверждается трёхсторонними актами о выявлении недостатков по договору поставки от 10.11.2020 № 319/20-ТМН-К, которые были составлены и подписаны ООО «Провентус Строй» (продавцом), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и Обществом (лизингополучатель): от 23.07.2021, от 03.09.2021, от 15.10.2021 и от 01.12.2021.

Поскольку в процессе опытно-промышленной эксплуатации оборудования бетонно-смесительного узла возникли замечания, акт ввода в эксплуатацию оборудования по договору поставки от 10.11.2020 в настоящее время не подписан, однако опытно-промышленная эксплуатация оборудования продолжается (на основании пункта 6.10.3 договора поставки от 10.11.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

[A8] Согласно сведениям, опубликованным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества (ИНН 7203070253) является производство изделий из бетона для использования в строительстве; поставщика ООО «Провентус Строй» (ИНН 5906165025) - ремонт машин и оборудования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применимом по аналогии в настоящем случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Период исполнения договоров поставки от 10.11.2020 № 319/20-ТМН-К и договора о предоставлении из областного бюджета субсидии от 19.08.2020 № 13 совпал с периодом действия ограничительных мер, введенных и действовавших в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, что также могло повлиять на сроки исполнения обязательств ООО «Провентус Строй» перед обществом по договору поставки, а также на сроки выполнения обязательств обществом по договору о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

[A9] Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу

№ А70-3050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров

Судьи О.Ю. ФИО1 Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 17.06.2021 6:59:29
Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:11
Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич