Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8158/2022) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-8200/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (адрес: 644082, <...>), при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>), о признании незаконными постановления от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, требования от 26.04.2022, бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее также – ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, требования от 26.04.2022.

[A1] Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 данное заявление принято к производству № А46-8200/2022, проведена подготовка дела к судебном разбирательству (к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – департамент)), по делу назначено судебное разбирательство.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия:

– по несвоевременному направлению в установленные частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) сроки, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 и копии требования от 26.04.2022;

– нарушению порядка исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, установленного статьёй 105 и статьёй 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в виде одновременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства с одним нереальным сроком для добровольного исполнения и повторного требования с установлением другого нереального срока исполнения, взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, при отсутствии законных оснований;

– по не осуществлению выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 указанное заявление принято к производству № А46-8202/2022, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (к участию в деле в процессуальном статусе заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска), по делу назначено судебное разбирательство.

Определением от 29.05.2022 дела № А46-8200/2022 и № А46-8202/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-8200/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными постановления от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, требования от 26.04.2022, действий (бездействия): бездействия по несвоевременному направлению в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 и копии требования от 26.04.2022, нарушению порядка исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений статья 105 и статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

[A2] и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в виде одновременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства с одним нереальным сроком для добровольного исполнения и повторного требования с установлением другого нереального срока исполнения, взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, при отсутствии законных оснований, неосуществлению выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа удовлетворено частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по несвоевременному направлению в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 признано незаконным.

Требования ИП ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно инструкции по делопроизводству ВССП от 10.12.2010, действия по направлению корреспонденции возлагаются на сотрудников канцелярии отдела. СПИ действие по направлению процессуальных документов сторонам исполнительного производства, иным лицам, заканчиваются в момент передачи сотрудникам канцелярии отдела.

Заказное письмо было направлено 09.03.2022, соответственно, отсутствует нарушение срока отправки, что не было учтено судом.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства направляет постановление о возбуждении исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В данном случае постановление было направлено на последний указанный в исполнительном документе адрес (644022, <...>). Только после возврата письма, в связи с неполучением адресатом корреспонденции, судебный пристав отправил еще по одному адресу, а именно, 644033, <...>.

Как считает апеллянт, нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства на один день не нарушает права заявителя и не приводит к неблагоприятным последствиям. При таких обстоятельствах, совокупность условий, при наличии которых оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, в данном случае отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации

[A3] города Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-3920/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, 27.10.2021, 10.12.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2021, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 снести (демонтировать) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:0000 00:17071, площадью 241 кв. м, имеющий почтовый адрес: <...>, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1047,9 кв. м, расположенный в Кировском административном округе города Омска, юго-восточнее объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17071, путём демонтажа (сноса) установленного ограждения и временных объектов (металлический гараж, хозяйственная постройка, площадью около 65 кв. м, временное строение с вывеской «Охрана», металлический мусорный контейнер), расположенных в пределах данного участка.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю 26.01.2022 выдан исполнительный лист № ФС 035972281.

На основании указанного исполнительного листа постановлением № 55001/22/394697 судебного пристава-исполнителя ФИО3 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 56005/22/55001-ИП.

В пункте 2 указанного постановления от 05.03.2022 заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 56005/22/55001-ИП в части установления судебным приставом-исполнителем пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и с требованием от 26.04.2022 № 56005/22/647624 об установлении срока для исполнения требований по исполнительному листу № ФС035972281 от 26.01.2022 по делу № А46-3920/2021, а также с бездействием заинтересованного лица в части ненаправления в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществления выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 10.06.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

[A4] Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части (в части удовлетворения заявления ИП ФИО2).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дано следующее разъяснение. При обжаловании

[A5] действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статья 40, 329 Кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 55001/22/394697 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.03.2022. При этом в материалах дела имеются доказательства направления указанного постановления (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 64403160615851) 10.03.2022, то есть с нарушением установленного срока на один день (с учётом выходных и нерабочих дней).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном судебным приставом-исполнителем акте сверки от 09.03.2022 (дата поставлена вручную) имеется штамп Почты России, датированный 10.03.2022. Следовательно, указание в акте на дату 09.03.2022 не опровергает тот факт, что в отделение почтовой связи отправление поступило лишь 10.03.2022, следовательно с нарушением срока.

Таким образом, в указанной части доказано нарушение срока направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином

[A6] портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительный лист № ФС 035972281 содержит сведения о месте жительства должника (644033, <...>) и о его почтовом адресе (644022, город Омск, лица Юго-Западная, дом 4/6).

Вместе с тем согласно конверту с номером почтового идентификатора 64403160615851 постановление о возбуждении исполнительного производства № 55001/22/394697 было направлено исключительно по последнему из указанных адресов, что также не опровергается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая безосновательное направление постановления только по одному из указанных адресов должника, судебным приставом-исполнителем также не в полном объёме выполнены требования части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя судебных приставов по исполнению возложенных на него законом обязанности по своевременному осуществлению исполнительных действий.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В рассматриваемом случае не направление в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишило взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в названной части, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит обязательным требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы должника.

[A7] Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-8200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.06.2021 6:59:29
Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2021 6:26:11
Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.11.2021 23:33:47

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич