Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8173/2015, 08АП-8174/2015 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2015 по делу № А75-2525/2015 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инторгком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инторгком» - Балина М.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.03.2015 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия один год); Пономарева С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 05-11/07774 от 13.05.2015 сроком действия один),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инторгком» (далее по тексту - ООО «Интогком», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2014 № 091/14 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 264 010 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и санкций; в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 109 026 руб. 10 коп. по основанию неправомерного включения в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1 429 078 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 540 650 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 год в сумме 1 501 106 руб., соответствующих сумм пени и санкций, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 636 228 руб. 90 коп., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 170 977 руб., по основанию неправомерного включения в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС сумм при реализации автомобилей.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ООО «Инторгком» удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 091/14 от 16.12.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 540 650 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 501 106 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 636 228 руб. 90 коп., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в размере 170 977 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, указал, что общество правомерно исчислило убыток от реализации автомобилей, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль организаций у инспекции не имелось. Также суд первой инстанции отметил, что поскольку при реализации транспортных средств с убытком разницы между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок), не возникает, соответственно, и налоговой базы по НДС также не будет.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду неправомерного включения в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1 429 078 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы кредиторской задолженности, а также доказательства того, что контрагенты предпринимали действия по взысканию спорной задолженности в судебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности на взыскание кредиторской задолженности за период с 01.01.2009 прерванным.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что для плательщика ЕНВД налоговая база при реализации имущества – прибыль, определяемая как разница между договорной стоимостью основного средства за вычетом НДС и остаточной стоимостью этого объекта, а также величиной вспомогательных расходов. Кроме этого, как указывает инспекция, продажа основного средства для плательщика ЕНВД означает обязательное ведение раздельного учета.

При этом, согласно позиции налогового органа, ООО «Инторгком» к проверке представлена заверенная должным образом карточка по счету 01 «Основные средства» за 2012 год, где отражена реализация транспортных средств посредством учетных записей.

Как отмечает податель жалобы, в результате сопоставления учетных записей, отраженных в карточке по счету 01 «Основные средства» за 2012 год, с пакетом документов, представленных ранее обществом в УФНС России по ХМАО-Югры с апелляционной жалобой от 24.05.2013 б/н на решение инспекции от 19.04.2013 № 44936, заинтересованным лицом было установлено, что суммы начисленной амортизации, остаточной стоимости основных средств различны.

Так, как указывает налоговый орган, по данным документов, приложенных к апелляционной жалобе общества в УФНС России по ХМАО-Югры, первоначальная стоимость основных средств составила 24 217 975 руб., сумма начисленной амортизации – 10 090 823 руб., и сумма остаточной стоимости основных средств – 14 127 152 руб., в то время как по данным проверки первоначальная стоимость основных средств составила 24 245 146 руб., сумма начисленной амортизации – 20 185 730 руб. и, соответственно, остаточная стоимость основных средств – 4 159 416 руб.

В силу изложенного, как полагает инспекция, налоговая база для исчисления НДС по сделке с ООО «ТрансТорг» составила 9 840 584 руб.

Как отмечает налоговый орган, должностными лицами общества не было обеспечено достоверное и качественное оформление как документов первичного учета, на основании которых велся аналитический учет, так и документов синтетического учета, на основании которых составлены регистры учета, формы отчетности, налоговые декларации, что привело к ведению «двойного учета» в части начисления амортизации по транспортным средствам в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указывает, что в рассматриваемом случае стоимость основных средств в период деятельности заявителя, подпадающей под ЕНВД, погашалась обществом путем амортизации, а прибыль получена налогоплательщиком от деятельности, не облагаемой ЕНВД.

По мнению налогового органа, из хозяйственных операций, нашедших отражение, как в первичных документах, так и в учетных регистрах, на основании которых обществом формировалась отчетность и налоговые декларации, и изъятых у налогоплательщика в ходе проверки (карточка по счету 01 «Основные средства, отчеты по основным средствам (ежемесячно за 2010 год), журнал-ордер по счету 02 по субконто «Основные средства» (ежемесячно за 2010 год), отчет по основным средствам за период: 1 квартал 2012 года. 2 квартал 2012 года, имущество, используемое для деятельности, облагаемое ЕНВД за период: 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года), наглядно видно, что срок начисленной амортизации по реализованным автомобилям составляет 5 лет или 60 месяцев, и, соответственно, сумма амортизации равна 4 800 419 руб.

При этом, как указывает инспекция, согласно использованным в ходе проверки документам, полученным в ходе камерального контроля от ИФНС России № 4 по г. Краснодару, способ начисления амортизации приведен со сроком полезного использования в 10 лет (120 месяцев). Таким образом, как полагает налоговый орган, в силу изложенного произошло расхождение учетных данных в части начисления амортизации по реализованным транспортным средствам, и привело к «двойному учету» в части начисления амортизации по транспортным средствам в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с целью ухода от налогообложения по НДС за 2012 год.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекций части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней обратилось ООО «Инторгком», в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль с кредиторской задолженности в размере 1 429 078 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 109 026 руб. 10 коп.

Как отмечает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства для включения сумм просроченной кредиторской задолженности в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год налоговый орган должен доказать, что сроки давности по взысканию кредиторской задолженности, которая была включена во внереализационные доходы за 2012 год, истекли в 2012 году.

Между тем, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, таких доказательств инспекцией не представлено. При этом, как отмечает заявитель, материалами дела подтверждается, в частности, представленными карточками счета по контрагентам (т. 12 л.д. 1-76), письмом ООО «Инторгком» от 04.03.2012 (т. 11 л.д. 118), что сроки исковой давности истекли задолго до наступления 2012 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговому органу представлялась возможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, путем объявления перерыва в судебном заседании от 26.05.2015 до 27.05.2015. Однако в судебном заседании, возобновленном после перерыва, представителями инспекции ходатайства о приобщении указанных дополнительных документов заявлено не было, при этом были высказаны возражения относительно отложения судебного заседания. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 27.05.2015. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией предоставленные ей действующим арбитражным процессуальным законодательством права должным образом реализованы не были, при наличии у заинтересованного лица соответствующей процессуальной возможности.

Кроме того, инспекцией не доказана относимость данных доказательств к предмету спора, так как реализация транспортных средств обществом не оспаривается.

В связи с изложенным указанные дополнительные доказательства возвращены представителю налогового органа в судебном заседании.

До начала судебного заседания от налогового органа также поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инторгком» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить. Также представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу, согласно которым просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инторгком» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы инспекции и общества, дополнения к апелляционной жалобе заявителя, отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2013 № 153 в отношении ООО «Инторгком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражения в акте № 091/14 от 04.09.2014 (т. 3 л.д. 86-129).

По окончанию рассмотрения материалов проверки инспекцией 16.12.2014 вынесено решение № 91/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 81-149).

Согласно уточненной итоговой части решения ООО «Интогком» доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 804 660 руб., НДС в размере 1 501 106 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 745 255 руб.; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в сумме 170 977 руб.; также предложено перечислить обществу сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц с дивидендов в размере 405 000 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет, либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 45 500 руб. (т. 1 л.д. 150-156).

Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить обжалуемое решение в полном объеме (т. 2 л.д. 8-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.02.2015 № 07/058 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-7).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом и инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом, в том числе, было заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа от 16.12.2014 № 091/14 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 264 010 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и санкций, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 109 026 руб. 10 коп. по основанию неправомерного включения в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1 429 078 руб.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Инторгком», поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания внереализационных доходов при методе начисления регламентирован пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой признания такого дохода следует считать день отчетного (налогового) периода, как по иным аналогичным доходам.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации, на что обращено внимание в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 03-03-06/1/894.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены акты инвентаризации № ИНВ-17 за 2010-2012 годы, на основании которых налоговым органом определена сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, в отношении которой заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проведении каких-либо мероприятий, направленных на ее погашение и списание.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в спорный период правоотношений, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету «Учет доходов организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, определено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, как верно отмечает суд первой инстанции, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/2009.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках проверки предлагалось обществу представить документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока исковой давности выявленной кредиторской задолженности.

Однако налогоплательщиком соответствующих первичных документов, подтверждающих, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция обоснованно руководствовалась актами инвентаризации и правомерно исходила из того, что в проверяемый период с момента инвентаризации за 2009 год срок давности истек.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета, в отсутствие первичных документов, не подтверждают истечение срока давности в иной период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что требования общества по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что обществом также были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 540 650 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2012 год в сумме 1 501 106 руб., соответствующих сумм пени и санкций, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 636 228 руб. 90 коп., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в сумме 170 977 руб., по основанию неправомерного включения в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС сумм при реализации автомобилей.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал требования общества в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (или общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инторгком» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, и деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению данным налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорные основные средства использовались в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Пунктом 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход, и расходы, осуществленные в рамках этой деятельности, не учитываются в целях исчисления иных налогов, в частности налога на прибыль; плательщики единого налога на вмененный доход освобождены от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность, связанная с осуществлением операций по реализации объектов основных средств, не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключает, что операция по реализации транспортных средств, осуществляемая организацией, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. При этом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключает, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобилей общество начисляло амортизацию по основным средствам только в целях бухгалтерского учета, в целях налогового учета амортизация по транспортным средствам не начислялась и не уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, как верно отмечает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждаются представленными в материалы дела декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, декларацией по налогу на прибыль за 1 полугодие 2012 года (т. 5 л.д. 17, 22).

При этом доказательств того, что спорная амортизация была принята обществом в целях налогообложения, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы налогового органа относительно того, что должностными лицами общества не было обеспечено достоверное и качественное оформление как документов первичного учета, на основании которых велся аналитический учет, так и документов синтетического учета, на основании которых составлены регистры учета, формы отчетности, налоговые декларации, что привело к ведению «двойного учета» и расхождениям в части начисления амортизации по транспортным средствам в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суммы амортизации, начисленные в целях бухгалтерского учета, не имеют правового значения для целей налогообложения налогом на прибыль.

При этом налоговым органом не представлено обоснования того, по какой причине начисленная в целях бухгалтерского учета амортизация должна уменьшать стоимость основных средств, в то время как согласно действующему налоговому законодательству под остаточной стоимостью основных средств понимается разница между первоначальной стоимостью основных средств и налоговой амортизацией.

Таким образом, доводы ИФНС России по г. Сургуты ХМАО-Югры о допущенном налогоплательщиком «двойном учете» амортизации судом апелляционной инстанции отклоняются, во-первых, как не имеющие в данном конкретном случае правового значения, поскольку, как указывалось выше, начисляемая обществом амортизация учитывалась только в целях бухгалтерского учета, а, во-вторых, как документально не подтвержденные, исходя из следующего.

Так, согласно пояснениям налогоплательщика, отраженная в карточке счета 01 «Основные средства» информация о том, что срок использования транспортных средств определен в 5 лет (60 месяцев) является ошибкой, которая впоследствии была устранена бухгалтером общества путем внесения соответствующих исправительных записей, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами, справкой бухгалтерского учета от 30.06.2012 № 00014 (т. 5 л.д. 135, т. 11 л.д. 74).

Кроме того, согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, составленных по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм, т.е. первичный бухгалтерский документ – основание для записи в бухгалтерском учете.

При этом анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что первичными документами, на основании которых устанавливается срок использования основного средства, подтверждается, что полезный срок использования спорных транспортных средств был установлен именно в 10 лет (120 месяцев), а именно: актом о приеме-передаче основных средств по унифицированной форме № ОС-1 (т. 8 л.д. 123-147), приказами руководителя общества об установлении сроков полезного использования объектов от 30.04.2008 № 8, от 29.04.2008 № 7, от 02.04.2008 № 5 (т. 4 л.д. 80-82), решениями комиссии по приему-передаче в эксплуатацию основных средств от 02.04.2008, от 29.04.2008 №№ 7, 8, 9 (т. 4 л.д. 83-90).

В то же время налоговым органом в опровержение изложенного иные первичные документы, подтверждающие установление иного полезного срока, в материалы дела не представлены, равно как и не доказана фальсификация вышеуказанных первичных документов. Допрос Беляковой Р.Г. не опровергает достоверности указанных первичных документов.

Таким образом, поскольку спорная амортизация, составляющая, по мнению суда апелляционной инстанции, сумму 10 217 994 руб. 42 коп., не была принята обществом в целях налогообложения, при этом доказательств обратного налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае остаточная стоимость основных средств будет совпадать с первоначальной, соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации спорных основных средств в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включается первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2012 ООО «Инторгком» реализовало по договору купли-продажи № 1 ООО «Транс Торг» транспортные средства на общую сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 42-46), в то время как транспортные средства были приобретены заявителем за 24 345 146 руб. 79 коп., в том числе НДС 8 134 708 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т. 2 л.д. 35-39). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество получило убыток от реализации спорных объектов и оснований для доначисления налога на прибыль организаций у инспекции не имелось.

Как следует из оспариваемого решения, по указанному эпизоду обществу доначислен НДС за 2 квартал 2012 год в сумме 1 501 106 руб. и предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в размере 170 977 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, поскольку при реализации транспортных средств с убытком такой разницы не возникает, следовательно, и налоговой базы по НДС также не будет, а, значит, суд первой инстанции правомерно заключает об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорного НДС за 2 квартал 2012 года и уменьшения заявленного к возмещению НДС за указанный квартал.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 540 650 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 501 106 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 636 228 руб. 90 коп., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в размере 170 977 руб.

Доводы налогового органа о неправильном поэпизодном расчете обществом оспариваемого налога на прибыль судом апелляционной инстанции отклоняются, во-первых, как не заявленные в суде первой инстанции, а, значит, признанные налоговым органом в данной части в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, в силу их недоказанности.

Так, согласно представленному налоговым органом в суд апелляционной инстанции поэпизодному расчету доначисленных сумм налога на прибыль, итоговая сумма налога на прибыль, исчисленная инспекцией поэпизодно, меньше суммы налога на прибыль, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Инторгком» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2015 по делу № А75-2525/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инторгком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по квитанции операционного отделения № 19 ЗАО «СНГБ» от 07.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков