Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8179/2016) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года в рамках дела № А70-14020/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод-Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о принудительном выкупе нежилых строений и земельного участка в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 641/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Садовод-Универсал» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 24.03.2016 сроком действия 1 год);

установил :

Администрация города Тюмени (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод-Универсал» (далее – ООО «Садовод-Универсал», общество, ответчик) с требованием об изъятии у ООО «Садовод-Универсал» путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень: земельного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером 72:23:0428001:302, по адресу: <...>; нежилого здания площадью 88,7 кв. м, литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <...>; нежилого строения, литера Б, площадью 248,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по выкупной цене в размере 22 632 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-14020/2014 исковые требования удовлетворены, для муниципальных нужд у общества в пользу администрации изъяты: земельный участок площадью 1082 кв. м с кадастровым номером 72:23:0428001:302, по адресу: <...>; нежилое здание площадью 88,7 кв. м, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>; нежилое строение, Литера Б, площадью 248,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. по выкупной цене 44 401 814 руб. Право собственности ООО «Садовод-Универсал» на указанное недвижимое имущество прекращено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-14020/2015.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на отмену распоряжений Администрации города Тюмени от 24.06.2013 № 398 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Московский тракт, 15 в г. Тюмени» и от 26.06.2013 № 405 «Об изъятии для муниципальных нужд нежилых строений по адресу: <...>, в связи с изъятием земельного участка», послуживших основанием для принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-14020/2014 заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление администрации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-14020/2014 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отмена решения об изъятии земельного участка является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению заявителя, в настоящее время основания для изъятия недвижимого имущества отсутствуют.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент, третье лицо) представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу администрации удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-14020/2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по настоящему делу.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что исковые требования администрации в рамках настоящего дела были заявлены, в том числе на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 24.06.2013 № 398 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Московский тракт, 15 в г. Тюмени» и распоряжения Администрации города Тюмени от 26.06.2013 № 405 «Об изъятии для муниципальных нужд нежилых строений по адресу: <...>, в связи с изъятием земельного участка».

Удовлетворяя исковые требования решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-14020/2014, суд первой инстанции исходил из того, что указанные распоряжения являются действующими, они не изменены и не отмены в установленном законом порядке.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Следовательно, вышеуказанные распоряжения являются нормативными правовыми актами, которые послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

17.03.2016 Администрацией города Тюмени издано распоряжение № 152 «Об отмене распоряжений Администрации города Тюмени от 24.06.2013 № 398, от 26.06.2013 № 405» (т. 4 л.д. 78).

Из содержания распоряжения от 17.03.2016 № 152 не усматривается, что отменяемые распоряжения Администрации города Тюмени от 24.06.2013 № 398 и от 26.06.2013 № 405 являются незаконными. Более того, как следует из письма Департамента от 25.02.2016 №46-54-276/6 (т. 4 л.д. 79), последний просил отменить распоряжения Администрации от 24.06.2013 № 398, от 26.06.2013 № 405, в связи с проведенной корректировкой проектных решений, но не потому, что указанные распоряжения являются незаконными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание Администрацией города Тюмени 17.03.2016 распоряжения № 152 явилось следствием утраты необходимости изъятия земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:302, по адресу: <...>, и находящегося на нем недвижимого имущества и не свидетельствует о незаконности либо недействительности ее же распоряжений от 24.06.2013 № 398, от 26.06.2013 № 405, легших в основу решения суда от 07.07.2015 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, незаконность ранее принятых распоряжений об изъятии земельного участка выражается в том, что при их издании был нарушен принцип исключительности оснований их изъятия, предусмотренный статьей 49 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), что выражается в возможности проектирования дорожной развязки без изъятия земельного участка.

Однако названный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения отмененных распоряжений, к изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением об изъятии у ответчика объектов недвижимости, истец должен был обосновать и доказать отсутствие иных вариантов размещения дороги, помимо изъятия у ответчика спорных объектов недвижимости.

При этом истец как инициатор иска, обязанный сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта, доказательств наличия иных вариантов размещения дороги в материалы настоящего дела не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Процессуальное поведение администрации, обратившейся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, свидетельствует об изменении истцом собственной аргументации, которую он был обязан раскрыть до вынесения решения по настоящему делу – то есть вместо первоначального утверждения об отсутствии иных вариантов размещения дороги, за исключением изъятия у ответчика объектов недвижимости, стал ссылаться на возможность размещения дороги иным способом.

Ввиду того, что поведение ответчика по изменению аргументации после вынесения решения и только в целях опровержения выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, не обжалованном в предусмотренном действующим законодательством порядке, является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на ответчика и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленного доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обнаружение после принятия обжалуемого решения другого варианта размещения дороги, в связи с чем запланированный изначально вариант ее размещения не был использован, не свидетельствует о незаконности отмененных распоряжений, поскольку не исключает то обстоятельство, что на дату вынесения спорных распоряжений не имелось иных вариантов размещения дороги.

Поскольку в рассматриваемом случае отмена нормативных правовых актов не обусловлена их несоответствием закону, а также не повлекла признания данных актов недействующими с момента их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение Администрации города Тюмени от 17.03.2016 № 152 «Об отмене распоряжений Администрации города Тюмени от 24.06.2013 № 398, от 26.06.2013 № 405» не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании указанного, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-14020/2014 по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу № А70-14020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих