Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8221/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-8202/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (ИНН 550410281400, ОГРНИП 315554300080381) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 10.07.2019 сроком действия три года); ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 10.06.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании права собственности и обязании передачи следующего имущества:

1) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887.4 кв.м, степень готовности объекта: 95 %, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира (далее по тексту – объект незавершенного строительства);

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: Земли населенных пунктов — фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира (далее по тексту – земельный участок);

3) 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира (далее по тексту - доля в праве общей собственности на земельный участок);

4) ЛВС Новый корпус № 220108-5688/1-13-СК, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира (далее по тексту – ЛВС);

5) Подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4 адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира (далее по тексту – подстанция КТП).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Базис», в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде

1) наложения ареста на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887.4 кв.м, степень готовности объекта: 95 %, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира;

2) запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства;

3) наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: Земли населенных пунктов — фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира;

4) запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:11618;

5) наложения ареста на 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира;

6) запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок;

7) наложения ареста на ЛВС Новый корпус № 220108-5688/1-13-СК, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира;

8) наложения ареста на следующее имущество: Подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4 адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира;

9) запрета ФИО1 (644024, <...>) осуществлять действия, направленные на передачу третьим лицам права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадью 3066 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира, вблизи строения №5/5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, приняв заявленные срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Базис» указывает на следующее: имущество, являющееся предметом спора, находится во владении ответчика, обладающего неограниченным правом на его распоряжение, передача ответчиком спорного имущества третьим лицам и его государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество сделает невозможным исполнение решения суда и повлечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности; отсутствие доказательств совершения или действий направленных на отчуждение или передачу третьим лицам спорного имущества, не является препятствием для удовлетворения заявления.

09.07.2019 в материалы дела от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262АПК РФ). Отзыв подлежит возвращению.

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Базис» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Базис», суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления № 55).

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования к предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости и движимости, а также об обязании их передачи, истец ссылается на заключение сторонами 30.01.2019 предварительного договора купли-продажи имущества (объект незавершенного строительства, земельный участок, доля в праве общей собственности на земельный участок, ЛВС, подстанция КТП). По условиям названного договора, предусматривающего обязанность заключения договора купли-продажи указанного выше имущества после приобретения ответчиком права собственности на него, цена имущества составила – 15 850 000 руб. подлежала оплате до 14.02.2019.

При этом истец ссылается на факт оплаты по договору, а также разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту – Постановление № 54), о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В свою очередь, в пункте 5 Постановления № 54 указано, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, исходя из предмета иска, а также приведенного правового регулирования, возможность удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований находится в зависимости от наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество, его наличия в натуре и осуществления владения им ответчиком.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом иска.

Материалами дела подтверждается, что на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер была произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства, земельного участка и доли в праве общей собственности на земельный участок.

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на указанные вше объекты недвижимости.

Во избежание указанных последствий и в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Таким образом, меры, направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого и движимого имущества ответчика носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФЙ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка обоснованности исковых требований не может быть произведена на стадии рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что

Отсутствие доказательств намерений ответчика на отчуждение спорного имущества, сам по себе, не может служить основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Исходя из смысла статьи 64, части 2 статьи 91 АПК РФ, суд не обязан достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, а лишь должен установить высокую степень вероятности существования таких фактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста недвижимого и движимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в том числе об отмене мер по обеспечению иска) суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887,4 кв.м, степень готовности объекта: 95 %, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира.

2. Запретить Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887,4 кв.м, степень готовности объекта: 95%., адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира.

3. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: земли населенных пунктов – фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира.

4. Запретить Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: земли населенных пунктов – фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира.

5. Наложить арест на 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира.

6. Запретить Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира.

7. Наложить арест на следующее имущество: ЛВС Новый корпус № 220108-5688/1-13-СК, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира; подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4 адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. Мира.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-8202/2019, отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко