Постановление № 08АП-8247/2022 от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1217/2022-60713(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8247/2022, 08АП-8248/2022) Департамента строительства Администрации города Омска  и Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда  Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-16818/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по  заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к Управлению  Федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  644099, <...>), при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 644099, <...>), Главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 630099, <...>),  акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 644050, <...>), общества с ограниченной ответственностью  «Стройтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644065, <...>), Автономного учреждения Омской области  «Государственная экспертиза Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  644099, <...>), общества с ограниченной  ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 644043, <...>), о признании недействительным  представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 в части, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО1 по  доверенности от 15.07.2022 № ДС/1604 сроком действия 1 год, 

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО2 по  доверенности от 10.01.2022 № 52-16-13/15 сроком действия 2 года, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 52-16-13/16 сроком действия 31.12.2022, 

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – заявитель, Департамент  строительства) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление, УФК по Омской области) о признании представления от  09.07.2021 № 52-22-11/4612 недействительным в части пунктов 1-4 описательной части,  пунктов 1-2 требовательной части. 

[A1] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство  строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство  строительства), Главное управление государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), общество с  ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – ООО «Технадзор»), акционерное  общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – АО «Омский СоюзДорНИИ»), общество с  ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст»), автономное  учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ  «Госэкспертиза Омской области»), общество с ограниченной ответственностью «Национальный  земельный фонд» (далее – ООО «Национальный земельный фонд»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-16818/2021  требование Департамента строительства удовлетворено частично: недействительными  признаны пункты 2, 3 описательной части и пункт 2 требовательной части представления УФК  по Омской области от 09.07.2021 № 52-22-11/4612, в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании  недействительным представления УФК по Омской области от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 в  части пункта 1 описательной и требовательной частей представления. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент строительства указал, что  стоимость щебня включает стоимость перевозки железнодорожным транспортом из  Челябинской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Омской области обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 3  описательной части представления, принять в отношении вышеуказанного требования новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента строительства. 

В обоснование своей апелляционной жалобы УФК по Омской области указывает, что  Департаментом строительства допущена реализация проекта по строительству и реконструкции  автомобильной дороги, не соответствующей требованиям по обеспечению пропускной  способности, результат регионального проекта не достигнут, настаивает на соответствии  оспариваемого представления требованиям нормативно-правовых актов. 

Департаментом строительства представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу  УФК по Омской области, в соответствии с которым заявитель просит оставить апелляционную  жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. 

УФК по Омской области в материалы дела представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу Департамента строительства, согласно которому заинтересованное лицо  просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

ООО «Национальный земельный фонд» в материалы дела представлен письменный  отзыв на апелляционные жалобы Департамента строительства и УФК по Омской области, в  соответствии с которым третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу  Департамента строительства, в удовлетворении апелляционной жалобы УФК по Омской  области отказать. 

В составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб была произведена замена судьи  на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022. 

Министерство строительства, Госстройнадзор Омской области, ООО «Технадзор», АО  «Омский СоюзДорНИИ», ООО «Стройтраст», АУ «Госэкспертиза Омской области», ООО  «Национальный земельный фонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную 

[A2] жалобу УФК по Омской области, просил решение суда первой инстанции отменить в части  пункта 1 описательной и требовательной частей представления, жалобу – удовлетворить, в  удовлетворении жалобы УФК по Омской области отказать, ответил на вопросы суда. 

Представители УФК по Омской области поддержали доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Департамента строительства,  просили решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным  пункта 3 описательной части представления, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы  Департамента строительства отказать, ответили на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав  представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства. 

На основании приказа УФК по Омской области от 23.03.2021 № 21-кд «О назначении  плановой выездной проверки Департамента строительства Администрации города Омска» и в  соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области в  финансово-бюджетной сфере на 2021 год Управлением в период с 24.03.2021 по 10.06.2021  проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления  из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию  федерального проекта «Жильё» национального проекта «Жильё и городская среда» за период с  01.01.2020 по истёкший период 2021 года. 

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки от  10.06.2021, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения порядка и  условий предоставления из федерального бюджета субсидий на реализацию указанного  федерального проекта. 

В рамках реализации результатов проверки УФК по Омской области в адрес  Департамента строительства вынесено представление от 09.07.2021 № 52-22-11/4612. 

Так, в пункте 1 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612  указано, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее– ГрК РФ), пункта 4.3.13 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета  субъекта Российской Федерации местному бюджету от 19.05.2020 № 52701000-1-2020-004  (далее – Соглашение № 004), пунктов 8.2.7, 8.2.8 муниципального контракта от 28.06.2019   № 13-2019/С (далее - Контракт) на строительство и реконструкцию автомобильной дороги от  моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул.  Перелета (далее – объект строительства) Департаментом строительства неправомерно приняты  и оплачены работы, содержащие завышенную стоимость щебня, всего на общую сумму 43  216 712 руб. 58 коп., в том числе за счёт средств федерального бюджета - 37 166 372 руб. 82 коп. 

Согласно пункту 2 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612,  Департамент строительства в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.13  Соглашения № 004, пунктов 8.2.7, 8.2.8 Контракта принял и оплатил некачественно  выполненные работы по устройству тротуаров и велосипедных дорожек объекта строительства,  чем нарушил принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный  статьёй 34 БК РФ, на общую сумму 17 343 720 руб. 33 коп., в том числе за счёт средств  федерального бюджета 14 915 599 руб. 48 коп. 

В пункте 3 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 отмечено,  что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1.2, 4.3.13 Соглашения № 004  Департаментом строительства допущена реализация проекта по строительству и реконструкции  объекта строительства, не соответствующего требованиям по обеспечению пропускной  способности - не достигнут результат регионального проектам, чем нарушен принцип  эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьёй 34 БК РФ, на  общую сумму 903 349 121 руб. 70 коп. (общая стоимость объекта строительства), в том числе за  счёт средств федерального бюджета – 768 093 600 руб. (в 2019 году на сумму 410 016 709 руб.  18 коп., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 344 000 000 руб., в 2020 году на  сумму 493 332 412 руб. 52 коп., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 424 093 600  руб.). 

Пунктом 4 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612  установлено, что в нарушение подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 4.3.3, 4.3.10, 

[A3] 6.1.2.1 Соглашения № 004, п/п 11 Приложения № 1 к государственной программе Омской  области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильём и  жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утверждённой постановлением  Правительства Омской области от 16.10.2013 264-п (далее – Программа Омской области),  Департаментом строительства не обеспечено достижение целевого показателя по вводу жилья в  2020 году на 51 %, тем самым не достигнут результат регионального проекта. 

Кроме того, в пункте 1 требовательной части представления от 09.07.2021 № 52-2211/4612 Департаменту строительства предъявлено требование об осуществлении возврата части  неправомерно использованной субсидии в размере 37 166 372 руб. 82 коп. Министерству  строительства в срок до 04.04.2022; в пункте 2 требовательной части представления от  09.07.2021 № 52-22-11/4612 предъявлено требование о принятии мер по устранению  некачественно выполненных работ подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по  Контракту в срок до 01.10.2021. 

Департамент строительства, не соглашаясь с выданным УФК по Омской области  представлением от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 в указанной части, обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом  строительства и УФК по Омской области части. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в  соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены. 

Подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных  средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему  бюджетных ассигнований, и осуществляет иные полномочия, установленные названным  Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. 

Согласно Паспорту федеральной целевой Программы «Жилище» на 2015-2020 годы,  утверждённой постановлением Правительства Российской Федераций от 17.12.2010 № 1050 «О  федеральной целевой программе «Жилище» на 2015-2020 годы», принята подпрограмма  «Стимулирование программ развитии жилищного строительства субъектов Российской  Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, которая  утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 323 «Об  утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и  комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». 

В рамках федерального проекта «Жильё» подпрограммы «Создание условий для  обеспечения доступным и комфортным жильём граждан России» государственной программы  Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными  услугами граждан Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, производится предоставление субсидии на  мероприятия по стимулированию программ развития жилищного строительства Омской  области, а именно государственной программы Омской области «Создание условий для  обеспечения граждан доступным и комфортным жильём и жилищно-коммунальными услугами  в Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от  16.10.2013 264-п (далее – Программа Омской области, Региональная программа). 

В целях реализации Программы Омской области и в соответствии с Законом Омской  области от 19.12.2019 № 2219-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период  2021 и 2022 годов» между Министерством строительства и Администрацией города Омска  заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации  местному бюджету от 19.05.2020 № 52701000-1-2020-004. 

Постановлением Администрации г. Омска от 14.10.2013 № 1171-п утверждена  муниципальная программа города Омска «Обеспечение населения доступным и комфортным 

[A4] жильём и коммунальными услугами», которой предусмотрена, в том числе, реализация  мероприятия «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия  Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета». 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2019 № ППИ  0152200004719000615 между Департаментом строительства и ООО «Стройтраст» заключён  муниципальный контракт от 28.06.2019 № 13-2019/С на строительство и реконструкцию  автомобильной дороги от моста им. 60-летйя Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б.  Архитекторов до ул. Перелета. 

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Контрактом, составила  903 349 121 руб. 70 коп. 

В рамках работ, выполненных ООО «Стройтраст» в соответствии с условиями Контракта,  Департаментом строительства приняты и оплачены, в том числе, работы, включающие  стоимость щебня на сумму 43 216 712 руб. 58 коп., в том числе за счёт средств федерального  бюджета – 37 166 372 руб. 82 коп. 

При этом УФК по Омской области по результатам проведённых проверочных  мероприятий сделан вывод о неправомерном завышении стоимости указанного строительного  материала (щебня), в связи с чем оплата работ на сумму 37 166 372 руб. 82 коп. признана  неправомерным использованием субсидии, а сама указанная сумма – подлежащей возврату в  бюджет. 

Доводы Департамента признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными,  исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ определено, что сметная стоимость строительства,  финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о  которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных  ресурсов. 

В соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой и введённой в  действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей на момент  разработки спорной сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту  МКД по адресу: <...>), локальные сметные расчёты (сметы) на  отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования  составляются исходя из действующих сметных нормативов и показателей на виды работ,  конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги. 

Пунктом 4.24 МДС 81-35.2004 определено, что стоимость материальных ресурсов может  определяться: 

- в базисном уровне цен по федеральным и территориальным сборникам сметных цен  материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001); 

- в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с  учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных  вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты  услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин. 

В соответствии с Общими положениями к сборникам федеральных сметных цен на  материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве,  утверждёнными приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее – ФССЦ-2001),  сметные цены на материалы, изделия и конструкции учитывают данные о средневзвешенных  отпускных ценах, применяемых в строительстве, все расходы, связанные с приобретением  материалов, изделий конструкций и оборудования, а также стоимость их перевозки  автомобильным транспортом расстояние до 30 километров с учётом массы брутто. 

Исходя из требований пункта 7 ФССЦ-2001 (Общие положения), при определении  сметной стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, наименование которых  отсутствует в настоящем ФССЦ 81-01-2001, необходимо руководствоваться положениями  методических документов, внесённых в Федеральный реестр сметных нормативов. 

Таким образом, при наличии строительного ресурса в федеральных (территориальных)  сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в 

[A5] строительстве (ФССЦ-2001, ТССЦ2001), определение его стоимости в локальных сметных  расчётах (сметах) по прайс-листам (коммерческим предложениям, счетам-фактурам и т.п.) не  допускается. 

ФССЦ-2001 содержит федеральную сметную цену на материалы, изделия, конструкции и  оборудование, применяемые в строительстве (щебень, гравий, песок, шлаки, смеси, глины,  грунты) – ФССЦ 81-01-2001. Книга 02: группа 02.2.05.04: раздел 02.2.05: позиция 89. 

ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001 и МДС 81-35.2004 внесены в ФРСН, подлежащих  применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства,  строительство которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, в связи  с чем подлежат применению в силу части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. 

Как установлено контролирующим органом при проведении выездной проверки,  локальные сметные расчёты для производства работ на рассматриваемом объекте строительства  выполнены с использованием Федеральной сметно-нормативной базы 2001 года (на 01.01.2000)  в редакции Минстрой России 2017 года. 

Сметная стоимость объекта строительства определена базисно-индексным методом, в  связи с чем определение стоимости материалов в локальных сметных расчётах, в актах  выполненных работ формы КС-2 должно быть произведено в базисном уровне цен по  федеральным и территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и  конструкции (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001). 

Вместе с тем анализ исполнительной документации и первичной учётной документации в  отношении работ, выполненных при строительстве объекта строительства в соответствии с  Контрактом, позволяет установить, что расценки на ассортимент материального ресурса –  щебня определялись в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 исходя из данных  прайс-листов и коммерческих предложений, несмотря на то, что соответствующие прямые  расценки на такой материал имеются в сметных ценах строительных ресурсов. 

При этом принятие Департаментом строительства фактически выполненных работ,  оформленных актами КС-2, в которых стоимость щебня учтена не по прямым расценкам,  содержащимся в сметных нормативах, сведения о которых включены в федеральный реестр  сметных нормативов (ТССЦ 81-01-2001-И1), а исходя из прайс-листов поставщиков  соответствующего стройматериала, повлекло за собой неправомерное завышение стоимости  работ по строительству объекта. 

При таких обстоятельствах УФК по Омской области правомерно и обоснованно  осуществлён перерасчёт стоимости работ для целей возврата суммы оплаты работ  (материальных ресурсов) в размере 37 166 372 руб. 82 коп., то есть в части, не соответствующей  требованиям законодательства о порядке исчисления стоимости материалов. 

Расчёт дополнительных затрат при перевозке грузов для строительства на расстояние  свыше 30 километров производится на основании транспортных схем в составе проекта  организации строительства, проектных данных о массе материалов, изделий и конструкций,  используемых при выполнении строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, с  применением Федеральных сметных цен на перевозку грузов для строительства (ФССЦпг- 2001), утверждённых приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр,  дифференцированных по классам грузов и типам перевозок, приведённых в сметных ценах на  перевозку грузов для строительства. 

Суд первой инстанции отметил, что проектная документация, предоставленная  Департаментом строительства в ходе контрольного мероприятия, не содержит в себе  утверждённых транспортных схем, на основании которых заявителем выполнен  предоставленный расчет стоимости материала, учитывающий перевозку железнодорожным  транспортом. 

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, в  материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности Департаментом обоснованности произведенного расчета сметной  стоимости перевозки щебня. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу № А46-25/2021. 

[A6] Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение  об отказе в удовлетворении требований в части признания пунктов 1 описательной и  требовательной частей оспариваемого представления недействительными. 

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого  представления в части пункта 3 его описательной части ввиду того, что расчёт пропускной  способности, положенный в основу изложенного в указанном пункте вывода о недостижении  требуемой пропускной способности автомобильной дороги – объекта строительства, в  действительности не может быть принят в качестве достаточного доказательства несоответствия  объекта требованиям по обозначенному показателю. 

Схемой организации транспорта и улично-дорожной сети проекта планировки  территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица  Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска,  утверждённого постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п, на  участке автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская  предусмотрено размещение улицы и дороги местного значения. 

В соответствии с пунктом 5.8.5 нормативов градостроительного проектирования  муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых  Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов  градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск  Омской области», автомобильная дорога - улица местного значения (основной проезд) имеет 2  полосы движения, ширина каждой - 2,75 м. 

В соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2011, утверждённого Министерством  регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее – СП 42.13330.2011)  и действовавшего на момент разработки проектной документации, к улицам и дорогам местного  значения, в том числе относятся проезды основные. 

В соответствии со статьёй 4.1 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* проектирование автомобильных дорог должно  осуществляться на основе планов территориального планирования объектов транспорта с  учётом перспектив развития экономических районов и наиболее эффективного слияния  строящейся дороги с существующей и проектируемой транспортной сетью. 

Из материалов дела усматривается, что проектирование объекта строительства  осуществлялось в соответствии с приведёнными выше нормативными положениями, в  отношении проектной документации на объект строительства выдано положительное  заключение государственной экспертизы. Более того, в соответствии с разрешением  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.12.2020   № 55-ru55301000-2666-2020 объект строительства введён в эксплуатацию. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что  ссылки заинтересованного лица на несоответствие условий проектной документации  требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка  городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, введённого в  действие с 01.07.2017, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при  оценке результатов реализации проекта по строительству автомобильной дороги. 

Как следует из акта выездной проверки от 10.06.2021 участок № 1 автомобильной  дороги (от моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская, улица местного значения  (основной проезд)) должен иметь 2-4 полосы движения шириной 3-3,5 м. каждая вместо  предусмотренной ширины 2, 75 м., также отсутствует обоснования устройства крайних полос  3,5 м., при наличии общественного транспорта – 4 м. 

При этом в апелляционной жалобе УФК по Омской области указывает на невыполнение  Департаментом строительства требований обеспечения целевого индикатора к дороге-дублёру,  ссылаясь на то, что проектируемая дорога будет являться дублёром ул. 70 лет Октября и  связывать между собой улицы Конева, б. Архитекторов и ул. Перелёта, кроме того, указывает,  что повышение пропускной способности должно достигаться, в том числе, за счёт обустройства  остановочных пунктов, уширениями проезжей части или переходно-скоростными полосами. 

[A7] Вместе с тем, оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в акте выездной проверки от 10.06.2021 отсутствуют указания на несоблюдение требований к  дороге-дублёру. 

В пункте 3 оспариваемого представления УФК по Омской области указано на  нарушение Департаментом строительства пунктов 1.2, 4.3.13 Соглашения № 004. 

Согласно пункту 1.2 Соглашения № 004 предоставление субсидии осуществляется в  соответствии с перечнем объектов капитального строительства государственной собственности  субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и (или) приобретаемых  объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской  Федерации (муниципальную собственность) (результату регионального проекта), в целях  финансирования которых предоставляется субсидия, в том числе в целях достижения  результатов регионального проекта по муниципалитету согласно приложениям № 1-3 к  настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемыми частями, утверждёнными  региональной программой. 

В соответствии с пунктом 4.3.13 Соглашения № 004 выполнять иные обязательства,  установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, Правилами  предоставления субсидий и настоящим Соглашением. 

Таким образом, предписание, акт выездной проверки от 10.06.2021 не содержат указания  на конкретные нарушения, допущенные Департаментом строительства. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ УФК по Омской области в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие несоответствие автомобильной дороги  требованиям по обеспечению пропускной способности. 

Таким образом, удовлетворив требования Департамента строительства в части  признания незаконным пункта 3 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-2211/4612, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Доводы  апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном отклоняются ввиду того, что  основаны на неправильном толковании норм права. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционных жалоб не распределяются ввиду освобождения заявителя и заинтересованного  лица от обязанности по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-16818/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия. 

[A8]

[A9] Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов 

 О.Ю. Рыжиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2022 8:06:00
Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 28.07.2021 3:24:00
Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна