Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8255/2022) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по А75-6892/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Сургута о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, выраженных в отказе возобновить исполнительное производство № 264849/17/86018-ИП и об обязании устранить допущенные нарушению путем возобновления исполнительного производства № 264849/17/86018-ИП, при участии в деле заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выраженных в отказе возобновить исполнительное производство № 264849/17/86018-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушению путем возобновления исполнительного производства № 264849/17/86018-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - соответчик, управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заинтересованное лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-6892/2022 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении требований отказано.

[A1] Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась администрация, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении порядка уведомления администрации о вынесении постановления от 16.03.2018 о прекращении исполнительного производства; администрация письмом от 06.12.2021 обратилась в

ОСП по г. Сургуту с запросом о возобновлении исполнительного производства на основании определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 31.07.2018 по делу № А75-12454/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2017 по делу

№ А75-12454/2016 отказано в удовлетворении требований администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки. Встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2017 по делу № А75-12454/2016 отменено, суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку: строящееся здание прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь): 2 500 кв.м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, улица МеликКарамова, дом 18, строение 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суд предоставил Администрации право своими силами осуществить снос указанной самовольной постройки (л.д. 27- 52).

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020673649 (л.д. 93-95, 106-108).

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов по городу Сургуту с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92, 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 020673649 возбуждено исполнительное производство № 264849/17/86018-ИП (л.д. 90-91, 103-104).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А75-12454/2016 постановление Восьмого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 19.09.2017 отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2017 оставлено в силе (л.д. 53- 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 16.03.2018 о прекращении исполнительного производства № 264849/17/86018-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 89, 102).

Исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу А75-12454/2016 было отменено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 020673649 от 18.10.2017, оставлено без изменения (л.д. 64-72).

Администрация письмом от 06.12.2021 № 28-02-6906/0 обратилась в адрес отделения службы судебных приставов по г. Сургуту с запросом о возобновлении исполнительного производства на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № А75-12454/2016 (л.д. 98, 101).

Письмом от 16.12.2021 № 86018/21/567425 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 сообщила о заявительном характере возобновления прекращенного исполнительного производства.

При этом в письме также указано, что срок для обращения для возобновления исполнительного производства истек (л.д. 87, 101).

Администрация, полагая, что действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав ФИО1 противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратилась с заявлением о признании незаконным действий.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А756892/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

[A3] (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2017 по делу № А75-12454/2016 отменено, суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку: строящееся здание прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь): 2 500 кв.м, адрес объекта: Россия, <...>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017.

Администрация обратилась в отдел судебных приставов по городу Сургуту с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть своевременно, в пределах трёхлетнего срока, установленного статьей 321 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным

[A4] судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А75-12454/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.06.2017 оставлено в силе (л.д. 53- 63).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 16.03.2018 о прекращении исполнительного производства № 264849/17/86018- ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 89, 102).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А75-12454/2016 отменено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 020673649 от 18.10.2017, оставлено без изменения (л.д. 64-72).

То есть трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа, в который, соответственно, включается срок для обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства (прекращенного в связи с отменой постановления апелляционного суда), надлежит исчислять с 07.08.2018 - даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации, которым постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А7512454/2016 отменено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 020673649 от 18.10.2017, оставлено без изменения.

Вместе с тем администрация с соответствующим заявлением обратилась только 06.12.2021, что за пределами трёхгодичного срока предъявления исполнительного листа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обстоятельства направления службой судебных приставов-исполнителей постановления от 16.03.2018 о прекращении исполнительного производства № 264849/17/86018-ИП в адрес взыскателя не имеют правового значения для настоящего спора, так как судебным актом, с которого исчислялся фактически новый трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа, является определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу

№ А75-12454/2016.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа взыскатель не обращался.

Поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа, презюмируется, что взыскателем пропущен и срок для обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 264849/17/86018- ИП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

[A5] Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей установлен особый процессуальный порядок.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о

[A6] причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Обжалуемый отказ оформлен письмом от 16.12.2021 № 86018/21/567425. Указанное письмо получено администрацией 27.12.2021 (л.д. 26).

С заявлением об оспаривании отказа администрация обратилась в арбитражный суд только 08.04.2022 (л.д. 73), то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, а так же не указаны причины пропуска процессуального срока и их уважительность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-6892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательстЭвлуеюктщроинйн ая подп ись действительна. Н.Е. Котляров

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судьи департ аментаО.Ю. ФИО4 17.06.2021 6:59:29

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:11
Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.11.2021 23:33:47

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич