Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8270/2016) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-6006/2016 (судья Зубакина О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – ООО «Русский стиль», Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным приказа от 12.05.2016 № 352-ол о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа от 12.05.2016 № 352-ол о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии от 16.10.2013 № 102.

Одновременно с указанным заявлением от Общества поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 12.05.2016 № 352-ол в части приостановления действия лицензии от 16.10.2013 № 102 (номер бланка АА 86 001511) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 ходатайство ООО «Русский стиль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае целью принятия испрашиваемых обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов и недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. По мнению суда первой инстанции, испрашиваемая мера связана с предметом спора, и непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в то время как принятие соответствующей меры не создает препятствий для последующего исполнения оспариваемого ненормативного акта, поэтому ходатайство заявителя должно быть удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь при этом на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что Департамент является лицензирующим органом, а также органом, осуществляющим государственный контроль в области производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем, уполномочен на приостановление действия соответствующей лицензии, и на то, что исполнение приказа Департамента в части приостановления действия лицензии от 16.10.2013 № 102 (номер бланка АА 86 001511) не может быть приостановлено до вступления в законную силу решения по существу заявленного в данном случае требования, поскольку законодательством предусмотрена только процедура возобновления действия лицензии на основании принятого судом решения об отказе в аннулировании лицензии.

Департамент настаивает на том, что законодательством для лицензирующего органа установлена императивная обязанность приостановить действие лицензии при установлении факта оборота алкогольной продукции без маркировки, поэтому в рассматриваемом случае заинтересованное лицо действовало в соответствии с требованиями законодательства.

К апелляционной жалобе Департамента приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4-8 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что такие доказательства не имеют отношения к предмету доказывания. Указанные выше документы подлежат возвращению Департаменту вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Русский стиль» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа от 12.05.2016 № 352-ол о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с названным выше приказом Департаментом принято решение направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Русский стиль», номер бланка АА 86 001511 (пункт 1), а также приостановить действие лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (пункт 2) и внести сведения о приостановлении лицензии в государственный сводный реестр лицензий выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 3).

Указывая на то, что исполнение приказа от 12.05.2016 № 352-ол в части приостановления действия лицензии от 16.10.2013 № 102 (номер бланка АА 86 001511) до рассмотрения настоящего дела по существу влечет утрату правового смысла в проверке законности обозначенного выше акта заинтересованного лица и может повлечь значительные негативные последствия для заявителя (в том числе значительный материальный ущерб и прекращение деятельности ООО «Русский стиль»), 19.05.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения приказа от 12.05.2016 № 352-ол в части приостановления действия лицензии до вступления в законную силу решения об аннулировании или об отказе в аннулировании такой лицензии.

20.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение о принятии обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, целью приятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным приказа от 12.05.2016 № 352-ол, в соответствии с которым Департаментом решено направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Русский стиль» (номер бланка АА 86 001511), а также приостановить действие такой лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании и внести сведения о приостановлении лицензии от 16.10.2013 № 102 (номер бланка АА 86 001511) в государственный сводный реестр лицензий выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В то же время, поскольку подача заявления о признании недействительным приказа Департамента не приостанавливает исполнение такого акта, постольку в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения приказа в части приостановления действия лицензии от 16.10.2013 № 102 (номер бланка АА 86 001511) действие такой лицензии будет приостановлено, а Общество, как следствие, будет лишено возможности осуществлять соответствующий вид экономической деятельности.

При этом приостановление соответствующей деятельности ООО «Русский стиль» до момента рассмотрения вопроса о наличии достаточных и законных оснований для аннулирования лицензии от 16.10.2013 № 102 (номер бланка АА 86 001511) может повлечь значительный ущерб для Общества с учетом того, что в соответствии с названной лицензией Обществу предоставлено право осуществления розничной продажи алкогольной продукции во всех принадлежащих ему магазинах (стационарных объектах торговли – л.д.34, в том числе оборотная сторона), а также с учетом того, что алкогольная продукция составляет 50% товарооборота соответствующих торговых объектов ООО «Русский стиль», что подтверждается анализом счета и приходными кассовыми ордерами (л.д.30-32).

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно того, что исполнение приказа от 12.05.2016 № 352-ол в части приостановления действия лицензии до рассмотрения дела по существу влечет утрату правового смысла в проверке законности такого акта в судебном порядке и может повлечь значительный ущерб для ООО «Русский стиль» вплоть до прекращения его деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

В то же время довод подателя жалобы о том, что Департамент, приостанавливая действие лицензии от 16.10.2013 № 102 (номер бланка АА 86 001511) в рассматриваемом случае, действовал в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированный выше вывод, поскольку такой вывод основан именно на позиции о том, что в данном случае имеются предусмотренные АПК РФ основания для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в целях сохранения существующего правового положения сторон спора до его разрешения по существу, а не на позиции о том, что у Департамента отсутствовали полномочия по принятию соответствующего решения о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не производится.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае заинтересованное лицо было обязано принять соответствующее решение о приостановлении действия лицензии от 16.10.2013 № 102 (номер бланка АА 86 001511) в силу прямого указания закона, в связи с выявлением факта оборота единицы алкогольной продукции (одной бутылки водки «Русская береза» - л.д.26-28) без маркировки, поскольку данное обстоятельство судом не оспаривается.

В то же время довод подателя жалобы о том, что Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не предусмотрена возможность приостановления действия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, основан не неправильном толковании норм права, поскольку при разрешении ходатайства ООО «Русский стиль» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 12.05.2016 № 352-ол в части приостановления действия лицензии арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался нормами АПК РФ, регулирующими порядок применения обеспечительных мер в рамках производства по конкретному делу и определяющими законные основания для применения таких мер, к числу которых относится испрашиваемая Обществом мера.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры, заявленной Обществом, может повлечь значительный ущерб для ООО «Русский стиль», в то время как принятие соответствующей меры не создаст препятствий для последующего исполнения оспариваемого акта (в случае признания его законным) и не повлечет необратимых последствий с точки зрения защиты интересов государства, поэтому принятие обеспечительной меры в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к настоящему моменту обжалуемое Департаментом определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку 04.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русский стиль» о признании незаконным приказа от 12.05.2016 № 352-ол, в связи с чем, Департамент вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае заявителем надлежащим образом обоснована необходимость предотвращения значительного ущерба, который может быть причинен заявителю исполнением приказа от 12.05.2016 № 352-ол в части приостановления действия лицензии до вынесения решения по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется, и апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-6006/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков