Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-830/2008, 08АП-832/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2007 по делу № А81-4990/2007 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 06-21/7 от 29.06.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.02.2008 № 505, действительной 1 год (паспорт <...> выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 16.01.2002); ФИО3 по доверенности от 21.12.2007 № 2351/14, действительной 1 год (паспорт <...> выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 01.09.2001);

от заинтересованного лица – ФИО4 (по доверенности № 3 от 11.01.2008, действительной до 31.12.2008, паспорт <...> выдан ОВД Шурыкшарского района ЯНАО 14.01.2005),

УСТАНОВИЛ :

решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», общество, заявитель) признал недействительным решение № 06-21/7 от 29.06.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по реализации санитарно курортных путевок в оздоровительные учреждения в 2004-2005 г.г., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) на суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа своим работникам и членам их семей к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно согласно справок о стоимости тарифов до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и доначисление налоговых санкции и пени на указанные суммы.

В части доначисления НДС (частично), налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, начисление на эти суммы налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что в части удовлетворения требований налоговый орган не доказал правомерность привлечения к налоговой ответственности, в части отказа в удовлетворении требований общества необоснованно уменьшило налоговую базу по налогам, а также включало суммы не подлежащие включению при налогообложении.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции, общество - в части отказа в удовлетворения требований, налоговый орган – удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по ОАО г.Омска в обоснование своей позиции указывает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нарушены нормы материального права.

ООО «Ноябрьскнефтеспцстрой» в обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), также неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны с доводами апелляционных жалоб не соглашаются считают их необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании 03.04.2008 объявлялся перерыв до 08.04.2008.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От общества в судебном заседании, продолженном после перерыва, участвовали представители: ФИО2 по доверенности от 26.02.2008 № 505, действительной 1 год (паспорт <...> выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 16.01.2002); ФИО3 по доверенности от 21.12.2007 № 2351/14, действительной 1 год (паспорт <...> выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 01.09.2001).

Представитель инспекции 03.04.2008 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. С доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» не согласилась.

Представители общества 08.04.2008 поддержали, требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на рекламу; платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость; акцизов; единого социального налога; налога на прибыль организаций; налога на добычу полезных ископаемых; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц с 01.09.2004 на дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2007 № 06-21/6, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 06-21/7 от 29.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2004-2005г.г. в результате занижения налоговой базы; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога за 2004 -2005г.г.; за неполную уплату сумме единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2004-2005 г.г.: за неполную уплату сумм транспортного налогов результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога за 2004 - 2005г.г.; за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы за 2004-2005г.г.; по статье 123 НК РФ за неправомерное непречисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004-2005г.г.; за неполную уплату сумм страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Всего взыскано налоговых санкций в размере 613 556 рублей.

Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 448 486,50 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 179 553 рубля.

Заявитель, не согласившись с указанным решение налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

28.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции усматривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований правильными.

Как следуете из материалов дела оспариваемым решением налогового органа обществу, доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе, по реализации санаторно-куротных путевок в оздоровительные учреждения в 2004 г. - 150 846 рублей, в 2005 г. - 94 681 рубль, поводом к чему послужил вывод инспекции о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача налогоплательщиком своим работникам имущественных прав на услуги санаторно-курортрных организаций является реализацией, и со стоимости путевок подлежит уплата НДС. Налоговый орган указывает, что в Уставе налогоплательщика отсутствует вид деятельности с кодом ОКВЭД 85.11.2 «Деятельность в области здравоохранения», соответственно, общество не имеет право заниматься деятельностью, не предусмотренной Уставом, не являясь санаторно-курортной, оздоровительной организацией и организацией отдыха. В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ Общество не может быть освобождено от уплаты НДС.

Судом первой инстанции в данной части решение налогового органа признано незаконным верно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Как установлено общество передавало своим работникам путевки за более низкую стоимость по отношению к номинальной. Оплата стоимости путевок производилась налогоплательщиком в интересах работников. Таким образом, добавленной стоимости в рассматриваемом случае не создавалось.

При этом общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций, что инспекцией не оспаривается, в связи с чем положения подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники общества. Передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения НДС.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом обществу НДС сумме 150 846 руб. за 2004 г., 94 681 руб. за 2005 г. является неправомерным, а также являются незаконными начисленные на эти суммы налоговые санкции и пени за их несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции также, считает обоснованным вывод суд первой инстанции о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 41 802 руб. и единого социального налога в сумме 42 793 руб. по оплате проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно до пересечения границы РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно исключил из налогооблагаемой базы транспортные затраты работников до ближайшего к государственной границе аэропорта в направлении вылета.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа в данном случае понятия пределов территории Российской Федерации, определение которого дано в статье 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", до пункта пропуска в международном аэропорту вылета.

Исходя из совокупности и анализа норм статьи 61 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, довод налогового органа является не соответствующим законодательству.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, установленных Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным суднам установлены определенные запреты.

Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество оплатило своим работникам проезд именно в пределах Российской Федерации. Следовательно, заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах в части обоснованности неудержания налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм, выплаченных работникам компенсаций по возмещению затрат, понесенных ими в связи с проездом к месту отпуска и обратно до ближайшего к Государственной границе аэропорта в направлении вылета.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными.

Кроме того, согласно коллективному договору общество должно оплачивать работнику проезд к месту проведения отпуска по территории РФ до фактического пересечения Государственной границы, согласно правилам пересечения государственной границы установленным Федеральным законом № 4730 от 01.04. 1993 года (в ред. 30.12.2006).

Таким образом, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно должна производиться в пределах Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Инспекцией Установлена неполная уплата страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в размере 969 рублей с суммы проезда к месту использования отпуска:

Выводы налоговой проверки о неправомерности исчисления страховых взносов на финансирование трудовой пенсии в связи с отсутствием стоимости авиабилетов безосновательны, поскольку к авансовым отчетам работников ФИО5, ФИО6, ФИО7 приложены документы, подтверждающие фактические затраты на дорогу к месту использования отпуска и обратно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в следующим частях отказа в удовлетворении требований заявителя.

Налоговым органом не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость по авиабилетам физических лиц, не являющихся работниками ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в размере 23 722 рублей. Инспекция ссылается, что физические лица, которым оплачивались стоимость авиабилетов не являются работниками ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Указанные доводы налогового органа суд считает правомерными исходя из следующего.

Сумма НДС в размере 23 722,00 руб. (73 358,00 руб. 49 636,00 руб.), предъявленная к вычету из бюджета по тем же основаниям, не заявлена обществом к уплате в бюджет. Из чего суд первой инстанции сделал верный вывод, что позиция общества противоречива.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору № 133/14 от 10.03.2004, в котором, по мнению общества, отсутствовали условия о компенсации расходов, связанных с исполнением договорных обязательств на территории Чукотского автономного округа, однако данный довод противоречит оспариваемому судебному акту.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в ходе проверки пояснениях на требование о представлении документов от 05.03.2007 № 06-21/5, обществом указано, что согласно договору об организации питания с ЧП ФИО8 расходы, предъявленные по организации питания, уменьшены на сумму перелета в г. Анадырь.

Однако доводы общества не подтверждены документами, и напрямую противоречат условиям договора «об организации питания» от 10.03.2004 № 133/14, заключенного с ЧП ФИО8, поскольку условия договора указывают на то, что все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возложены на исполнителя работ и предусматривает, что заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с организацией питания в размере 60% от суммы товарооборота общественного питания для работников налогоплательщика. Все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возложены на исполнителя работ, не контролируются и не оговариваются с заказчиком, так как возмещение расходов производится в процентном отношении от товарооборота.

В ходе проверки направлены поручение на истребование документов от 27.03.2007 № 06-21/0365дсп в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО с целью подтверждения обоснованности осуществления расходов по оплате проезда по маршруту Анадырь-Ноябрьск-Анадырь работников контрагента ЧП ФИО8 (<...>). Представленные трудовые договоры, заключенные с работниками, не подтверждают обоснованность оплаты стоимости проезда работников ЧП ФИО8

При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно не принята спорная сумма НДС к вычету, довод обществ о том, что позиция инспекции основана на домыслах, не соответствует доказательствам представленным в дело.

Инспекцией также доначислен налог на доходы физических лиц, не являющихся работниками ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», по оплате авиаперелета по маршрутам Ноябрьск-Анадырь, Анадырь-Ноябрьск в 2004 году в размере 58 879 рублей, в 2005 году- 2 212 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса закреплено, что Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При проверке списков физических лиц за 2004-2005 годы, заявленных как работники общества, вылетающих рейсами Ноябрьск - Анадырь - Ноябрьск, были выявлены лица, которые не являются работниками общества. На этих лиц были поданы сведения и не удержан налог на доходы физических лиц в общем размере 61 091,00 руб.

Таким образом, поскольку в 2004-2005 годах обществом производилась оплата проезда работникам ИП ФИО8 и ЗАО «Динон», общество является налоговым агентом для этих работников.

Обществом оспариваются расходы, связанные в сумме 87 434, 66 рублей, отнесенные на затраты, связанные с производством.

Условия договора указывают на то, что все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возложены на исполнителя работ и предусматривает, что заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с организацией питания в размере 60% от суммы товарооборота общественного питания для работников Общества. Все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возложены на исполнителя работ, не контролируются и не оговариваются с заказчиком, так как возмещение расходов производится в процентном отношении от товарооборота.

В ходе проверки направлены поручение на истребование документов от 27.03.2007 № 06-21/0365дсп в Инспекции ФНС по г. Ноябрьску ЯНАО с целью подтверждения обоснованности осуществления расходов по оплате проезда по маршруту Анадырь-Ноябрьск-Анадырь работников контрагента ЧП ФИО8 (<...>). Представленные трудовые договоры, заключенные с работниками, не подтверждают обоснованность оплаты стоимости проезда работников ЧП ФИО8

Таким образом, инспекция правомерно не приняты расходы стоимость авиабилетов в размере в размере 87 4534,66 рублей.

Общество оспаривая доначислением налоговым органом налог на добычу полезных ископаемых в сумме 204 538 рублей., при этом ссылаясь на то, что в период 2004- 2005 года самостоятельно добывал скальный грунт.

Согласно пунктам 1,2 статьи 338 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДПИ как стоимость добытых полезных ископаемых в порядке статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Заявитель стоимость строительного камня определял в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Реализация строительного камня осуществлялась при исполнении работ и услуг. Цена природного строительного материала содержалась в первичных документах: актах формы КС-2 в отдельной строке.

Из-за незначительного объема работ, связанных с добычей природных строительных материалов налоговый учет расходов и доход не осуществлялся.

Поэтому оценку стоимости добытого природного ископаемого определяли исходя из сложившейся цены реализации за соответствующий налоговый период.

Указанные выше доводы также приведены в обоснование апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого
полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезных ископаемого.

В нарушение пункта 2 статьи 339 НК РФ обществом в 2004 году не утвержден метод определения количества добытого полезного ископаемого. Фактически налогоплательщиком применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

В 2005 году обществом для целей налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с главой 26 НК РФ в учетной политике утвержден метод определения количества добытого полезного ископаемого: количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом.

При этом в учетной политике на 2005 год обществом утвержден порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы как цена реализации добытого полезного ископаемого. Право налогоплательщиков на утверждение в учетной политике оценки стоимости добытых полезных ископаемых налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В проверяемом периоде общество не осуществляло операций по реализации добытого полезного ископаемого, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В нарушение статьи 340 НК РФ налогоплательщиком применялся способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых - исходя из определяемой на начало года расчетной стоимости одного метра кубического добываемого полезного ископаемого на основании плановой калькуляции, утвержденной на календарный год.

По данным налогового учета обществом не обеспечен учет прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Таким образом, обществом не подтверждены доводы о применении при оценке стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации и о не соответствии рассчитанной в акте проверки стоимости добытого полезного ископаемого данным налогового учета.

Ссылка заявителя на то, что инспекция применила расчетный метод в нарушение п. 7 ст. 31, ст. 340 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что указанные нормы позволяют произвести доначисление налоговых обязательств на основании информации о налогоплательщике, что и было сделано налоговым органом.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правильно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 20004-2005 г.г. в размере 204 538 рублей.

Обществом оспаривается доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в 2004 году в размере 346 152, 54 рублей. При этом заявитель считает, что расходы по модернизации автобуса учитываются единовременно для целей налогообложения. Как верно установлено судом первой инстанции указанная позиция заявителя не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Обществом был заключен Договор № 444 от 19.11.2004 , по которому ООО «ТД «Русские автобусы К» производит капитальный ремонт автобуса КАВЗ-3976 путем переоборудования с заменой шасси, двигателя и кузова, в количестве 4 единиц, стоимость работ составила 1 633 840,00 рублей.

По акту приемки-сдачи работ от 27.12.2003 по капитальному ремонту КАВЗ был осуществлен капитальный ремонт автобусов с заменой двигателей на сумму 816 920,00 руб.,

По акту приемки-сдачи работ по капитальному ремонту от 30.12.2004 осуществлен капитальный ремонт автобуса КАВЗ с заменой шасси, двигателя и кузова на сумму 408 460,00 рублей (счет фактура от 30.12.204 № 1480)

Переоборудование автобусов КАВЗ в КАВ32С производилось по следующим транспортным средствам:

автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939493
(ранее выданный 89 ЕР 693578), идентификационный номер <***>,
государственный регистрационный номер <***>, мощность двигателя равна 125 л.с;

автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939478
(ранее выданный 89 ЕР 693533), идентификационный номер <***>,
государственный регистрационный номер <***>), мощность двигателя равна 125 л.с;

автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939477
(ранее выданный 89 ЕР 693361), идентификационный номер <***>,
государственный регистрационный номер <***>), мощность двигателя равна 125
л.с.

При этом увеличение мощности двигателя внутреннего сгорания произведено после переоборудования на автобусе КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939477 (ранее выданный 89 ЕР 693361, государственный регистрационный номер <***>), мощность которого составляла 120 л.с., после замены двигателя мощность составила 125 л.с., о чем свидетельствует заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, паспорт транспортного средства и письмо ООО «ЦТД» русские автобусы № 202 от 12.03.2007.

Следовательно, расходы по переоборудованию автобуса (государственный регистрационный номер <***>) на сумму 346 152,54 руб., в результате которого произошло увеличение мощности двигателя внутреннего сгорания, одной из основных характеристик транспортного средства, относятся к расходам по модернизации, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

Ссылка общества на то, что судом не дана юридическая оценка договору и письму подтверждающим обстоятельства совершенный ремонта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы учтены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Кодекса обществом расходы по модернизации автобуса (государственный регистрационный номер <***>) на сумму 346 152,54 руб., в результате которого произошло увеличение мощности двигателя внутреннего сгорания, учтены единовременно для целей налогового учета в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования основного средства, повышенными нагрузками и (или) другими качествами. Служебное и технологическое назначение автобуса КАВЗ не изменилось, как указывает налогоплательщик, при этом не учитывает, что изменились другие качества автобуса, а именно, произошло увеличение мощности двигателя, что относится к модернизации объекта.

При указанных обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в размере 346 152,54 рублей.

Общество оспаривает решение налогового органа в части указания им нарушений статей 256, 267, 270 НК РФ, что повлекло неправомерно единовременный учет в 2005 году налогообложение расходов в виде затрат по капитальному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации:

на сумму 115 493 рубля по объекту Теплая стоянка цех №1 г. Ноябрьск, панель
XV, в марте 2005 года, (п. 5.2.3.);

на сумму 143 313,28 рублей, по объекту Материально-технического склада цех
№3 г. Ноябрьск, панель 6, проведенный в 2004 году ( п.5.4.);

на сумму 98 025,09 рублей Материально-технический склад г. ФИО9 за сентябрь 2004 года, (п. 5.8.);

на сумму 70 779,93 рубля по объекту РМЦ АБЗ-1 г. Ноябрьск, (п.5.9.1.)

на сумму 126 904,84 рублей по объекту склад АРИ АБЗ поселка Стартовый в сентябре 2004 года (п.5.9.2.);

Заявитель полагает, что, ремонт пожарно-охранной сигнализации не улучшил и не изменил физических и потребительских свойств охраняемого объекта «Теплая стоянка».

Установка различных систем пожарной сигнализации не относится к модернизации и реконструкции так как осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности», правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), утвержденными приказами министра Министерства по гражданской обороне чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ от 18.06.2003 № 315, нормами пожарной безопасности «Системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденными приказами министра МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), принятыми и введенными в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Позиция согласуется с письмом Минфина РФ от 23.11.2006 года № 03-03-04/1/794, письмом Госкомстата РФ от 09.04.2001 №МС-1-23/1480 «О применении Форм федерального государственного статистического наблюдения.

Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены верно.

В ходе капитального ремонта пожарной сигнализации теплой стоянки цеха № 1 Обществом проводилась замена приборов ОПС: ПКУ С2000, прибора «Сигнал 20П», дополнительного блока. Данные работы в соответствии с ГОСТом Р 50776-95 не относятся к работам по проведению среднего ремонта оборудования, следовательно, должны учитываться как расходы, связанные с приобретением основных средств, стоимость которого погашается путем начисления амортизации в соответствии с нормами статьей 256, 257 НК РФ .

Согласно руководству по эксплуатации пульт контроля и управления охранно-пожарного «С2000» предназначен для работы в составе системы охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) для контроля состояния и сбора информации с приборов системы, который объединяет подключенные к нему приборы в одну систему, обеспечивая их взаимодействие между собой, средний срок службы пульта составляет не менее 10 лет.

Расходы общества по установке системы ОПС на объекте «Теплая стоянка цеха № 1» составили более 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ ООО «Концерн Росбезопасность» за март 2005 года на сумму 115 493,00 руб., фактически связаны с заменой и установкой новой охранно-пожарной сигнализации, расходы на монтаж которой единовременно не учитываются для целей налогообложения, а списываются путем начисления амортизации.

В результате нарушения статей 256, 257, 270 Кодекса Обществом неправомерно единовременно учтены в 2005 году для целей налогообложения расходы в виде капитального ремонта пожарной сигнализации на сумму 115 493,00 руб., фактически являющиеся расходами по созданию амортизируемого имущества, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В ходе капитального ремонта фактически были выполнены работы по установке нового оборудования системы пожарной безопасности и демонтажу ранее установленного: демонтаж аппаратуры охранного контроля - 1 комплект; демонтаж УК-ВК/02 - 2 ячейки; демонтаж пульта ПКП - 1 шт.; демонтаж дополнительного блока - 1 шт.; демонтаж пускового устройства СТАРТ-Р - 1 шт.; демонтаж преобразователей ПКП ОП - 1 шт., прибор VNN-543 - 4 шт.; блок питания UPS-1 - 1 шт.; блок питания СКАТ-1200 - 4 шт.; замена источника питания - 5 шт.; системный блок P-IV - 1 шт.; монитор LG 17 дюймов FLATRON, блок EWCLID-V4H - 1 шт.; замена; определение места установки аппаратуры, обеспечивающей качественный прием - 1 зона.

В результате нарушения налогоплательщиком статей 256, 257, 270 Кодекса неправомерно учтены в 2004 году для целей налогообложения расходы в виде капитального ремонта пожарной сигнализации на сумму 143 313,28 руб., фактически являющиеся расходами по созданию амортизируемого имущества в соответствии с ГОСТом Р 50776-95.

В акте о приемке выполненных работ отражено выполнение следующих работ, которые в соответствии с ГОСТом Р 50776-95, не могут относиться к работам по ремонту охранной сигнализации: установка приборов приемно-контрольные и пусковые, станции и пульты емкостью до 100 лучей (пульт приемный на 10 лучей); прибор «Сигнал-20П» - 1 шт.; пульт контроля и управления С2000 - 1 шт.; блок резервный питания «СКАТ» - 1 шт.

В результате нарушения статей 256, 257, 270 Кодекса налогоплательщиком неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранной сигнализации материально-технического склада цеха № 2 в г. ФИО9 на сумму 98 025,09 руб., фактически являющимися расходами по реконструкции ранее установленного объекта.

В ходе капитального ремонта фактически были выполнены работы по замене и установке нового оборудования системы пожарной безопасности: демонтаж аппаратуры охранного контроля - 1 комплект; демонтаж УКШ - 2 шт.; демонтаж блока аккумуляторов - 2 блока; демонтаж блока питания - 1 шт.; демонтаж УК-ВК/02 - 1 ячейка; демонтаж преобразователей ПКП ОП - 1 шт.; демонтаж щита на стене - 1 м; определение места установки аппаратуры, обеспечивающей качественный прием — 2 зоны; прибор VNN-543 - 2 зоны; блок питания СКАТ -1200У - 1 шт.; блок EWCLED-4Н - 1 шт.; настройка блока питания - 2 шт.

В результате нарушения статей 256, 257, 270 Кодекса обществом неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранной сигнализации на находящимся в аренде объекте РМЦ АБЗ-1 ООО «ННСС» в Ноябрьске на сумму 70 799,93 руб., фактически являющимися расходами по реконструкции ранее установленного объекта в соответствии с ГОСТом Р 50776-95, осуществление которых не возлагается договором аренды.

В ходе ремонта фактически выполнены работы по замене и установке нового оборудования системы пожарной безопасности как аппаратуры (прибор «Сигнал-20П», пульт контроля и управления С2000), входящей в комплекс, так и линейных сооружений, что отражено в акте приемки выполненных работ.

В результате нарушения статей 256, 257, 270 НК РФ обществом неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте: «Склад АРИ АБЗ поселка Стартовый» на сумму 126 904,84 руб., фактически являющиеся расходами по установке нового комплекса пожарной сигнализации, так как в соответствии с ГОСТом Р 50776-95 в отношении приборов охранно-пожарной сигнализации капитальный ремонт не производится.

В перечне работ, перечисленных в акте о приемке работ, отражены работы по герметизации и прокладке кабеля в траншее - 25 м, стоимость кабеля - 325 м; герметизация и прокладка кабеля подземной канализации 780 м, стоимость кабеля -780 м; прокладка кабеля по стене - 7 м, т. е. работы связаны с устройством новой линии связи, а не ее ремонтом.

В договоре на выполнение работ по текущему ремонту средств и линий связи на 2005 год от 21.06.2005 № 6-ТР, заключенном с Обществом, указано, что выполняются работы по текущему ремонту средств и линий связи, принадлежащих Обществу.

Ссылка общества на то, что все вышеперечисленные работы проводились в соответствии с предписанием № 222 ОГПН по г.Ноябрьск, не может повлиять на порядок учета данных работ при налогообложении.

В нарушение статей 256, 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ обществом единовременно учтены для целей налогообложения расходы по устройству новой линии связи на сумму 53 134,80 руб. в 2005 году, что подтверждается актами о приемке работ, которые свидетельствуют об устройстве новых линий связи.

Анализ работ по актам выполненных работ, перечисленных в нижеперечисленых пунктах, свидетельствует о выполнении работ, относящихся к работам, связанным с реконструкцией объекта, а не проведением капитального ремонта.

В акте о приемке выполненных работ за май 2005 года перечислены следующие работы: замена воздуховодов, замена конфузора, замена подставок под вентиляторы и калориферы, замена вентиляторов, замена калориферов, воздуховоды пристенные, монтаж тепловых завес, монтаж вентиляторов, установка виброизоляторов. В части теплоснабжения калориферов выполнялись работы по прокладке трубопроводов стальных диаметром 89 мм - 120 м, диаметром 76 мм - 84 м, диаметром 57 мм - 92 м, диаметром 32 мм - 66 м, врезка трубопроводов в сеть - 4 врезки, монтаж задвижек, установка вентилей, гидравлическое испытание трубопроводов.

В части электромонтажных работ выполнены работы по замене щита из отдельных панелей, замена пускателей на ток 100А, замена автомата 3х пол ток 100А, замена автомата 3х пол на ток 25 А, замена магнитпускателя до 40 А, труба с накладными скобами - 50 м, кабель на тросу - 700 м;

Судом первой инстанции и налоговым органом правильно сделан вывод о неправомерности отнесения расходов на ремонт на сумму 1 239 438,00 руб. по приточно-вытяжной вентиляции, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие его доводы.

Ссылка налогоплательщика на то, что в указанной части вывод не мотивирован, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств в обоснование доводов общества, которые в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны представляться, в свою очередь налоговым органом представлены документы в обоснование его выводов.

В ходе проверки не установлено списание затрат по демонтажу подводящих трубопроводов к калориферам непосредственно работниками налогоплательщика, а в представленном акте о приемке выполненных работ указаны работы не по замене, а по прокладке трубопроводов.

Акт о приемке выполненных работ ООО «Концерн Госбезопасность» за апрель 2005 года по капитальному ремонту РММ-2 цеха № 2 в г. ФИО9 (электр. часть) на сумму 208 316,95 руб. (счет-фактура от 30.04.2005 № 55/НС на сумму 245 814,00 руб., в том числе НДС - 37 497,05 руб., Дт 23.01).

В акте приемки выполненных работ за апрель 2005 года указано, что выполнялись монтажные работы на сумму 14 514,00 руб. и пусконаладочные работы на сумму 10 612,00 руб.

В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года № 2 перечислены следующие виды работ: демонтаж кабеля - 50 м, демонтаж стоек, демонтаж полок, демонтаж лотков, кабель до 35 Кв в готовых траншеях без покрытия, устройство постели при одном кабеле в траншее, покрытие кирпичом одного кабеля, стойки, полки, лоток кабельный, кабель до 35 Кв, кабель ААБбШВ-1 4х 120мм2 - 450 м, ящик ввода с рубильником и автоматом 100А, рытье и засыпка траншеи вручную для прокладки кабеля 50 куб. м.

В обоснование учета расходов в виде капитального ремонта ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» указано, что производилась замена кабеля ААШв (3*120 + 1* 70) на кабель ААБбв (4*120), что указывает на изменение сечения одного из четырех проводов в кабеле электрической сети со 70 мм до 120 мм.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее по тексту МДС 13-14.2000), на которые ссылается и общество в подтверждение своих действий, увеличение сечения проводов в электрических сетях должны осуществляется за счет средств на капитальное строительство.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом искажен смысл указанного пункта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит изложенному.

В ходе проводимых ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ремонтных работ наружных сетей электроснабжения и освещения цеха № 2 произошло увеличение сечения одного провода кабеля электрической сети с 70 мм до 120 мм, следовательно, данные работы не могут учитываться для целей налогообложения как расходы, связанные с ремонтом, а подлежат списанию на расходы путем начисления амортизации.

Расходы на ремонт наружных сетей электроснабжения и освещения цеха № 2 на сумму 479 117,00 руб. осуществлены в рамках реконструкции электрического освещения и электрического силового оборудования производственного корпуса РММ-2 цеха, о чем свидетельствуют произведенные работы и указанные в актах.

В нарушение статей 256, 257, 270 НК РФ заявителем единовременно учтены для целей налогообложения в 2005 году расходы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции, наружных сетей электроснабжения и освещения на сумму 1 926 871,95 руб., фактически не относящиеся к работам по капитальному ремонту, перечисленным в Положении Госстроя № 279.

В ходе капитального ремонта фактически были выполнены работы по установке нового оборудования системы пожарной безопасности: определение места установки аппаратуры, обеспечивающей качественный прием - 8 зон; прибор VNN-543 - 8 шт.; блок питания UPS-1 - 1 шт.; блок питания СКАТ-1200 - 4 шт.; замена источника питания -- 5 шт.; системный блок P-IV - 1 шт.; монитор LG 17 дюймов FLATRON, блок EWCL1D-V4H - 2 шт.; сетевой фильтр PS220 – 1 шт.

В части демонтажные работ выполнены: аппаратуры охранного контроля - 1 комплект; демонтаж УКШ - 2 шт.; демонтаж блока аккумуляторов - 2 блока; демонтаж блока питания - 1 шт.; демонтаж УК-ВК/02 — 2 ячейки; демонтаж пульта ПКП - 1 шт.; демонтаж дополнительного блока - 1 шт.; демонтаж пускового устройства СТАРТ-Р -1 шт.; демонтаж преобразователей ПКП ОП - 1 шт.

Исходя из перечня выполненных работ видно, что выполнялись работы по замене ранее установленной аппаратуры и установки новой, которые не относятся к работам по проведению ремонтов охранной сигнализации в соответствии с ГОСТом Р 50776-95. Налогоплательщиком неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранной сигнализации АБК производственной базы общества цеха № 2 в г. ФИО9 на сумму 502 980,12 руб., фактически являющиеся расходами по реконструкции охранной сигнализации, что является нарушениями статей 256, 257, 270 НК РФ.

В техническом паспорте АБК производственной базы цеха № 2 общества в г. ФИО9 (инвентарный номер 11130669) в разделе описание конструктивных элементов в части сантехнических и электротехнических устройств указано, что вентиляция данного объекта - естественная (паспорт составлен по состоянию на 23.07.2004).

С целью подтверждения обоснованности отнесения указанных выше расходов к расходам по ремонту основных средств в Муравленковский филиал ГУН ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» направлены запросы от 19.03.2007 № 06-21/1268, от 02.04.2007 № 06-21/1462 о необходимости представления технических паспортов отдельных зданий, принадлежащих заявителю, и пояснений должностных лиц, участвовавших в оформлении технических паспортов по АБК производственной базы цеха № 2, РММ-1 цеха № 2 общества по поводу наличия в них системы вентиляции в связи с тем, что в технических паспортах указано, что вентиляция данных объектов - естественная.

Изменения, внесенные в паспорт, в которых указано что вентиляция приточно-вытяжная, были произведены 15.03.2007, после того как работы по созданию приточно-вытяжной вентиляции были завершены.

В представленном Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (письмо от 02.04.2007 № 20) техническом паспорте АБК производственной базы цеха № 2, оформленного на 29.11.2000 информация о наличии вентиляции отсутствует.

Следовательно, расходы по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции на сумму 213 342,00 руб. фактически являются расходами по созданию объекта основных средств.

Таким образом, заявителем неправомерно расходы по созданию приточно-вытяжной вентиляции в АБК г. ФИО9 в размере 213 342,00 руб. единовременно учтены как расходы по ремонту в 2005 году в нарушение статей 256, 257, 270 НК РФ

В ходе ремонтных работ выполнены работы: определено место установки аппаратуры, обеспечивающей качественный прием - 8 зон; прибор VNN - 8 шт.; блок питания UPS-1 - 1 шт.; блок питания СКАТ-1200У - 4 шт.; системный блок P-IV — 1 шт.; монитор LG 17 дюймов FLATRON; блок EWCL1D-V4H - 2 шт.; сетевой фильтр PS220 - 1 шт.; демонтаж блока питания - 1 шт.; демонтаж пульта ПКП - 1 шт.; демонтаж дополнительного блока питания - 1 шт.; демонтаж пускового устройства - 1 шт.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обществом неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранной сигнализации теплая стоянка в г. ФИО9 на сумму 567 787,99 руб., фактически являющимися расходами по реконструкции охранной сигнализации на основании статей 256,257,270 НК РФ

Исходя из перечня выполненных работ видно, что выполнялись работы по установке и монтажу новой аппаратуры, которые не относятся к работам по проведению ремонтов охранной сигнализации в соответствии с ГОСТом Р 50776-95: блок центрального процессора, источник бесперебойного питания СКАТ 1200У»; щит шкафной; усилитель антенный телевизионный или стабилизирующее устройство; проверка монтажа системы перед системой — 1 система; система из нескольких антенн - 1 система; настройка магистральной усилительной станции - 1 станция; измерение уровня ТВ сигнала на ответвляющем магистральном устройстве - 1 измер.; подключение домовой распределительной сети к магистральной линии с комплексом измерений для канала - 1 подключение; настройка ТВ усилителя в домовой распределительной сети на один ТВ канал - 1 усилитель.

Обществом неправомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году расходы по капитальному ремонту охранной сигнализации АБК производственной базы ООО «ННСС» цеха № 2 в г. ФИО9 на сумму 773 114,91 руб., фактически являющимися расходами по устройству ОПС на теплой стоянки цеха № 2 Общества в г. ФИО9.

Суд первой инстанции правильно принял позицию налогового органа, излагая свою позицию в обоснование своих доводов, правильно исходил из следующего.

При решении вопроса о том, какие расходы следует относить к расходам по капитальному ремонту основного средства, общество ссылается Положения ВСН № 58-88 «Ведомственные строительные нормы «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312; МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; Положения о порядке проведения капитального и текущего ремонта объектов государственной собственности ЯНАО от 11.05.2004 № 158 в отношении пожарно-охранной сигнализации не применимо, в связи с тем, что установлены ГОСТ РД 78.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»; ГОСТ Р 50776-95.

Указанные положения, письма по своей направленности относиться к строительным работам, а в отношении ОПС необходимо руководствоваться ГОСТом Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации» (далее ГОСТ Р 50776-95).

В разделе 9 ГОСТа Р 50776-95 описаны какие могут проводиться виды ремонтов технических средств охранной сигнализации в зависимости от характера повреждения или отказа средств охранной сигнализации, трудоемкости ремонтных работ:

- текущий и капитальный - для шлейфов сигнализации;

- средний и текущий - для аппаратуры.

В пунктах 9.2.2-9.2.5 ГОСТа Р 50776-95 раскрыта суть работ, проводимых в ходе ремонтов:

- капитальный ремонт шлейфов сигнализации проводят при невозможности их
дальнейшей эксплуатации или в случае капитального ремонта охраняемого объекта,
при этом проводят демонтаж и полную замену извещателей, соединительных линий,
установочных элементов;

- средний ремонт аппаратуры заключается в частичной или полной ее разборке,
восстановлении или замене составных частей;

- текущий ремонт аппаратуры заключается в замене отказавших легкосъемных
элементов.

На основании вышеизложенного следует, что в отношении отдельных элементов охранной сигнализации, таких как - охранные и тревожные извещатели, световые и звуковые оповещатели, средства связи, входящих в состав шлейфов сигнализации, может проводиться капитальный ремонт, то в отношении аппаратуры может проводиться только средний ремонт, который заключается в ее разборке или замене составных частей.

В ходе капитального ремонта пожарной сигнализации объектов, перечисленных Обществом, проводилась замена приборов охранно-пожарной сигнализации, в отношении которой ГОСТом Р 50776-95, не установлено проведение капитального ремонта, следовательно, в таких случаях данные работы должны рассматриваться как установка нового оборудования.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований заявителя о признании отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в декабре 2005 года в размере 481 540,00 руб. неправомерным, в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что обществом было приобретено оборудование, у ООО «Ямалсервисцентр» на сумму 203 415, 48 руб. в том числе НДС – 31 029,48 руб. (счет-фактура № 1522 от 30.10.2005) и ООО «Техмашсервис» на сумму 1 075 169 руб. в том числе НДС – 164 008,83 руб. (счета-фактуры № 152 от 10.12.2005, № 158 от 27.12.2005), которое требовало монтажа.

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться не специальным порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающим порядок вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров.

Данная норма связывает право налогоплательщика произвести налоговые вычеты с моментом принятия к учету основных средств и нематериальных активов, а также с уплатой сумм налога, наличием соответствующих документов и предназначением данных объектов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам № 152 от 10.12.2005 года и № 158 от 27 декабря 2005 года налоговой проверкой фактом нарушения применения вычета по НДС охвачены суммы 145 956,62 рублей и 83 773 рубля - стоимость электрических талей. Указанное оборудование не требует монтажа.

Кроме того, вышеуказанные организации не являются подрядными, а являются поставщиками оборудования, таким образом НДС в сумме 195 038,31 руб. подлежал вычету.

По вычету НДС в сумме 4222,80 руб. по факту взаимоотношений с ЗАО «Динон», обществом указано на то, что ЗАО «Динон» выполняло работы по экспертному обследованию подкрановых путей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела договором, актом приема выполненных работ, заключениями экспертиз, счетом-фактурой № 00000197 от 28.12.2005.

Условия вычета по данной организации соответствуют статье 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ и предъявлены обществом правомерно.

Таким образом общество подтвердило право на вычет НДС в сумме 199 261,11 руб., в остальной части вычета НДС – 282 278,89 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в IV квартале 2005 года подрядными организациями ООО «Уралэнергосервис» и ООО «Системкомплекс» проводились работы по реконструкции подкрановых путей к кран-балкам и монтаж кран-балок в производственном корпусе в г. Ноябрьске, что подтверждается актами приема-передачи объекта основанных средств от 31.12.2005 № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 50.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств, предусмотренного пунктом 5 статьи 172 НК РФ, общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС в декабре 2005 года в размере – 282 278,89 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2007 по делу № А81-4990/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьск нефтеспецстрой» в части доначисления налога на добавленную стоимость по реализации санаторно-курортных путевок в оздоровительные учреждения в 2004-2005 г.г.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199 261,11 руб.; в части доначисления НДФЛ и ЕСН на суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа своим работникам и членам их семей к месту проведения отпуска за пределами РФ и обратно согласно справок о стоимости тарифов до ближайшего к государственной границе РФ аэропорта, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и доначисление налоговых санкции и пени на указанные суммы.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова