Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8339/2019 ) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 по делу № А75-1794/2019 (судья Голубева Е.А.),принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными предписаний от 02.11.2018 №№ 169/1/1, 170/1/1 в части пунктов 1, 2,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными предписаний от 02.11.2018 №№ 169/1/1, 170/1/1 в части пунктов 1, 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факты наличия в действиях Предприятия нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 №№ 169/1/1, 170/1/1, подтверждаются материалами дела, в связи с чем предписания от 02.11.2018 №№ 169/1/1, 170/1/1 в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в многоквартирных домах №№ 3 и 5 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске отсутствуют помещения пожарного поста, поскольку в указанных многоквартирных домах нет специального помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, и на том, что в обозначенных домах также отсутствуют серверные помещения, в связи с чем пункты 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 №№ 169/1/1, 170/1/1 являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию недействительными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района от 24.09.2018 №№ 169-ПБ, 170-ПБ (т.д.1 л.д.24-26, 30-32) в период с 13 октября по 2 ноября 2018 года в отношении Предприятия проведены плановые выездные проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах защиты:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Предприятие является управляющей организацией в отношении указанных домов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в актах проверки от 02.11.2018 №№ 169-ПБ и 171-ПБ.

02.11.2018 Предприятию выданы предписания №№ 169/1/1, 170/1/1, в соответствии с которыми заявителю необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 02.09.2019.

В частности, пунктами 1 предписано на дверях помещений производственного и складского назначения обозначить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Из содержания пунктов 2 предписаний следует, что проемы в противопожарной преграде, разделяющей помещение «Серверная» от помещения «Пожарный пост» объектов защиты, не заполнены противопожарным элементом 2-го типа.

Полагая, что пункты 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 №№ 169/1/1, 170/1/1 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила), руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Пунктом 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) предусмотрено, что размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности».

С учетом положений СП 4.13130.2013 и СП 12.13130 Управление правильно исходило из того, что к помещениям производственного назначения относятся технические этажи (технические чердаки, где размещено оборудование), а к помещениям складского назначения – кладовые, помещения подвального этажа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в домах №№ 3 и 5 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске на дверях помещения складского назначения отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной опасности, а также классов зоны.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения Предприятием пункта 20 Правил подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требование, изложенное в пунктах 1 оспариваемых предписаний, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В силу части 8 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций. Противопожарные шторы и экраны должны выполняться из материалов группы горючести НГ (часть 13 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно пункту 5.6.4 СП 4.13130.2013 помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

В соответствии с пунктом 3.69 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» пожарный пост – это специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ прибор приемно-контрольный пожарный – техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

Из материалов дела следует, что жилые дома №№ 3 и 5 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске имеют помещения с расположенными в них приборами контроля состояния пожарной автоматики, в связи с чем Управлением указанные помещения обоснованно определены как пожарные посты.

При этом утверждения заявителя о том, что в многоквартирных домах № 3 и 5 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске отсутствуют помещения пожарного поста, поскольку в указанных многоквартирных домах не имеется специального помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие круглосуточного дежурного персонала при наличии в помещении прибора контроля состояния средств пожарной автоматики не опровергает вышеизложенные выводы административного органа об отнесении указанных помещений к пожарному посту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в обозначенных домах отсутствуют серверные помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом осуществлялось определение видов помещений и классов их функциональной пожарной опасности исходя из их целевого назначения.

Учитывая, что в помещениях располагалось телекоммуникационное оборудование, административным органом указанные помещения обоснованно определены, как серверные и отнесены к помещениям производственного назначения.

В свою очередь, предусмотренная пунктом 5.6.4 СП 4.13130.2013 обязанность по заполнению проемов в противопожарной преграде, разделяющей указанные помещения, противопожарным элементом 2-го типа Предприятием не исполнена, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в многоквартирных домах №№ 3 и 5 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске имеются серверные помещения и пожарные посты, вместе с тем предусмотренная пунктом 5.6.4 СП 4.13130.2013 обязанность Предприятием не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2 оспариваемых предписаний также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписаний от 02.11.2018 №№ 169/1/1, 170/1/1.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 06.06.2019 № 2260, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 по делу № А75-1794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.06.2019 № 2260.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов