Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8363/2015) Прокуратуры Октябрьского района и (регистрационный номер 08АП-8354/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу № А75-3362/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе

об оспаривании постановления от 12.03.2015 № 91 по делу об административном правонарушении,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры Октябрьского района,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Октябрьского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» - представитель ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА1582554 от 09.07.2015 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сов-Оптторг-Продукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее по тексту – административный орган, территориальный отдел) об оспаривании постановления от 12.03.2015 № 91 по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -Управление Роспотребнадзора), Прокуратура Октябрьского района (далее по тексту - прокуратура).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал постановление территориального отдела от 12.03.2015 № 91 незаконным и отменил его в части наложения штрафа в размере, превышающем 6 227 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в части завышения заявителем цен на продукты детского питания. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для обязательного применения по отношению к обществу требований пункта 1.3 постановления Правительства ХМАО-Югры от 16.07.2007 № 250-п «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров» (далее по тексту – постановление Правительства ХМАО-Югры № 250-п) в части формирования цен на продукты питания, за исключением детского питания, отсутствуют, поскольку ни прокурор, ни административный орган не представили в суд доказательства того, что склад общества, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза продуктов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 402) территория Октябрьского района, включая пгт. Приобье, относится к району ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов, в связи с чем положения постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п подлежат обязательному применению на всей территории Октябрьского района.

При этом, как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ни прокурор, ни административный орган не представили в суд доказательства того, что склад общества, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза продуктов, является ошибочным, т.к. доказывание юридического факта, установленного законом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, как полагает прокуратура, закон подлежит обязательному применению независимо от его отражении в процессуальном документе административного органа.

Считая принятое судом первой инстанции решение неправомерным в части признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, территориальный отдел также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что территориальным отделом не представлено доказательств того, что склад общества, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза продуктов, поскольку в силу постановления Правительства РФ № 402 вся территория Октябрьского района, включая пгт. Приобье, относится к району ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов.

В апелляционной жалобе административный орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что обществом, в том числе реализуется молоко, которое относится к социально значимым продуктам в большом ассортименте с завышением размера торговой надбавки к ценам, получая тем самым прибыль и нарушая положения постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п, что, в свою очередь, образует состав вменяемого административного правонарушения.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Сов-Оптторг-Продукт» поступило ходатайство о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку представителем не представлены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим данный отзыв был возвращен представителю заявителя в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Территориальный отдел, прокуратура надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сов-Оптторг-Продукт» в полном объеме. Устно представитель общества указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как указывает представитель заявителя, в ходе проведения проверки к участию от общества был привлечен исполнительный директор ООО «Сов-Оптторг-Продукт» на основании выданной ему доверенности от 09.01.2015. Однако, как отмечает представитель заявителя, на основании данной доверенности исполнительный директор ФИО2 уполномочен только на заключение договоров и все, что связано непосредственно с этим поручением. Кроме того, представитель общества пояснил, что в действиях заявителя отсутствует превышение надбавки к учетным ценам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 11.02.2015 по 17.02.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на социально значимую продукцию при осуществлении оптовой торговли продуктами питания обособленного подразделения ООО «Сов-Оптторг-Продукт», расположенном по адресу: пгт. Приобье, ул. Центральная, д.5А.

В ходе проверки прокуратурой установлена реализация обществом ряда продуктов питания, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства ХМАО-Югры № 250-п, на которые завышены размеры торговых надбавок к ценам.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 17.02.2015 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, материалы проверки направлены в территориальный отдел.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 № 91, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, а именно в размере 673 145 руб. 08 коп. (т. 1 л.д.27-29).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое территориальным отделом и прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 8 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 381-ФЗ в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее по тексту - Постановление № 239).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 239 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства ХМАО – Югры № 250-п на территории ХМАО-Югры для субъектов ценообразования установлены размеры предельных торговых надбавок к ценам на продовольственные товары в городских и сельских поселениях в размере от 20% до 45% в зависимости от вида продукции.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п предельный размер торговой надбавки к ценам на продовольственные товары, указанные в приложении к настоящему постановлению, при осуществлении реализации оптом, устанавливается в размере 20% к закупочной цене товара.

При этом согласно пункту 2 постановления Правительства ХМАО – Югры № 250-п подпункты 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 настоящего постановления носят обязательный характер на территориях автономного округа с ограниченными сроками завоза грузов, рекомендательный характер – на остальных территориях автономного округа, за исключением продуктов детского питания (включая пищевые концентраты), на которые предельные размеры торговых надбавок, установленные настоящим постановлением, действуют на территории всего автономного округа.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу в вину вменяется превышение предельного размера торговой надбавки к ценам на продовольственные товары, включенных в перечень продуктов питания, на которые постановлением Правительства ХМАО-Югры № 250-п установлены размеры предельных торговых надбавок к ценам, в частности, в размере, не превышающем 20 % к закупочной цене товара, при реализации продуктов питания на складе общества, расположенном по адресу: пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 5А.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что перечисленные в акте проверки продукты реализовывались путем розничной торговли, а так же установления различных цен на реализуемые в розницу и оптом товары, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что прокуратура и административный орган правомерно проводили проверку формирования обществом оптовых цен на продукты питания.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязательного применения по отношению к обществу требований пункта 1.3 постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п в части формирования цен на продукты питания, за исключением детского питания, поскольку ни прокуратурой, ни административный орган не представили доказательства того, что склад заявителя, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза грузов.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 402 все районы и населенные пункты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, за исключением Советского, Сургутского и Нефтеюганского районов, городов Когалым, Лангепас, Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Сургут, Пыть-Ях и Югорск, отнесены к территории с ограниченными сроками завоза грузов.

Таким образом, как верно отмечают прокуратура и административный орган в апелляционных жалобах, территория Октябрьского района, включая пгт. Приобье, в котором и расположен рассматриваемый склад общества, относится к району ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов, в связи с чем положения постановления Правительства ХМАО-Югры № 250-п подлежат обязательному применению.

Доводы общества о том, что пгт. Приобье Октябрьского района является конечной железнодорожной станцией на линии от Ивделя, где осуществляется пригородное и дальнее пассажирские сообщения, также соединено тупиковой автодорогой с городом Няганью, а, значит, указанное городское поселение, по сути, не относится к населенным пунктам с ограниченными сроками завоза грузов, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку перечень районов и населенных пунктов, которые отнесены к территории с ограниченными сроками завоза грузов установлен Постановлением Правительства РФ № 402.

В связи с изложенным, как верно отмечают податели жалоб, необоснованной является и позиция суда первой инстанции относительно того, что ни прокуратурой, ни административным органом не представлено доказательства того, что склад общества, в котором проводилась проверка, находится на территории округа с ограниченным сроком завоза грузов, поскольку доказывание юридического факта, установленного законом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, т.к. в данном случае закон подлежит обязательному применению независимо от его отражения в процессуальном документе административного органа.

Материалами дела подтверждается, что при формировании цен на перечисленные в оспариваемом постановлении продукты питания обществом нарушен установленный Постановлением № 250-п предельный уровень торговой надбавки (20 %) к учетным ценам производителя (организации-изготовителя) на продовольственные продукты, в частности, применяемая обществом надбавка к учетным ценам (ценам организации-изготовителя) составила при оптовой торговле от 23 % до 28 %, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории округа на эти продукты не должна превышать 20 %.

Утверждения представителя ООО «Сов-Оптторг-Продукт» о том, что в действиях общества отсутствует превышение надбавки к ценам на указанные продовольственные товары, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что применяемая заявителем надбавка к ценам на спорные продовольственные продукты составляет менее 20 %, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области регулирования цен материалы дела не содержат. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сов-Оптторг-Продукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.02.2015 прокуратурой в отношении общества было возбуждено производство по административному делу по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было вручено представителю общества по доверенности от 09.01.2015 – ФИО2 (т. 1 л.д. 126).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2015 было направлено, в том числе по юридическому адресу общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а именно: ХМАО-Югры, <...>, и получено заявителем 05.03.2015, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т.1 л.д. 119).

При этом из представленного в материалы дела рапорта от 13.02.2015 старшего помощника прокурора района Трухан Р.Г. (т. 2 л.д. 12) следует, что для обеспечения участия по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, указанным лицом был осуществлен телефонный звонок исполнительному директору ООО «Сов-Оптторг-Продукт» ФИО2 о необходимости обеспечения явки законного представителя общества для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 ФИО2 является соучредителем общества и его исполнительным директором (т. 1 л.д. 52-56).

В объяснениях, взятых с представителя общества ФИО2 17.02.2015, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что представляет интересы ООО «Сов-Опторг-Продут» на основании доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО3 от 09.01.2015, согласно которой ФИО2 как представитель вправе расписываться в документах.

Кроме того, ФИО2 указал, что именно он устанавливает цены на реализуемые продукты питания, исходя из транспортных расходов, налогов, кредитов, оформленных в связи с приобретением в собственность здания склада, коммунальных платежей, а также заработной платы рабочим (т. 1 л.д. 108).

В то же время каких-либо возражений относительно осуществления полномочий представителя юридического лица от ФИО2 не поступало.

При этом тот факт, что доверенностью от 09.01.2015 исполнительный директор общества ФИО2, действительно, как обращает внимание представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, наделен полномочиями лишь на заключение договоров и на все, что связано непосредственно с этим поручением, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства (участие ФИО2 в проверке склада, приглашение на рассмотрение административного дела именно законного представителя, явка в качестве представителя заявителя исполнительного директора ФИО2, объяснения исполнительного директора ФИО2, наличие у исполнительного директора ФИО2 указанной доверенности и судебной доверенности на представление интересов общества (т.1 л.д. 136)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 был уполномочен на представление интересов ООО «Сов-Оптторг-Продукт» в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае законному представителю юридического лица было известно о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, а потому права последнего не являются нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия в действиях административного органа и прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством ценза весь период, в течение которого совершалось правонарушение, а именно в размере 673 145 руб. 08 коп.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела; доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления административного органа от 12.03.2015 № 91 незаконным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу № А75-3362/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков