Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8399/2022) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А46-18907/2021 (судья Яркова С.В.), по заявлению Прокуратуры Кировского административного округа города Омска к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Кировского административного округа города Омска – ФИО3, удостоверение;

установил:

Прокуратура Кировского административного округа города Омска (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по делу № А4618907/2021 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, заинтересованному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В решении указано, что административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя платежа – Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; номер счета банка получателя средств - 40102810245370000044; номер казначейского счета - 031006432000000015200; БИК – 015209001.

Исполнительный документ (решение суда) направлено на исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области), после чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 84903/22/55003-ИП.

[A1] Судебный пристав-исполнитель Жакупова А.Э. (далее – судебный пристав- исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя по исполнительному производству с Прокуратуры Кировского АО г. Омска на Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при изменении администратора доходов без изменения наименования соответствующего государственного органа невозможно реализовать исполнение судебного акта о взыскании административного штрафа по указанной категории дел. В связи с указанным судебный пристав-исполнитель считает, что взыскание необходимо производить в пользу УФССП по Омской области, которое по смыслу части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обретает статус взыскателя, следовательно, при изменении администратора доходов бюджета в данном случае подлежит изменению и наименование государственного органа с Прокуратуры Кировского АО г. Омска на УФССП России по Омской области. Также податель жалобы отметил, что в ходе рассмотрения дела прокуратурой предъявлен отзыв о согласии на проведение процедуры правопреемства по рассматриваемому делу.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что в настоящее время взыскание административного штрафа с ФИО2 по делу № А46-18907/2021 необходимо производить в пользу УФССП по Омской области; полагает, что заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,

[A2] обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

Замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ и статьёй 52 Закона № 229- ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В абзаце сорок третьем статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о наложении административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной власти,

[A3] осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные нормы права, полагает, что изменение администратора доходов федерального бюджета по определённым категориям дел, инициатором рассмотрения которых является прокурор, не принадлежит к случаям перемены лица в обязательстве.

Сами по себе указанные изменения не свидетельствуют о том, что прокуратура выбыла из установленного правоотношения на стадии исполнения судебного акта взыскателя, поскольку изменение администратора доходов не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объективные препятствия к совершению прокуратурой действий, направленных на исполнение принятого по делу судом решения, отсутствуют, в рассматриваемом случае изменение получателя штрафа, указываемого в решении о привлечении к административной ответственности в связи с необходимостью заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно по соответствующему заявлению прокуратуры об изменении реквизитов уплаты штрафа.

В материалах дела отсутствуют также и сведения об исполнении заявителем до обращения в суд обязанностей, возложенных на него пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756, в части, касающейся организации работы совместно с Прокуратурой Омской области по обеспечению передачи дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий, Федеральной службе судебных приставов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022

[A4] об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А4618907/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 17.06.2021 6:59:29

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна