Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8424/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-4363/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 5501085090, ОГРН 1055501023820) об обязании освободить самовольно занимаемый участок путем демонтажа восточной части временного объекта, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 недействительными, об установлении местоположения границ и площади земельного участка, при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Морозовой Ю.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 11.10.2023 № Ис- ДИО/14188 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» - Сенчилиной О.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 03.02.2022 № 55 АА 2756509 сроком действия 3 года),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» (далее – ООО «Сибавто», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый участок путем демонтажа (сноса, выноса) восточной части временного объекта (павильона, бакс диагностики автомобилей) с вывеской «Mobil 1 Центр», расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление

ООО «Сибавто» к Департаменту о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 недействительными, установлении местоположения границ и площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Департамента и встречных исковых требований ООО «Сибавто» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части рассмотрения первоначального иска и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: земельный участок не предоставлялся для размещения объекта, занимаемого площадью 40,86 кв.м; мероприятий по легализации объекта в указанной ответчиком конфигурации не проводилось; установить момент возведения объекта не представляется возможным; освобождение земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории города Омска; спорный земельный участок площадью 40,86 кв.м расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029 с видом разрешенного использования – для рекреационных целей под бульвар; спорный участок не имеет отношение к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:110108:0070, 55:36:110108:53.

ООО «Сибавто» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: технический паспорт нежилого строения по состоянию на 21.08.2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения признаков капитальности спорного объекта недвижимости (временное/капитально строение), а также возможности его отделения от основной части. Департаменту предложено представить письменные пояснения относительно правовой квалификации заявленных требований (применение статьи 304 или 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении демонтажа спорного объекта). ООО «Сибавто» предложено представить письменные пояснения относительно поэтапного создания спорных объектов и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих отношение к предмету рассмотрения настоящего дела.

Определением от 06.10.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-4363/2023 на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от ООО «Сибавто» поступили дополнительные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства: копия экспертного заключения № 59-10.2023-ЭЗ по определению статуса здания, расположенного по

адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 в г. Омске; фотографии магазина из сервисов Яндекс.Карты и Google.Map со стороны дублера ул. Лукашевича, и со спутника 2011 – 2022 годы; постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10077/2021; апелляционное определение от 03.08.2022 Омского областного суда по делу № 2-1537/2022; технический паспорт нежилого строения по состоянию на 21.08.2007; сведения об основных характеристиках объект недвижимости от 11.11.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70; договор аренды от 19.10.2022 № Д-Кр-14-454; договор аренды от 04.09.2001 № Д-Кр-163-2870; кадастровый план земельного участка 22.10.2001 № У-2001-4-7307; разрешение (ордер) № 3989; акт № 514; акт установления (восстановления) границ земельного участка; распоряжение от 09.07.2001 № 744-р; заключение по отводу земельного участка под строительство от 11.03.2001 № 119; локальный сметный расчет; дополнение к заключению эксперта.

В судебном заседании, открытом 12.10.2023, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Сидоренко О.А. (в связи с уходом в отставку) на судью Воронова Т.А., в связи с чем судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 АПК РФ, с самого начала.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «Сибавто» поступили дополнительные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства: экспертное заключение от 27.10.2023 № 345-ЭЗ по определению статуса здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Лукашевича, д. 11, в г. Омске.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибавто» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 Департаментом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029, находящегося в муниципальной собственности, в ходе которого установлено, что в пределах участка

расположена восточная часть (площадью 40,86 кв.м) временного объекта (павильон, бокс диагностики автомобилей) с вывеской «Mobil 1 Центр», который совместно с объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:5858 (Магазин «Автозапчасти») визуально на местности представляет собой единый объект общей площадью 250,2 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:5858 (Магазин «Автозапчасти») площадью 143 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Сибавто» (дата государственной регистрации права 22.09.2022), расположен в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 площадью 216 кв.м, с видом разрешенного использования: «Для размещения торгового павильона Автозапчасти и павильона Бокс диагностики автомобилей». В юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 расположена западная часть временного объекта (павильон, бокс диагностики автомобилей) с вывеской «Mobil 1 Центр».

Департамент указал, что участок площадью 40,86 кв.м в аренду ООО «Сибавто» не предоставлялся.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:70 с 07.11.2022 предоставлен ООО «Сибавто» в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней по договору аренды земельного участка от 19.10.2022 № Д-Кр-14-454. Цель использования земельного участка: для эксплуатации объекта недвижимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:70 поставлен на кадастровый учет 17.07.2003.

Полагая, что восточная часть (площадью 40,86 кв.м) временного объекта, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:1029, размещена без правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Сибавто», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110108:70 внесены в кадастровый учет с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и федеральных законов, при определении границ допущена реестровая ошибка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 125, 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), установил, что первоначально земельный участок уже предоставлялся для размещения торгового павильона «Бокс диагностики автомобилей» площадью 71 кв.м, павильон не изменял своей конфигурации с момента возведения и предоставления земельного участка, при предоставлении в аренду земельного участка по договору от 19.10.2022 № Д-Кр-14-454 Департаментом должно было учитываться фактическое расположение временного объекта на земельном участке, в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют. Встречные исковые требования ООО «Сибавто» судом оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не представил

доказательств того, что спорная часть объекта площадью 40,86 кв.м является капитальным сооружением.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части первоначального иска Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В настоящем случае Департаментом, по сути, заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой капитальное строение, то есть объект недвижимого имущества.

Так, Общество представило суду апелляционной инстанции экспертные заключения от 09.10.2023 № 59-10.2023-ЭЗ и от 27.10.2023 № 345-ЭЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует

предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению. При этом, эксперты руководствовались действующими нормами законодательства, регламентами и СНиПами.

О проведении судебной экспертизы представитель истца ходатайство не заявил, доказательств некомпетентности экспертной организации не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает экспертные заключения надлежащим и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертных заключений от 09.10.2023 № 59-10.2023-ЭЗ, от 09.10.2023 № 59-10.2023-ЭЗ, бокс диагностики автомобилей, возведен на заглубленном монолитном железобетонном фундаменте, конструктивная схема - каркасная, с несущим металлическим каркасом из прокатного профиля, с утеплением плитами из минеральной ваты и обшивкой металлическими панелями. Цоколь кирпичный. Соединение конструкции каркаса (колонн) с фундаментом жесткое. Здание имеет общее отопление (местное), водоотведение (центральное) и электроснабжение (центральное). Таким образом, объект - бокс диагностики автомобилей, является объектом капитального строительства, так как: имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент с которым жестко соединен, не является сборно-разборной конструкцией.

Следовательно, учитывая правовой интерес истца, направленный на освобождение части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, требования истца подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных ответчиком документов, а также установлено в рамках дела № 46-10077/2021 по иску Администрации Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация) к ООО «Сибавто» об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 (86 м северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска, путем демонтажа и выноса за счет собственных средств нестационарного торгового объекта (далее – НТО) общей площадью 143 кв.м, ИП Силину Е.В. на основании распоряжения от 22.08.1997 № 808-р первого заместителя главы городского самоуправления на период строительства магазина по ул. Лукашевича, д. 11 в Кировском административном округе предоставлен во временное пользование земельный участок.

18.03.1998 выдан акт приёмки объекта в эксплуатацию, подписанный государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта не производственного назначения.

Постановлением Главы городского самоуправления Администрации города Омска от 22.05.1998 № 179-п «О вводе в эксплуатацию нежилого здания по ул. Лукашевича 11 в Кировском административном округе» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 18.03.1998 законченного строительством одноэтажного нежилого здания (магазин) по ул. Лукашевича 11 в Кировском административном округе обшей площадью 143 кв.м.

Ответчик указал, что 01.08.2001 подписан договор строительного подряда с ИП Кисилевским С.В. и Матвиенко О.А. на строительство торгового павильона по ул. Лукашевича, д. 11.

В подтверждение указанного представил разрешение (ордер) от 24.08.2001 № 3989 выданный Администрацией г. Омска. Начало работ с 01.09.2001 по 30.10.2001.

Согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от 17.10.2001 произведен вынос границ на местности участка 55:36:110108:0053.

31.12.2015 между Администрацией округа и ООО «Сибавто» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Кировского административного округа города Омска № 59-3102-418 сроком на 5 лет.

С 22.09.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110108:5858 (Магазин «Автозапчасти») площадью 143 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Сибавто».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:70 с 07.11.2022 предоставлен ООО «Сибавто» сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней по договору аренды земельного участка от 19.10.2022 № Д-Кр-14-454. Цель использования земельного участка: для эксплуатации объекта недвижимости: автомагазина с боксом диагностики автомобилей.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлено два экспертных заключения от 27.10.2023 № 345-ЭЗ и от 09.10.2023 № 59-10.2023-ЭЗ, фотографии магазина из сервисов Яндекс.Карты и Google.Map со стороны дублера ул. Лукашевича, и со спутника 2011 – 2022 годы, в котором отображено графическое изображение самовольно занятой территории на схеме расположения земельных участков.

Действительно, из представленных схем и фотоматериалов усматривается спорное пересечение границы спорного объекта с земельным участком, который ответчику не передан в аренду.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных документов, технического паспорта нежилого строения от 21.08.2007, также прослеживается, что спорное строение не изменяло своей конфигурации с момента возведения и предоставления земельного участка.

Следовательно, учитывая приведенную выше хронологию событий, предоставление изначально в 1997 году земельного участка для размещения автомагазина, а в последующем в 2003 году и для размещения бокса, заключение договора аренды в октябре 2022 года в целях эксплуатации объекта недвижимости с разрешенным использованием для размещения торгового павильона Автозапчасти и павильона Бокса диагностики автомобилей, следует признать, что истцу было известно о наложении части объекта ответчика на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:1029.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из изложенного, учитывая, что по условиям договора от 19.10.2022 Д-Кр14-454 целью использования земельного участка являлось эксплуатации объекта недвижимости, при этом, участок предоставлен на длительный период времени - 48 лет 11 месяцев 29 дней, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при формировании земельного участка и заключении договора аренды Департамент должен был учитывать фактическое расположение в целом спорного объекта на земельном участке.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.10.2023 № 59-10.2023-ЭЗ демонтаж части спорного объекта «бокса диагностики автомобилей» возможен, но при этом будет причинен несоразмерный ущерб основному капитальному строению«Автомагазин» и функционирование здания бокса диагностика автомобилей будет затруднено.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения от 27.10.2023 № 345-ЭЗ, демонтаж части бокса диагностики автомобилей без несоразмерного ущерба для капитального здания магазина невозможен.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение границ смежного земельного участка, распоряжение которым осуществляет Департамент, является несущественным, не влечет ухудшения правил землепользования, поскольку площадь наложения временного строения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110108:1029 является незначительной.

Кроме того, следует учесть, что на дату проведения экспертизы спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, соответствует строительным, противопожарным, и иным нормам и правилам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

Е.С. Халявин