Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8442/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-25461/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» (далее – истец, ООО «Тюменьритейлгрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» (далее – ответчик, ООО «Завод «Империя соков») об обязании принять товар, предъявленный к возврату на сумму 315 665 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-25461/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод «Империя соков» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность истца снизить стоимость товара при его реализации потребителям, непринятие истцом действий по переоценке поставленного товара пропорционально предоставленной поставщиком скидке, истцом пропущен срок на принятие товара, предусмотренный дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 1. Также просил дать правовую оценку условиям соглашения о возврате товара на предмет его соответствия пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Возражая против доводов ответчика ООО «Тюменьритейлгрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание на пропуск срока подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

[A1] Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца относительно пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и положениям статьи 259 АПК РФ, согласно части 1 которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае Арбитражным судом Тюменской области решение по настоящему делу принято 26.05.2022, следовательно, срок на его обжалование истек 26.06.2022, в то время как апелляционная жалоба ответчиком подана 24.06.2022 согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41291372029370 (апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством организации почтовой связи, конверт приложен к апелляционной жалобе), то есть в установленный статьей 259 АПК РФ срок.

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 107/П (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.9. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приёмки, указанном в товарно-транспортной накладной (ТТН), товарной (ТН).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 07.10.2019 № 1 к договору в пункте 1 стороны установили, что расчёты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счёт покупателя от ТСС по следующему графику:

первый платёж осуществляется при поступлении на расчётный счёт покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчёт за товар производится покупателем не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня его приёмки, указанном в ТН.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения во всем остальном, что предусмотрено соглашением, стороны, руководствуются условиями договора.

Кроме того, пунктами 5.10, 5.11 договора стороны предусмотрели право покупателя вернуть товар поставщику, в рамках реализации которого 29.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 337 об инициировании возврата товара на сумму 48 132 руб., а именно: сок ТМ «Истинный» 2 литра (номенклатурное наименование сок ТМ «Истинный» 2 литра (сок яблочный осветленный Истинный 2.0 литра ТУ 9163-00124399538- 2015) – 955 шт.

Поскольку ответчик товар с истекшим сроком годности принять отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

[A2] Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о принятии ответчиком нереализованного товара в связи с истечением срока годности обоснованы, соответствуют условиям заключенного сторонами договора, порядок возврата нереализованного товара не связан со сроками оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 23 постановления № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению

[A3] обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В данном случае истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности принять нереализованный покупателем в рамках рассматриваемого договора товар с истекшим сроком годности.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99).

Такая обязанность установлена сторонами в пунктах 5.10, 5.11 договора, а именно: в силу пункта 5.10. договора покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. Товар, подлежащий возврату поставщику, оплате не подлежит.

В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТТН (ТН) и счетов-фактур.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в указанный срок, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

Возврат товара по инициативе поставщика, либо покупателя осуществляется за счёт поставщика (пункт 5.11 договора).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, истолковав приведенные выше условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Тюменьритейлгрупп» имеет право на возврат нереализованного товара поставщику после перехода прав собственности на товар к покупателю, в том числе и после его оплаты истцом, и установление обязанности поставщика вывезти товар и возвратить покупателю ранее полученных денежных средств в полном размере за нереализованный и возвращенный товар.

Таким образом, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется безусловное право возвратить ответчику

[A4] товар, срок реализации (и/или срок годности) на который уже истек, и потребовать его оплату, а ответчик, в свою очередь, обязан принять такой товар с истекшим сроком годности с момента получения от покупателя соответствующего требования о возврате и оплате товара.

При этом следует учитывать, что срок для реализации ответчиком своего права на возврат товара договором прямо не установлен и не ограничен какими-либо дополнительными условиями, например, не связан со сроком исполнения покупателем обязательств по приемке или оплате товара и т.п., следовательно, такие действия могут производиться в пределах срока действия договора, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора. В частности, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на принятие товара, предусмотренный дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 1 не находит своего подтверждения, поскольку условиями дополнительного соглашения предусмотрен исключительно порядок расчета за поставленный товар.

Как указывалось выше, истец инициировал процедуру возврата нереализованного товара, направив поставщику соответствующие уведомления.

Из досудебной переписки сторон следует, что такой товар ответчик принять отказался, чем и было обусловлено обращение истца для защиты нарушенных прав в суд.

Наличие объективных или субъективных препятствий в исполнении указанного обязательства со стороны ответчика апелляционным судом не установлено, об этом ответчиком и не заявлялось.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание возможность истца снизить стоимость товара при его реализации потребителям, непринятие истцом действий по переоценке поставленного товара пропорционально предоставленной поставщиком скидке.

Иными словами, ответчик полагает, что покупатель со своей стороны не предпринял всех необходимых действий по реализации товара, в связи с чем не может претендовать на возврат просроченного товара.

Однако условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя предпринять исчерпывающие меры по реализации товара, в том числе снижение его стоимости.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Стороны договора допускают, понимают все правовые последствия и выражают свое добровольное согласие на включение в настоящий договор условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) доставщику на основании соответствующего требования покупателя (пункт 5.9. договора).

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 того же закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим

[A5] субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») ответчиком фактически не заявлялись и подобных обстоятельств не раскрывалось, судом не установлено. В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-25461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачиЭ клеакстсраоцниноаян пноодйп ижсьа лдоейбсытв вит Аелрьнбаи.тражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месДяцаненвы сео Э дПн:яУ идзосгтоовтеорвяюлщеинйи цяен птро ФсГтБаУн ИоАвЦл еСнудиебян овг ополном объеме.

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Председательствующий Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Сафронов

Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Ю.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович