Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8488/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года по делу № А75-8541/2013 (судья А.Х. Агеев) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Север» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МКУ «УКС г. Урай») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север» (далее – ООО «СМТП «Север») о расторжении муниципального контракта № 62 от 22.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014 производство по делу № А75-8541/2013 прекращено в связи с отказом МКУ «УКС г. Урай» от иска.

18 апреля 2016 года ООО «СМТП «Север» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МКУ «УКС г. Урай» судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу № А75-8541/2013 заявлениеООО «СМТП «Север» возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «СМТП «Север» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос о судебных расходах по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявлял ходатайство о восстановлении установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) срока, обосновав его пропуск тем обстоятельством, что понес расходы, заявленные к возмещению, только 25.02.2016.

МКУ «УКС г. Урай» отзыв не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу № А75-8541/2013 отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СМТП «Север» о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.04.2016 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2014, вступило в законную силу 05.08.2014, соответственно заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 05.02.2015.

ООО «СМТП «Север» направило через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявления о взыскании судебных расходов 17.04.2016, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Содержание заявления не дает оснований для вывода о том, что ООО «СМТП «Север» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

В указанном заявлении ООО «СМТП «Север» отметило, что «факт уплаты вознаграждения поверенному 25 февраля текущего года свидетельствует о том, что у него объективно отсутствовала возможность обратиться с соответствующим заявлением ранее». Однако приведенные мотивы не корреспондируют просительной части заявления, в которой ООО «СМТП «Север» просит восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. В чем состоит объективная невозможность обратиться в суд в пределах установленного процессуального срока ООО «СМТП «Север» ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не раскрыл. Сам по себе факт оплаты услуг представителя 25.02.2016 не создает предположения о том, что такая оплата не могла быть произведена ранее в целях последующего отнесения судебных издержек на истца. Договор поручения № 53-ар от 16.10.2013 вообще не содержит условий о сроках оплаты вознаграждения поверенного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

По смыслу статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Такие причины, как отмечено выше, не приведены. Более того, не раскрыты причины оплаты услуг представителя с такой значительной просрочкой. Доводы о тяжелом финансовом положении с доказательствами таких обстоятельств ООО «СМТП «Север» не объявлены.

Такие сроки оплаты услуг поверенного, за рамками предельного 6-месячного срока, не могут создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности ООО «СМТП «Север» как возможной уважительной причины.

Все заявления и ходатайства, адресованные суду, должны быть обоснованными и мотивированными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов такими свойствами не обладает.

Обоснованность суждений и утверждений, выдвигаемых участниками судебного процесса, устанавливается на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции спора по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «СМТП «Север», использующий при ведении дела в суде квалифицированную юридическую помощь, счел достаточными изначально приведенные доводы и доказательства в обоснование своего ходатайства.

Заключение сторонами договора поручения № 53-ар от 16.10.2013 без достижения в нем договорённости о сроках расчетов лежит в сфере их субъективного усмотрения и касается их взаимоотношений между собой.

Установленный статьей 112 АПК РФ 6-месячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и возвратил заявление ООО «СМТП «Север».

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «СМТП «Север» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года по делу № А75-8541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов