Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8492/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу № А75-1429/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 88 821 руб. 04 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 88 821 руб. 04 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу № А75-1429/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Фонда взыскано 22 140 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 21 288 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 851 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены положения о сроке исковой давности и не принято во внимание, что задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <...> в размере 36 177 руб. 99 коп. за период с 01.09.2014 по 21.05.2018 взыскивалась за период, когда формирование фонда капитального ремонта осуществлялось на специальном счете и истец узнал о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт по данному помещению на основании письма товарищества собственников жилья «Сингапай 3» (далее - товарищество) от 16.02.2021 № 1 (вх-2773 от 17.02.2021) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета товарищества на счет регионального оператора - Фонда.

[A1] Департамент в свою очередь представил возражения на апелляционную жалобу Фонда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Фонда и Департамента.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы ссылкой на следующие фактические обстоятельства.

Муниципальному образованию Нефтеюганский район на праве собственности принадлежали следующие помещения:

- до 22.05.2018 помещение по адресу: Нефтеюганский р-н, Сингапай с/п, <...> площадью 67,2 кв.м.;

- до 20.07.2021 помещение по адресу: Нефтеюганский р-н, К-вы с/п, <...> площадью 62,10 кв.м.

Право собственности на указанные помещения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирные дома по адресам нахождения спорных помещений включены в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа :- Югры, утверждена Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 № 568-п (далее - окружная программа) и опубликована 31.12.2013.

Приказами Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО- Югры от 11.04.2014 № 10-нп, от 08.12.2014 № 62-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 30.12.2015 № 58-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», от 28.12.2016 № 30-нп «Об установлении минимального размера; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт.

В связи с не исполнением Департаментом обязанности по внесении взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 20.07.2021 задолженность в общем размере составила 88 821 руб. 04 коп., из которых:

- 36 177 руб. 99 коп. - задолженность по помещению Нефтеюганский р-н, Сингапай с/п, <...> площадью 67,2 кв.м. за период с 01.09.2014 по 22.05.2018;

- 52 643 руб. 05 коп. - задолженность по помещению Нефтеюганский р-н, К-вы с/п, <...> площадью 62,10 кв.м. (кадастровый номер 86:08:0020101:1999, дата присвоения кадастрового номера - 06.07.2012 года) за период с 01.09.2014 по 20.07.2021.

[A2] Обстоятельства не исполнения обязанности по внесению взносов, в том числе после предъявления досудебных претензий, послужили основанием для обращения Фонда с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 8, 195, 199, 196, 200, 210, 215, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», частью 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон № 54-оз), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт признал исковые требования обоснованными. Однако при этом усмотрел основания для удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных до декабря 2018 года.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, истец, исходя из доводов апелляционной жалобы, выражает несогласие только с выводами относительно применения срока исковой давности.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой

[A3] истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 54-оз обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домов (далее – МКД) по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, но не позднее чем с 01.09.2014.

И поскольку спорные дома введены в эксплуатацию до утверждения программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений возникла по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включены эти МКД, но не позднее чем с 01.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (к которым в силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ относится и взнос на капитальный ремонт) вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок внесения платы за самый ранний из периодов в частности по помещению площадью 67,2 кв.м. расположенном в <...> - сентябрь 2014 года - наступает 10.10.2014 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 11.10.2014, срок внесения платы за последний период - май 2018 года - наступает 10 июня 2018 года и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь соответственно с 11.06.2018.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка не позднее 09.07.2018, предъявления иска в суд только 28.01.2022 требования истца до мая 2018 года включительно по помещению площадью 67,2 кв.м., расположенному в <...>, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В отношении помещения площадью 62,10 кв.м., расположенного в <...>, требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по июль 2021 года (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка) заявлены в пределах срока исковой давности.

В остальной части в период с сентября 2017 по ноябрь 2018 года срок исковой давности пропущен.

[A4] Соответственно, к моменту подачи настоящего иска в суд срок исковой давности

в отношении требования в размере 67 532 руб. 45 коп. пропущен Фондом.

При этом судом учтено при определении срока исковой давности соблюдение

истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом лицо, заявившее о защите права в исковом порядке, вправе представить доказательства, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности или о приостановлении срока исковой давности.

Бремя доказывания подобных обстоятельств лежит на истце (пункт 12 постановления № 43).

Применительно к настоящему случаю истец ссылается на то, что Фонд узнал о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт по помещению расположенному по адресу: <...> - на основании письма товарищества от 16.02.2021 № 1 (вх-2773 от 17.02.2021) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета товарищества на счет регионального оператора - Фонда.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с даты извещения Фонда письмом товарищества – 16.02.2021.

Между тем, проанализировав подобные обстоятельства, апелляционный суд считает, что изменение способа формирования фонда капитального ремонта (перемена лиц в обязательстве) не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности с учетом того, что требование возникло в отношении платежей, обязанность по уплате которых, порядок и сроки внесения урегулированы ЖК РФ, а потому срок исковой давности исчисляется с момента наступления обязанности у собственника помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В данной части доводы Фонда основаны на неверном применении норм материального права – пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Оснований для констатации на стороне ответчика наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), влекущего не применение срока исковой давности, апелляционным судом не установлено, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, согласно которой срок исковой давности возможно не применять как санкцию за злоупотребление правами на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если ответчик препятствовал своевременности судебной защиты истца. В данном случае доказательств совершения таких действий со стороны Департамента истцом не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

[A5] При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что срок исковой давности в части требований применен судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-1429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2021 6:26:29
Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович