Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-851/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2007 об обеспечении имущественных интересов заявителя, вынесенного по делу № А46-4318/2007 (судья И.М. Солодкевич), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Авиамотор-Сервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительными требования № 1 от 26.02.2007, решения № 9678 от 21.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Авиамотор-Сервис»: - генеральный директор ФИО1 (выписка из протокола внеочередного собрания общего собрания акционеров общества от 11.07.2006),

от налогового органа – ФИО2 (по доверенности от 18.07.2007 № 12367 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиамотор-Сервис» (далее – ЗАО «Авиамотор-Сервис», общество) 16.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) о признании недействительными требования № 1 от 26.02.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения № 9678 от 21.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках.

Одновременно с указанным заявлением ЗАО «Авиамотор-Сервис» было подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Авиамотор-Сервис» ссылалось на то, что в случае непринятия предложенных обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб в связи с исполнением оспариваемых актов, что повлечет финансовые затруднения в результате отвлечения оборотных средств предприятия на длительный срок, в связи с чем, заявитель будет лишен возможности своевременно осуществлять обязательные платежи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2007 заявленное ЗАО «Авиамотор-Сервис» ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда надлежащим образом не мотивировано, вывод суда первой инстанции о сложности и длительности процедуры возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей не соответствует статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, носит неаргументированный, предположительный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ЗАО «Авиамотор-Сервис» просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Представитель ЗАО «Авиамотор-Сервис» также указала, что оправданность принятия обеспечительных мер в данном случае подтверждается следующим обстоятельством: 07.06.2007 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска направила в Арбитражный суд Омской области заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиамотор-Сервис», в подтверждение обоснованности требований, изложенных в данном заявлении, налоговый орган ссылается на требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2007 и решение № 9678 от 21.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «Авиамотор-Сервис», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и документами, представленными обществом в материалы дела (решения № 860 от 09.10.2006, № 889 от 24.10.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; справка ОАО «Омск-Банк» № 11-02/4109 от 10.05.2007, справка ОПЕРУ Омского отделения № 8634 Сбербанка России № 13-01/178 от 14.05.2007 об отсутствии денежных средств на счетах ЗАО «Авиамотор-Сервис» и наличии картотеки, выставленной к расчетным счетам организации), а также дополнительно представленными документами, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ЗАО «Авиамотор-Сервис» о принятии обеспечительных мер.

В частности, арбитражный суд указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является разумной и обоснованной, ее принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, непринятие такой меры может причинить существенный ущерб заявителю.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых требования и решения (в общей сумме 202010 руб. 17 коп.).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Довод налогового органа о предельной регламентации указанной процедуры статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период просрочки уплаты налогов.

Довод налогового органа о том, что риск неуплаты сумм налога, пени, штрафа после принятия судом решения не оправдан возможностью взыскания пени со ссылкой на отсутствие на расчетных счетах предприятия денежных средств, не принят судом во внимание.

Указанный довод носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога, пени и налоговых санкций в случае отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как следует из дополнительно представленных ЗАО «Авиамотор-Сервис» документов: заявления уполномоченного органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиамотор-Сервис» № 11-50/9859 ДСП от 07.06.2007, определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2007 по делу № А46-5220/2007 о принятии указанного заявления к производству, налоговый орган после вынесения арбитражным судом обжалуемого определения в рамках дела № А46-4318/2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «Авиамотор-Сервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также признании требований налогового органа в сумме 202010 руб. 17 коп. (указанный размер требований совпадает с суммой задолженности, подлежащей взысканию на основании оспариваемых обществом документов) обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

В связи с чем, отмена принятых арбитражным судом обеспечительных мер может повлечь не только бесспорное списание с ЗАО «Авиамотор-Сервис» денежных средств в сумме 202017 руб. 17 коп., но и, как обоснованно отмечает налогоплательщик, повлечь неоправданное (в случае удовлетворения заявленных ЗАО «Авиамотор-Сервис» требований в рамках судебного разбирательства по делу № А46-4318/2007) введение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ЗАО «Авиамотор-Сервис», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемых требований и решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 13.06.2007 по делу № А46-4318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко