Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8601/2020 ) Кардонской Татьяны Владимировны Кардонской Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Артех» Кардонской Татьяны Владимировны (ИНН 720319953930) о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее по тексту – Кардонская Т.В., заявитель) 08.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее по тексту – Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., должники) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление Кардонской Т.В. принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.106, офис 233).

27.07.2020 от Лукиянова Михаила Александровича поступило заявление о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Лукиянова Михаила Александровича о передаче дела по подсудности отказано, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кардонской Т.В. отложено.

Кардонская Т.В. не соглашаясь с вынесенным судебным актом, 30.07.2020 обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт от 28.07.2020, указав что согласна с определением об отказе в передаче дела по подсудности по существу, считает его законным и обоснованным. Однако просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части отказа в передаче дела по подсудности, указав на доказанность того факта, что смена жительства Лукиянова М.А., Лукияновой М.О. состоялась в то время когда в их отношении были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Артех».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно часть 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 указанная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу №А70-5429/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Судебная практика исходит из того, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Руководствуясь указанными выше подходами, суд первой инстанции установил, что Лукиянов С.А., Лукиянова К.О. с 20.11.2019 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, стр. 11, кв.110. Из анализа материалов дела следует, что Лукиянов М.А. является участником ООО «Артех» с долей участия в уставном капитале в размере 57,5 %, Кардонская Т.В. является участником ООО «Артех» с долей участия в остальной части.

Вместе с тем, согласно пояснениям Кардонской Т.В., между участниками общества с 2017 года имеется корпоративный конфликт, что следует из решений Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13538/2019, № А70-2972/2019, по делу № А70-17067/2017, № А70-1803/2019.

Кардонская Т.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» в обоснование заявленных требований о признании должников несостоятельными (банкротами) ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, которым с Лукиянова М.А. в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 67 821 981 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № ФС0227033165 от 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 6744/18/72027-ИП от 23.10.2018 в отношении Лукиянова М.А. о взыскании задолженности в размере 112 428 771 руб. 55 коп.. В рамках указанного исполнительного производства составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего Лукиянову М.А.:

- нежилого помещения площадью 17,60 кв м по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9, пом. 19 (стоимость 920 000 руб.),

- нежилого помещения площадью 27,80 кв м по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9, пом. 19 (стоимость 460 000 руб.),

- нежилого помещения площадью 33,10 кв м по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9, пом. 19 (стоимость 550 000 руб.),

- автотранспортное средство ВОЛЬВО 940, г/н Х940ХХ72, 1992 г/в (стоимостью 131 000 руб.),

- автотранспортное средство SMART451, г/н Х001ХХ72, 2002 г/в (стоимостью 361 000 руб.),

- автотранспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н У005УУ72, 2016 г/в (стоимостью 1 905 000 руб.),

- автотранспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н Н708КХ72, 2010 г/в (стоимостью 785 000 руб.) (л.д. 57).

Также в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3698/19/72027-СД о взыскании с Лукияновой К.О. в пользу Кардонской Т.В. в интересах ООО «Артех» 101 456 084 руб. 49 коп. В рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Мерседес Бенц GLA200, 2016 г.в., принадлежащего Лукияновой К.О. Произведена оценка арестованного имущества на сумму 1 349 000 руб. (л.д. 58).

Проанализировав представленные документы и указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере изменения места жительства должниками. При этом суд принял к сведению, что имущество, принадлежащее должникам, находится в г. Тюмени, общий кредитор, в интересах которого действует заявитель по делу о банкротстве, ‒ ООО «Артех» ‒ находится в г. Тюмени (адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Мельникайте,д.106,офис 233), незначительность периода между датой снятия должников с регистрационного учета в г.Тюмени и датой возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что центр экономических интересов должников находится в г.Тюмени, недвижимое имущество супругов также находится в г. Тюмени, кредитор зарегистрирован в г.Тюмени, судебные разбирательства с участием супругов состоялись в г.Тюмени у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что с учетом места преимущественного проживания должников судом неверно была определена подсудность спора ‒ Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения подателем апелляционной жалобы сведений о смене места жительства должников в то время, когда в их отношении были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Артех» в мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том время как отсутствие констатации судом кем, когда была погашена задолженность и чем подтверждается указанное обстоятельство не является таким обстоятельством.

Применительно к настоящему делу, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, как указывалось выше, проанализировал представленные документы и пришел к выводу о формальном характере изменения места жительства должников. При этом суд принял к сведению, что имущество, принадлежащее должникам, находится в г. Тюмени, общий кредитор, в интересах которого действует заявитель по делу о банкротстве, ‒ ООО «Артех» ‒ находится в г. Тюмени (адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Мельникайте,д.106,офис 233), незначительность периода между датой снятия должников с регистрационного учета в г.Тюмени и датой возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае, по сути, заявляя о необходимости включения в мотивировочную часть сведений о дате возбуждения исполнительных производств в отношении должников и смене супругами Лукияновыми места жительства после их возбуждения податель жалобы не обосновал значимости указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора или в целом для дела № А70-5429/2020, с учетом того, что соответствующие сведения имеются в материалах дела, выводы суда, изложенные как в мотивировочной, так и резолютивной части судебного акта их учитывают и им не противоречат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.

Иных доводов жалоба Кардонской Т.В. не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020А70-5429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8601/2020) Кардонской Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова