Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8614/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» о назначении судебной финансово – экономической экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно - обогатительный комбинат» - представитель ФИО1, по доверенности № 01-04/63 от 03.03.2015, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат») с ходатайством о назначении судебной финансово – экономической экспертизы, просит назначить экспертизу в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, проведение экспертизы поручить ООО «Новый аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>), эксперту ФИО3.

Ходатайствует о постановке перед экспертом следующего вопроса: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу № А70-10701/2014 ходатайство конкурсного кредитора ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-10701/2014 ЗАО «Сибдорстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Новый аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>), аудитору ФИО3. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

В апелляционной жалобе (с дополнением) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер») просит указанное определение отменить и поручить проведение судебной финансово-экономической экспертизы ЗАО «Центр-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), эксперт ФИО4. В обоснование жалобы указано следующее.

- Проведение экспертизы предложенной ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» (как мажоритарным конкурсным кредитором) организацией может существенно нарушить права и законные интересы других кредиторов.

- При вынесении определения суду надлежало поручить проведение судебной финансово-экономической экспертизы организации, выбранной на его усмотрение.

- Суд первой инстанции не выяснил и не проверил все обстоятельства дела, в том числе, была ли реальная возможность у конкурсного управляющего проверить все сделки должника. При этом суд вынес определение от 30.07.2015, которым удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании не переданных документов должника.

- Согласно полученным ООО «Пионер» копиям актов о передаче документов должника, бывший руководитель ЗАО «Сибдорстрой» ФИО5 передал конкурсному управляющему договоры за 2013-2014 гг. лишь 15.06.2015, то есть после подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

- Конкурсный управляющий при подготовке заключения не использовал данные бухгалтерского баланса за 2014 год (передан конкурсным кредитором ООО «УралАсбест»). Расхождение в бухгалтерском балансе за 2014 год с данными бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 гг. является основанием для повторной экспертизы.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 об истребовании документов; ответ бывшего руководителя должника ФИО5 о передаче документов от 15.06.2015; акты приема-передачи документов и запросы в адрес бывших руководителей должника.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный кредитор ЗАО «Сибдорстрой» - ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, в частности, что апелляционная жалоба ООО «Пионер» направлена на воспрепятствование установлению признаков преднамеренного банкротства. Об этом, по утверждению автора отзыва, свидетельствует и тот факт, что учредителем и директором ООО «Пионер» является ФИО6, который одновременно является акционером ЗАО «Сибдорстрой» и, вероятно, не заинтересован в проведении независимой экспертизы деятельности должника. В подтверждение доводов отзыва представлены копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пионер» и копия списка зарегистрированных акционеров ЗАО «Сибдорстрой», которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).

Представители ООО «Пионер», конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО2, ООО «Строймонтаж», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» поддержал доводы отзыва, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе новые документы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального основания принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве заявителем жалобы не соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В своем ходатайстве ОАО «Ураласбест» просит назначить экспертизу с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой».

В качестве экспертной организации кредитор указал ООО «Новый аудит».

В ходатайстве кредитор просил поставить перед экспертами следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Сибдорстрой» за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

Кредитор в материалы дела представил ответ ООО «Новый аудит» о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об эксперте, который может провести экспертизу (л.д. 12-13 т.89).

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

Согласно дополнениям ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» к ходатайству о назначении судебной финансово-экономической экспертизы представленное конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.04.2015 сделано с нарушением требований п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 № 855: исследуемые период должен заканчиваться не ранее 28.10.2014, однако конкурсный управляющий исследовал период только с 31.12.2012 по 30.09.2014. В результате не исследован 4 квартал 2012 и октябрь 2014 года. При этом, исходя из данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Сибдорстрой» за 2014 г., произошло уменьшение активов должника почти в два раза – с 401 202 тыс. руб. до 235 081 тыс. руб. Исходя из заявления ликвидатора должника ФИО5 о признании ЗАО «Сибдорстрой» несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации принято акционерами 22.09.2014. В ходе ликвидационных процедур установлено наличие имущества должника в размере 363 828 тыс.руб. Таким образом, именно в октябре 2014 г. произошло резкое уменьшение активов должника до 235 081 тыс. руб. Активы уменьшились на 129 млн. рублей. При этом наибольшее уменьшение произошло по статье «Запасы» с 116 624 тыс. руб. до 13 253 тыс. руб. Сделки, в результате которых произошло указанное уменьшение запасов должника на 103 млн. рублей, конкурсным управляющим не проанализированы (л.д. 68-70 т. 89). В подтверждение изложенных мотивов конкурсным кредитором в материалы дела представлены: копия заключения конкурсного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 20.04.2015; копия бухгалтерской отчетности ЗАО «Сибдорстрой» за 2014 г., копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10701/2014; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 (л.д. 71-101 т.89).

Как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на п. п. 6 и 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», отсутствие в представленном конкурсным управляющим заключении анализа всех сделок, расхождение в данных бухгалтерского баланса, конкурсным управляющим не опровергнуты, что само по себе является достаточным основанием для назначения по делу экспертизы.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При разрешении настоящего ходатайства ООО «Пионер» как участник дела о банкротстве не воспользовался правами, предоставленными ему частью 3 статьи 82 АПК РФ, приняв на себя риски процессуального бездействия по правилам статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалуя определение суда о назначении по делу экспертизы, ООО «Пионер» доказательств нарушения своих прав указанным процессуальным действием не привело. Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» как наиболее крупным конкурсным кредитором носят предположительный характер и документально не подтверждены. Во всяком случае, не раскрыто, в чем именно состоит злоупотребление правом. Предложение кандидатуры экспертного учреждения относится целиком и полностью к компетенции инициатора экспертизы, который в силу прямого указания пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве и несет соответствующие расходы.

ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» представило гарантийное письмо за подписью генерального директора ФИО7, о том, что гарантирует оплату услуг эксперта по проведению настоящей экспертизы в сумме 120 000 рублей, а также оплату сопутствующих расходов, необходимых для проведения экспертизы (копировально – множительные услуги, транспортные расходы), кроме этого кредитор пояснил, что расходы на проведение экспертизы готов нести исключительно за свой счет и гарантирует, что в дальнейшем не будет обращаться к должнику с требованием о возмещении расходов за счет конкурсной массы должника (л.д. 127 т.89).

Исходя из просительной части апелляционной жалобы видно, что ООО «Пионер» просит провести экспертизу в ином экспертном учреждении. Из чего следует, что заявитель, по меньшей мере, считает злоупотреблением именно предложение той кандидатуры эксперта, которую выбрало ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат», не обосновав при этом наличие сомнений в ее объективности и непредвзятости. Как указано выше, правом на отвод (в числе иных процессуальных прав стороны по делу – ч. 3 статьи 82 АПК РФ) эксперта ООО «Пионер» не воспользовалось.

Другие участники процесса могут просить об утверждении иной кандидатуры эксперта в том случае, если предложенная подателем ходатайства кандидатура действительно нарушает права этих лиц.

В данном случае заявитель жалобы не доказал, что нарушение его прав конкретной кандидатурой экспертов имеет место.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно состава и полноты переданной для исследования документации, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, правомерность вывода суда о наличии оснований для проведения экспертизы не опровергают. Состав указанной в резолютивной части определения документации, которую суд предписал конкурсному управляющему передать в экспертную организацию, соответствует перечню документов должника, поименованных в письме ООО «Новый аудит», и обусловленных предметом экспертизы и хронологическими рамками периода исследования согласно действующим правилам (период с 01.10.2011 по 28.10.2014) (л.д. 14-16 т.89).

Отсутствие, а равно наличие реальной возможности конкурсного управляющего описать в своем заключении всех сделок должника в целях проверки оснований для проведения спорной экспертизы суд оценивает следующим образом:

Полнота и объективность проведенного экспертного исследования, в том числе, с позиций полноты исследованной экспертом документации, подлежат оценке судом после его подготовки и представления в материалы дела, а не в связи с разрешением ходатайства о ее назначении.

Мотивом к проведению экспертизы выступают объективно существующие обстоятельства (конкретные документы финансово-хозяйственной деятельности), предположительно свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а не только неполнота заключения конкурсного управляющего, в том числе, анализ не всех сделок должника, на что обращает внимание заявитель жалобы. В ходатайстве ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат» соответствующие мотивы приведены.

Кроме того, очевидное отсутствие в распоряжении управляющего документов, могущих повлиять на выводы о причинах банкротства, возможности восстановления платежеспособности должника, должно являться для него поводом для соответствующей активности в их получении и анализе, а не постановки необоснованных выводов без их учета.

Вопреки ошибочному доводу ООО «Пионер», баланс за 2014 год имеет отношение к рассматриваемому вопросу в той мере, в какой содержит информацию об изменении финансовых показателей должника в сравнении с предшествующими отчетными датами, охватываемыми периодом возникновения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Пионер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова