Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2013) Гусейнова Джейхуна Абдулали оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2013 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича к Гусейнову Джейхуну Абдулали оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А75-2132/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу № А75-2132/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее - ООО «Строительная инжиниринговая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «Строительная инжиниринговая компания» Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2011, заключенного между ООО «Строительная инжиниринговая компания» и Гусейновым Джейхуном Абдулали оглы (далее – Гусейнов Д.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013 по делу № А75-2132/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева С.М. удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:22:0004003:356, площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Югорск, ул. Торговая, 25-А от 21.11.2011, заключенный между должником и Гусейновым Д.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гусейнова Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная инжиниринговая компания» земельный участок с кадастровым номером 86:22:0004003:356, площадью 4446 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Югорск, ул. Торговая, 25-А. С Гусейнова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусейнов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания спорной сделки недействительной по указанному основанию. В материалах дела отсутствуют доказательства более высокой рыночной стоимости земельного участка, чем установлено в договоре от 21.11.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А75-2132/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013.

Гусейнов Д.А., конкурсный управляющий ООО «Строительная инжиниринговая компания» Кудашев С.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области от 14.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между ООО «Строительная инжиниринговая компания» (продавец) и Гусейновым Д.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:22:0004003:356, площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Торговая, 25-А для использования в дальнейшем в целях строительства промышленной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена участка составляет 1 000 000 рублей, в том числе, НДС.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева С.М., договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2011, является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ООО «Строительная инжиниринговая компания».

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 21.11.2011, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, цена оспариваемой сделки существенно занижена.

Суд считает, что в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем доказан.

В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий должника представил кадастровый паспорт земельного участка и договор № 5 купли-продажи земельного участка от 02.02.2009, заключенный между должником (покупатель) и Капусткиным В.А. (продавец).

Согласно представленных доказательств на основании договора № 5 спорный земельный участок был приобретен должником у Капусткина В.А. за 2 000 000 рублей, то есть приобретен по цене, вдвое превышающей цену спорной сделки.

Цена продажи была заведомо убыточна для должника и стороной сделки не представлено никаких доказательств наличия объективных причин для столь существенного падения цены при общеизвестном поступательном росте цен на недвижимое имущество после финансового кризиса 2008 года.

Стоимость земельного участка по кадастровому паспорту составляет 3 880 691 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости земельного участка, поскольку кадастровая стоимость устанавливается методом массовой оценки, то есть без учета фактических особенностей земельного участка, и установлена значительно раньше даты совершения спорной сделки.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, поскольку, как следует из кадастрового паспорта (лист дела 14) кадастровая стоимость определялась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале, а не путем кадастровой оценки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако с учетом того, что цена приобретения земельного участка вдвое превышает цену спорной сделки и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин падения данной цены, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали иную рыночную стоимость спорного земельного участка, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемой сделки в размере 1 000 000 рублей является неравноценным встречным исполнением, что является бесспорным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2011 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, по правилам которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гусейнова Д.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2013 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича к Гусейнову Джейхуну Абдулали оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А75-2132/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2013) Гусейнова Джейхуна Абдулали оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова