Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2008) Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2007 года, принятое по делу № А81-4992/2007 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» к Муниципальному образованию Надымский район в лице Администрации Муниципального образования Надымский район, Департаменту финансов Администрации Муниципального образования Надымский район о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ранее наименование ООО «Тюментрансгаз» - адвокат Балуев Д.О. по дов. № юр/08/87 от 07.02.2008 (три года), удост. № 123 от 30.04.2004, регист. номер 89/122;

от Муниципального образования Надымской район (в лице Администрации Муниципального образования Надымский район) - Опанасенко М.А. по дов. № 2386/л3-06 от 14.03.2008, паспорт 7402 295645 выдан УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области 28.11.2002;
от Департамента финансов Администрации Муниципального образования Надымский район - не явился, извещен;

от ОАО «Газпром» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Югорск» или истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Надымский район в лице Администрации муниципального образования Надымский район, Департаменту финансов администрации муниципального образования Надымский район о взыскании убытков в виде утраченного имущества (реальный вред) в размере 359 898 рублей.

Заявлением (том 2 л.д. 57) истец увеличил исковые требования на сумму 119 695 рублей, что составляет понесенные предприятием убытки в результате защиты права собственности на спорную квартиру в суде общей юрисдикции (судебные издержки), в том числе командировочные расходы в сумме 49 695 рублей и расходы на участие в деле представителя в сумме 70 000 рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика 479 593 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу №А81-4992/2007 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования Надымский район взысканы убытки в размере 359 898 рублей, судебные издержки в размере 92 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697,96 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Надымский район, в лице Администрации муниципального образования Надымский район обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Строительство дома 9 по ул. Топчева г. Надыма велось, в том числе на государственные средства, поскольку из акта приемки законченного строительством объекта, строительство спорного дома начато в 1993 году, окончено в 1994 году. Однако средства на его строительство были изысканы и заложены еще в 1992 году, то есть до приватизации Государственного газового концерна «Газпром». При переходе права собственности на спорную квартиру от ОАО «Газпром» к ООО «Тюментрансгаз» в июне 1999 года, первоначально следовало зарегистрировать право собственности на квартиру ОАО «Газпром», что сделано не было, а затем переход права к ООО «Тюментрансгаз». Кроме того, указывает, что факт строительства спорного дома на государственные средства установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Надымского городского суда от 09.06.2007 года, следовательно, данные обстоятельства обязательны для арбитражного суда, в силу принципа преюдиции доказыванию не подлежат.

Полагает, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, установленных в статьях 16, 1069 ГК РФ, следствием которого является наступление юридической ответственности. Непосредственной причиной возникновения убытков у истца является вынесение Надымским городским судом решения о приватизации жилого помещения.

Заявитель считает, что необоснован вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства уведомления истца и третьего лица о выдаче ордера. В связи с чем, полагает неоспоримым факт наличия в прошлом умысла истца о выдаче Мэрией города Надыма и Надымского района ордера на квартиру № 11 в доме 9 по ул. Топчева г. Надыма, так как утвержденные списки работников на предоставление жилой площади были переданы истцом в орган местного самоуправления именно для выдачи ордеров на жилые помещения.

Судом в решении указано, что, предоставив спорную квартиру гражданину на условиях социального найма, не включенную в реестр муниципальной собственности и состав фонда социального использования муниципального образования Администрация муниципального образования Надымский район вышла за рамки своих полномочий. Однако, по мнению подателя жалобы, данный вывод является необоснованным, так как Администрацией данный договор не заключался и был выдан только ордер на жилое помещение, который не может приравниваться к заключению договора социального найма.

Также, заявитель не согласен с тем, что судом взыскан вред с Администрации муниципального образования Надымский район. Согласно статье 1069 ГК РФ вред должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с ответчика судебных расходов, поскольку они необоснованны и не соответствуют принципу разумности.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В отзыве указывает, что, несмотря на то, что спорная квартира была предметом обжалования в суде общей юрисдикции, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Считает, что ни одной из сторон по спору в суде общей юрисдикции не представлены доказательства, в том числе первичные, финансирования строительства спорного дома за счет государственных средств. Суд исходил из даты начала строительства, указанной в акте ввода в эксплуатацию, однако, он не содержит информации о начале финансирования строительства спорного объекта. Вывод об отсутствии у истца права собственности на имущество, переданное ему в качестве вклада в уставный капитал, может быть сделан лишь в том случае, когда будут признаны недействительными в судебном порядке учредительные документы юридического лица.

Не согласен с доводом ответчика о необходимости обжалования его действий по выдаче ордера и необходимости обжалования постановления, которым была распределена спорная квартира, поскольку в силу статей 11, 12 ГК РФ истец вправе выбрать самостоятельно способ защиты нарушенного права. Тот факт, что истцом своевременно не были оспорены акты ответчика, не означает, что последний правомерно распорядился спорной квартирой.

Указывает на необоснованный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Доводы Администрации о том, что она не заключала договор социального найма с Моховым, противоречит ее собственным пояснениям, указанным в отзыве на исковое заявление, о том, что ордер свидетельствует о предоставлении квартиры на условиях договора социального найма.

Истец также полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая о неисполнении ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанности по передаче спорного дома в муниципальную собственность в рамках исполнения Распоряжения Минимущества Российской Федерации. Доказательствами этому факту служит то, что перечень объектов соцкульсбыта, подлежащий передаче ответчику, согласовывался последним, и споров о принадлежности спорного дома не возникало (протокол заседания комиссии по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» от 07.10.2002 года).

ОАО «Газпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве указывает, что ОАО «Газпром» не участвовало в споре в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что истец настаивал на привлечении его в качестве третьего лица. В связи с чем, ОАО «Газпром» было лишено возможности предоставить доказательства, в том числе, подтверждающие право собственности ОАО «Газпром» на спорный дом.

В силу статьи 218 ГК РФ истец и ОАО «Газпром» доказали факт создания последним спорного дома для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, что является основанием возникновения его права собственности. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 30.06.1999 года и с данного момента он стал собственником всего имущества, внесенного в оплату уставного капитала. Право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 21.12.2006 года. Моховыми не заявлялось требование об обжаловании зарегистрированного права собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Ответчиком не доказано отсутствие его вины, и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ с него должны быть взысканы убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования Надымский район поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение в части взыскания вреда и судебных издержек.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» не возражает против проверки решения в части, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что незаконность действий администрации подтверждается тем, что факт заключения договора социального найма подтвержден решением суда общей юрисдикции, поскольку администрацией был выдан ордер, в связи с чем, усматривается вина ответчика в выбытии квартиры из владения истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания вреда и судебных издержек по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюментрансгаз» создано в результате преобразования Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» на основании Решения ОАО «Газпром» от 26.06.1999 года №1. В соответствии с указанным решением и уставом истца ОАО «Газпром» является единственным участником истца со 100% долей в уставном капитале. Утверждены устав общества, денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал, акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 29.06.1999 года и передаточный акт от 29.06.1999 года, в котором, в числе прочего имущества включен жилой дом из 60-ти квартир.

Истец указывает, что на основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации общества и внесения объекта в уставный капитал он приобрел на спорный дом право собственности. Право собственности истца на квартиру № 11, расположенную в указанном доме, подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.12.2006 года.

В обоснование исковых требований о взыскании вреда истец ссылается на то, что он лишился права собственности на квартиру, поскольку решением Надымского городского суда от 09.06.2007 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Мохова Олега Валентиновича, Моховой Оксаны Васильевны и Моховой Елизаветы Олеговны на квартиру №11 в доме 9 по ул. Топчева в г. Надыме в порядке приватизации. Моховы зарегистрировали право собственности на квартиру на основании решения суда. В решении указано, что 22.02.1995 года ответчик выдал Мохову О.В. ордер № 134 серия К на занятие названной квартиры. Суд признал выдачу ордера заключением договора социального найма. Заключение договора социального найма жилого помещения влечет безусловное право гражданина на приватизацию этого жилого помещения.

Полагая, что квартира выбыла из собственности истца по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании вреда в виде стоимости квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд указал, что безвозмездное отчуждение в собственность Моховых спорной квартиры в порядке приватизации причинило убытки собственнику квартиры – истцу и взыскал убытки с администрации муниципального образования Надымский район. При этом, суд пришел к выводу, что наличие причинной связи между выдачей ордера и причинением вреда, установлено решением суда общей юрисдикции, поскольку заключение ответчиком договора социального найма с Моховыми повлекло безвозмездное отчуждение в собственность указанных граждан квартиры в порядке приватизации и причинило убытки собственнику квартиры, а также ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении вреда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что действия ответчика по выдаче ордера незаконны в силу их противоречия ст. ст. 6, 7, 12 Закона «Об основах Федеральной жилищной политики», ст.ст. 6, 15 ЖК РСФСР, ст. 209 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), но при наличии указанных в ней специальных условий. Особенности деликтной ответственности по данной статье выражаются во властно-административном, юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, вред причиняется противоправными (незаконными) действиями указанных субъектов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу указанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность правового акта, наличие вины органа местного самоуправления в издании незаконного правового акта; наличие убытков; причинно-следственную связь между изданием незаконного правового акта и предъявленной суммой убытков. При отсутствии в спорном правоотношении одного из названных элементов не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, возникновение убытков непосредственно в результате незаконных действий или издания незаконного акта (причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленной суммой убытков).

Доводы подателя жалобы о том, что квартира выбыла из обладания истца в результате заключения администрацией с Моховым договора социального найма, со ссылкой на выводы суда общей юрисдикции, не основаны на решении суда.

Решением Надымского городского суда от 09.06.2007 года было установлено, что Мохов в силу статьи 51 ЖК РСФСР вселился в спорное жилое помещение законно в порядке улучшения жилищных условий на условиях социального найма по ордеру , выданному администрацией.Предприятие «Тюменьтрансгаз» против выдачи ордера не возражало, фактически бездействием признав проживание социальным .

Суд, признав незаконным отказ ООО «Тюментрансгаз», администрации Надымского района в приватизации квартиры, не согласился с доводами ответчика о том, что спорная квартира является собственностью ООО «Тюментрансгаз» со ссылкой на период строительства дома с февраля 1993 года по сентябрь 1995 года и строительство дома, в том числе, за счет государственных средств (т.1 л.д. 99).

Исходя из текста решения суда общей юрисдикции, суд не установил факт заключения договора социального найма с администрацией, а указал, что Моховы проживают в квартире на условиях договора социального найма.

Суд кассационной инстанции (кассационное определение от 30.07.2007 года), оставляя без изменения решение Надымского городского суда от 09.06.2007 года, согласился с выводами суда и указал, что Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При акционировании ГП «Тюментрансгаз» жилищный фонд не был передан в ведение органов местного самоуправления и не включен в реестр объектов муниципальной собственности, также как и не исполнено дочерним предприятием Распоряжение № 482-р от 22.02.2002 года о передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №235 от 07.03.1995 года. При этом суд кассационной инстанции указал на вину должностных лиц, не передавших дом №9 по ул. Топчева в муниципальную собственность.

Также суд указал на то, что документы, подтверждающие право собственности ОАО «Газпром» на квартиру №11 дома №9 по ул. Топчева г. Надыма отсутствовали как на день предоставления данной квартиры Мохову О.В., так и по состоянию на 29.06.1999 года, т.е. на день составления акта приема-передачи имущества обществом «Газпром» в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз». После окончания строительства и введения дома №9 по ул. Топчева в эксплуатацию принадлежность этого дома, а также спорной квартиры, ОАО «Газпром» в установленном порядке зарегистрирована не была.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Из материалов дела следует, что Мохову Олегу Валентиновичу комитетом по жилью Мэрии г. Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области был выдан ордер №134 серии К от 22.02.1995 года на право занятия 1 комнаты площадью 20,66 кв.м. по адресу г. Надым, ул. Топчиева 3-А мкр. кв. №11 дом №9 на основании Постановления мэра от 13.01.1995 года №12 (т. 1 л.д.101). Постановление Мэра от 13.01.1995 года №12 в материалы дела не предоставлено. Позднее адрес жилого дома был изменен на ул. Топчева, 9 (Постановление Мэра №123 от 17.03.2000 года).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 09.06.2007 года признан незаконным отказ ООО «Тюментрансгаз», администрации Надымского района в приватизации квартиры по адресу: г. Надым, ул. Топчева,9 кв.11. Признано за Моховым Олегом Валентиновичем, Моховой Оксаной Васильевной. Моховой Елизаветой Олеговной право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Надым, ул. Топчева, 9 кв.11, в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

09.10.2007 года право собственности за квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за Моховым О.В., Моховой О.В., Моховой Е.О.

Как утверждает истец, до внесения в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» дом №9 по ул. Топчева в г. Надыме принадлежал ОАО «Газпром», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.1994 года (постановление об утверждении актов государственной комиссии № 737 от 30.12.1994 года). Земельный участок под строительство жилого дома № 9 выделен на основании решения Надымского горсовета от 12 мая 1993 года № 43, что подтверждается свидетельством № 52 от 09.06.1993 года.

До передачи дома в оплату уставного капитала ООО «Тюментрансгаз» дом находился в ведении дочернего предприятия РАО «Газпром» ордена «Знак почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» (зарегистрировано 29.11.1993 года).

Согласно п. 5.1. Устава ордена «Знак почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» имущество предприятия, являлось собственностью РАО «Газпром» и было закреплено за предприятием на основании договора.

На момент предоставления Мохову О.В. спорного помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР (утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации), Закон РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», часть 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (введ. в действие с 01.01.1995 года).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, жилое помещение предоставлялось Мохову О.В., как работнику Надымского ЛПУ «Тюментрансгаза», в порядке, предусмотренном для улучшения жилищных условий и предоставления жилых помещений, находящихся в ведомственном жилищном фонде.

Статьей 6 ЖК РСФСР было определено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в ред. Федеральных законов от 12.01.1996 N 9-ФЗ, от 21.04.1997 N 68-ФЗ, от 10.02.1999 N 29-ФЗ, от 17.06.1999 N 113-ФЗ, от 08.07.1999 N 152-ФЗ (далее Закон об основах федеральной жилищной политики) определял основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально - экономических условиях, устанавливал общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

В соответствии со статьей 7 Закона об основах федеральной жилищной политики к частному жилищному фонду отнесен фонд, находящийся в собственности граждан, фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств.

К государственному жилищному фонду отнесен ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах федеральной жилищной политики при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Жилищный фонд социального использования формировался с обеспечением гласности из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями (статья 12).

Право собственности на квартиру 11 дома 9 по ул. Топчева в г. Надыме за ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировано 21.12.2006 года. До указанной даты право собственности на квартиру за иными лицами зарегистрировано не было, доказательств, что квартира была включена в состав муниципальной собственности в материалах дела не имеется, однако и при доказанности истцом возникновения права собственности на квартиру у РАО «Газпром», после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а затем перехода права к ООО «Тюментрансгаз», требования истца о возмещении вреда муниципальным образованием не могут быть удовлетворены.

Как указано ранее, истец создан 30.06.1999 года, имущество внесено в оплату уставного капитала 29.06.1999 года. РАО «Газпром» учреждено 17.02.1993 года. Квартира предоставлена Мохову в 15.01.1995 года.

Однако, как следует из материалов дела, уточнение перечней недвижимого имущества (в том числе объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения) и процесс подтверждения права собственности РАО «Газпром» на имущество, включаемое в Сводный план приватизации РАО «Газпром» продолжались до 2004 года.

Из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №482-р от 22.02.2002 года «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество» следует, что работа по подтверждению права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество, включенное в Сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» проводилась позднее выдачи ордера и заселения спорного помещения (январь 1995 года). При этом в пункте 2 распоряжения указано, что комиссии должны были предоставить в Минимущество России согласованные с субъектами Российской Федерации перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании дочерних обществ ОАО «Газпром», и обеспечить их передачу в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности и государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Только 08.04.2004 года Министерство имущественных отношений Российской Федерации приняло распоряжение №1448-р «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

В распоряжении указано, что прилагаемый перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании ОАО «Газпром» и его дочерних обществ и подлежащих передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, является неотъемлемой частью Сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 года №341-р и изменениями и дополнениями, внесенными распоряжениями Мингосимущества от 11.08.1998 года №887-р, от 04.11.1998 года №1436-р, от 26.11.1998 года №1503-р и от 26.07.1999 года № 1023-р.

Согласно перечню по ООО «Тюментрансгаз» не вошли в Сводный план приватизации 244 объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В данном перечне жилой дом №9 по ул. Топчева не указан.

Таким образом, неопределенность принадлежности жилых домов РАО «Газпром» существовала как на момент выдачи ордера, так и позднее, на дату внесения имущества в оплату уставного капитала ООО «Тюментрансгаз». Перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения включаемых в Сводный план приватизации ОАО «Газпром» и находящихся в пользовании дочерних обществ ОАО «Газпром», формировались до 2004 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины ответчика в причинении вреда обществу.

Определение пообъектного состава имущества, подлежащего передаче РАО «Газпром» в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не относилось к компетенции муниципального образования.

Учитывая действующий в 1995 году порядок предоставления жилых помещений работникам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий на предприятии, действия предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» повлекли предоставление Мохову жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, фактически по договору найма жилого помещения.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок предоставления жилых помещений, выдачи ордера был установлен ст. 30, 43, 47 ЖК РСФСР, 13, 21 Закона об основах федеральной жилищной политики. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, в соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, был утвержден Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 года №335 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 N 34, от 23.07.1993 N 726) (далее Правила).

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 43 ЖК РСФСР, было установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР, п. 47 Правил).

В соответствии с п. 35, 36 Правил в домах муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Пунктом 39 Правил было предусмотрено, что списки граждан на получение жилых помещений представляются предприятиями , учреждениями, организациями в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов за два месяца до сдачи дома в эксплуатацию с целью соблюдения установленного срока заселения жилых помещений (пункт 44).

При этом, в соответствии с пунктом 40 Порядка, исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов при утверждении совместных решений администрации и профсоюзных комитетов о предоставлении жилых помещений рабочим и служащим не вправе включать в списки предприятий, учреждений, организаций других граждан.

Таким образом, компетенция администрации состояла в утверждении списков, на получение жилых помещений, предоставляемых предприятием и выдача ордера на основании данных списков, поскольку ордер являлся единственным основанием для заселения в жилое помещение.

Распределение квартир во вновь вводимом доме (9 в 3-м микрорайоне в г. Надыме), в том числе Надымскому ЛПУМГ, согласовано председателем профкома предприятия «Тюментрансгаз» и утверждено генеральным директором предприятия «Тюментрансгаз» 20.12.1994 года, протоколом совместного совещания представителей администрации и профкома Надымских предприятий ДП «Тюментрансгаз» 12.10.1994 года (т.2 л.д.18- 20). Согласно протоколу №7 от 03.11.1994 года заседания профкома и администрации Надымского ЛПУ машинисту НЛПУ Мохову О.В. в порядке улучшения жилищных условий предоставлена квартира №11 в доме 9 (т.2 л.д.22,23). На основании решения администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, администрацией г. Надыма был выдан ордер на жилое помещение, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушенияправ других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Ордер, в порядке, установленном статьей 48 ЖК РСФСР, оспорен не был. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не мог обжаловать выданный ордер, поскольку создан в 1999 году, так как его права и интересы не нарушались, несостоятельны, поскольку при нарушении прав собственника имущества выдача ордера могла быть оспорена РАО «Газпром». Ни ОАО «Газпром», ни ООО «Тюментрансгаз» (с 1999 года) не оспаривали законность вселения гражданина в квартиру.

С выводом суда об отсутствии сведений об уведомлении ответчиком истца и третьего лица о выдаче ордера, суд согласиться не может.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дом №9 по ул. Топчева в г. Надыме находился на балансе «Тюменьтрансгаза», имеющего свой жилищно-экплуатационный отдел (в т.ч. паспортистов, бухгалтерию) работники которого начисляли плату за жилищно-коммунальные услуги, содержали и обслуживали дом, вели регистрационный учет по месту жительства. Основания проживания Мохова в квартире были известны.

Пунктом 51 Правил было предусмотрено, что при вселении в предоставленное жилое помещение ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранится как документ строгой отчетности (пункт 51 Правил).

Ответчик не представил доказательств, что при вселении Мохова в жилое помещение ордер не сдавался в ЖЭО.

Далее, утверждение истца о том, что договор социального найма с Моховым был заключен администрацией необоснованно. Письменный договор найма отсутствует.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором наймажилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 14 Закона об основах федеральной жилищной политики) было установлено, что договор найма заключался государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями, местной администрацией, с гражданами, проживающими в квартирах, иных жилых помещениях.

Понятие договора социального найма жилого помещения появилось с принятием части второй ГК РФ (статья 672 ГК РФ) (введенного в действие с 01.03.1996 года).

На основании вышеприведенных норм, выдача ордера не означает автоматического заключения договора найма жилого помещения. При отсутствии письменного договора найма, его заключение могло быть подтверждено путем совершения конклюдентных действий (передача ключей от помещения, фактическое вселение в помещение, исполнение обязанностей по оплате помещения, регистрация по месту жительства).

В письменном виде договор найма жилого помещения заключен не был, однако истец не оспаривает, что Мохов вселился в жилое помещение, с его согласия, нес обязанности нанимателя жилого помещения, требований о выселении Мохова и членов его семьи из квартиры не предъявлялось, основания проживания Мохова в квартире истцу были известны.

Закон РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принят 4.07.1991 года. В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При таких обстоятельствах, РАО «Газпром», ООО «Тюментрансгаз» должно было быть осведомлено о последствиях предоставления Мохову жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, однако каких либо действий по оспариванию жилищных прав Мохова в установленном порядке и сроки не предпринимало.

Статьей 18 Закона о приватизации также было определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая фактические обстоятельства предоставления жилого помещения, конституционные права гражданина, гарантированное государством право на однократное получение жилья в собственность, суд общей юрисдикции признал право Мохова и членов его семьи на бесплатное получение в собственность занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинной связи между действиями ответчика (выдача ордера в 1995 году, на основании списков, предоставленных истцом) и причинением вреда истцу в виде утраты истцом право собственности на квартиру.

Кроме того, судом в нарушение ст. 1069 ГК РФ, вред взыскан с администрации муниципального образования Надымский район, а не с казны муниципального образования.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании вреда. Решение суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, противоречат нормам материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании вреда, соответственно требования истца о взыскании судебных издержек, в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения не проверяет, поскольку ответчик обжалует решение в части, от истца возражений по проверке решения в части не поступило.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца следует взыскать расходы, понесенные ответчиком при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 269, п.1,3,4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу №А81-4992/2007 отменить в части взыскания с администрации МО Надымский район в пользу ООО «Тюментрансгаз» убытков, судебных издержек, государственной пошлины в размере 460 955, 96 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Администрации муниципального образования Надымский район отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Администрации муниципального образования Надымский район расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина