Постановление № 08АП-8674/2022 от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1204/2022-56240(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8674/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алерон» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №  А46-16308/2020 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению Администрации Кормиловского  муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016,  о взыскании 4 821 559 руб. 84 коп., при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алерон» - ФИО1 (паспорт, диплом, по  доверенности от 30.10.2020 сроком действия 3 года), 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского  муниципального района «Победительская средняя общеобразовательная школа»  и Администрации Кормиловского муниципального района Омской области - ФИО2  (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2022 № 01-12/11 сроком действия до 31.12.2022), 

установил:

Администрация Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - ООО «Алерон», Общество,  ответчик) о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от  28.10.2016, о взыскании 4 821 559 руб. 84 коп., из которых: 3 189 913 руб. 04 коп. убытков  и 1 631 646 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо,  Управление). 

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования  удовлетворил, расторг концессионное соглашение от 28.10.2016 между Администрацией  и ООО «Алерон», взыскал с Общества в пользу Кормиловского муниципального района Омской  области убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 в части  объекта «Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. 

[A1] Михайловка, северная часть села, территория МРМ» в сумме  3 189 913 руб. 04 коп., а также неосновательное обогащение, в части объекта «Котельная  с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная  часть села, территория МРМ» в сумме 1 631 646 руб. 80 коп. 

Постановлением от 20.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил  решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу А46-16308/2020 без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановлением от 30.12.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение  от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16308/2020 оставил без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Омской области заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алерон» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном  правопреемстве, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: сделка между  Администрацией и МБОУ «Победительская СОШ» является ничтожной, заключена  с нарушением требований бюджетного законодательства, поскольку нарушает интересы  неопределённого круга лиц, проживающих в <...> на эффективное и целевое расходование средств местного бюджета; право на взыскание  ущерба с ответчика, является источником дохода бюджета, а именно, неналоговым доходом  бюджета, которым истец вправе распорядится для исполнения собственных (муниципального  образования) расходных обязательств; сделка о безвозмездной передаче третьему лицу  бюджетных средств, заложенных в доходной части бюджета, не предусмотрена законом; школа  не нуждается в двойном финансировании исполнения одного и того же обязательства перед  ответчиком, однако оно фактически совершено истцом, из-за чего сумма уступленного права  уже не будет израсходована на иные цели в интересах жителей Кормиловского района. 

МБОУ «Победительская СОШ» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алерон»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель МБОУ «Победительская СОШ» и Администрации с доводами  апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на 

[A2] апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся  в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268,  272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных  прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения  к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство  обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК  РФ», далее – Информационное письмо № 120). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В силу статей 382 и 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование  конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При  отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным. 

[A3] Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент уступает требование безвозмездно,  цессионарий не вносит за уступку плату или иное доставление. 

По акту приема-передачи от 04.05.2022, Администрация передала МБОУ  «Победительская СОШ» документы, удостоверяющие требование в части взыскания  308 760 руб. 26 коп. 

В данном случае предмет договора сторонами согласован, оснований для вывода о том,  что уступка противоречит закону, иным правовым актам или договору не имеется. 

Довод подателя жалобы относительно ничтожности сделки отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего. 

Действительно, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора требования  новому кредитору производится кредитором безвозмездно. 

Между тем, указание в договоре на безвозмездность уступки права требования  в данном случае не является основанием для признания ее недействительной, поскольку  установленный статьей 575 ГК РФ запрет на совершение дарения распространяется на  коммерческие организации, а в данном случае сторонами сделки являются некоммерческие  организации – Администрация и МБОУ «Победительская СОШ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации:  республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные  округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают  в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах  с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие  юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не  вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). 

Таким образом, в рамках гражданских правоотношений деятельность муниципальных  образований регулируется положениями Гражданского кодекса. Отношения, возникающие  в результате сделки по переводу долга, подпадают под регулирование гражданского  законодательства (статьи 388-390 ГК РФ, а также общие положения о сделках и договорах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  168 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

[A4] Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании  противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Из системного толкования действующего законодательства следует, что его положения  не содержат явно выраженного запрета на уступку права требования Администрацией  муниципальному бюджетному учреждению. 

То обстоятельство, что заинтересованное лицо обладает статусом публично-правового  образования, само по себе не свидетельствует, что сделка посягает на публичный интерес. 

Иное нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений,  закрепленный в статьях 1, 2, 124 Гражданского кодекса. 

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции договор уступки заключен  в целях погашения задолженности за поставленную ООО «Алерон» тепловую энергию, для  предотвращения прекращения в период отопительного сезона поставки энергоресурса в МБОУ  «Победительская СОШ» на территории муниципального района, что как раз и может привести к  нарушению публичных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга  лиц - населения муниципального образования, к которым относятся социально не защищенные  категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде  теплоснабжения на социально значимые объекты. 

То есть, заключение указанного договора направлено на защиту публичного интереса,  что согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления». 

Спорный договор цессии заключен с целью исполнения обязательств МБОУ  «Победительская СОШ» перед ООО «Алерон» путем зачета встречных требований по делу А467597/2021. 

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Кормиловский  муниципальный район в лице Администрации Кормиловского муниципального района является  учредителем МБОУ «Победительская СОШ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;  финансирование МБОУ «Победительская СОШ» осуществляется за счет бюджета  Кормиловского муниципального района, что подтверждается справкой Комитета финансов  Администрации Кормиловского муниципального района, Администрация управомочена на  распоряжение данными обязательствами. 

Перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса  определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является  исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных  обязательств или увеличение бюджетных ассигнований. Статья 100 Бюджетного кодекса 

[A5] Российской Федерации определяет структуру муниципального долга, которая представляет  собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей  статьей видам долговых обязательств. 

В пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств  по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);  бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от  кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). 

Нормы приведенных статей не содержат условий о признании недействительными  сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений, к таким сделкам  могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявляя о ничтожности  договора цессии, ООО «Алерон», как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано  доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы  лица и требует судебной защиты в соответствующей форме. 

Учитывая изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  заключение между Администрацией и МБОУ «Победительская СОШ» договор уступки права  требования от 04.05.2022 не влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств,  соответствует экономическим интересам муниципального образования, его положения не  противоречат требованиям БК РФ, а направлены на приоритетное решение вопросов местного  значения, в интересах населения, проживающих на территории муниципального образования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление МБОУ «Победительская СОШ» о процессуальном правопреемстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного  суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 о процессуальном  правопреемстве по делу № А46-16308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

[A6]

[A7] официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.06.2021 6:38:31

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна